Das streite ich nicht ab…
CU
Jörg
Hi,
nachdem jetzt auch vollständige und den Regeln entsprechende aS-Relationen gelöscht wurden habe ich die DWG informiert.
CU
Jörg
wo? Wurden die Daten vorher an die Buildings übertragen? Waren es gar “deine”?
Gruss
Walter
Zum ersten Post: Ich glaube prominent (Nr. 1) Tipps zu geben wie man vollständige Relationen umstellt ist unglücklich und wird einigen auf den Schlips treten.
Auch Nr. 2 mit unvollständigen Relationen sollte nicht mit “Kaputtes pflege ich nicht” einfach gelöscht werden. Hier kann man doch gern alles mit addr:street taggen, kann die Relation aber doch belassen. Zwischen nicht pflegen und löschen ist ein weiter Weg. Was macht es denn aus wenn sie so unvollständig da drin ist? Ich hab in Stuttgart mal alle Relationen ohne street-Member gelöscht. Dabei werde ich es aber belassen.
Wer auch immer die aS Relationen, die ich im letzten Jahr gelöscht habe vermißt, möge sich doch hier bitte mal melden.
Baßtölpel
Dito,
mir gingen '13/'14 auch viele auf den Keks. '15 war ich aus Zeitgründen aber noch “lieb” 
Gruss
walter
Ich sehe 4 Reverts mit 6 wiederhergestellten aS-Relationen. Auf den ersten Blick (Stichprobe) wurden die Sachen zuvor sauber auf die Buildings übertragen.
Jetzt kann ich den Ärger verstehen: hatten wir uns nicht - zugegebenerweise stillschweigend - darauf geeignet,. dass die Aktion nur bei uns stattfinden soll? Oder zählt Luxemburg etwa auch mit?
Wenn, dann bitte auch noch das Elsass dazu 
Gruss
walter
edit: Zurückgezogen.
Das “Voting” und die Diskussion zur Deprecation im Wiki haben das impliziert, ja.
ähm, die Sachen sind in Wittlich, nicht in LUX.
Jau!
Tut mir leid, aber da ist mein jugendlichen Eifer wieder durchgebrochen 
Hallo,
hat jemand Lust, in Düsseldorf einige falsche Relationen zu löschen?
Dort gibt es Hausnummerobjekte mit korrekter addr:street (z.B. Gebäude mit addr:street=“Elsa-Brändström-Straße” mit way id #88715197), dieses und einige andere Objekte sind aber auch noch in einer associatedStreet Relation, in diesem Beispiel in einer mit dem Namen “Elsa-Brändström-Straße 20-42”.
Die Liste der Fehlerkandidaten kann in meiner Düsseldorfer Gesamtauswertung gefunden werden [1], dort in die Spalte “Anz. nur in OSM” einmal klicken und nach dem sortieren nocheinmal, damit andersherum sortiert wird. Dann kommen zuerst die “Straßen”, die keinen offiziellen Treffer haben.
Noch besser wäre natürlich eine passende Overpass Abfrage, die nach einer Zahl im Name einer associatedStreet Relation innerhalb Düsseldorf sucht, aber die kann ich zumindest nicht erstellen.
viele Grüße
Dietmar
Hallo,
bitte noch nicht die falschen Relationen in Düsseldorf entfernen, ich schreibe erstmal den User an.
viele Grüße
Dietmar
Folgende Abfrage für overpass turbo liefert associatedStreet-Relationen, deren name-Wert andere als die angegebenen Zeichen enthält oder wo das name-tag fehlt. Die Ergebnisse können nach JOSM exportiert werden.
<osm-script output="xml">
<union>
<query type="relation">
<bbox-query {{bbox}}/>
<has-kv k="type" v="associatedStreet" />
<has-kv k="name" regv="^[-A-Za-zÄÖÜäöüß \.\']{1,}$" modv="not"/>
</query>
</union>
<union>
<item/>
<recurse type="relation-relation"/>
</union>
<union>
<item/>
<recurse type="down"/>
</union>
<print limit="" mode="meta"/>
</osm-script>
Hallo zusammen,
die Sache mit den von mir vor Jahren in Düsseldorf erstellten Relationen habe ich gestern schon mit Dietmar geklärt. Allerdings sollte folgender Punkt vielleicht noch einmal ins allgemeine Gedächtnis zurückgerufen werden:
associatedStreet-Relationen konnten laut Definition im Wiki (http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Karlsruhe_Schema&oldid=480213) bis zum 3. Mai 2011 nur ein Mitglied des Typs “street” haben. Mehr streets wurden von JOSM seinerzeit auch als “falsch” gemeldet. Ab 2011 hieß es dann im Karlsruher Schema dass “one ore more” Mitglieder des Typs “street” existieren können. Entsprechend war die Art und Weise wie ich die Relationen seinerzeit angelegt hatte ab diesem Zeitpunkt zwar unnötig, aber nicht falsch und sind es imho bis heute nicht, denn im Wiki steht nirgends geschrieben, dass es nicht mehrere Relationen für gleichnamige Straßenabschnitte geben kann.
Gleichwohl benutze ich selbst seit geraumer Zeit asscoiatedStreet-Relationen nicht mehr, da ich auch der Meinung bin, dass sie keinen Mehrwert gegenüber den addr-Tags bringen. Entsprechend werde ich die fraglichen Relationen in den nächsten Tagen löschen.
Beste Grüße aus Düsseldorf
Alex