Habe mal die aktuelle PLZ-Grafik in das Wiki gestellt. Sonst wird das (arme) Forum überlastet 
Weitere Grafiken folgen.
Und solange das Projekt läuft, werde ich die wohl täglich aktuell halten (müssen).
Derzeit versuche ich die Erstellung in QGIS zu automatisieren, bekomme dann aber andere Dubletten als bei manueller Erstellung. Irgendwo klemmt es da wohl noch.
Gruss
walter
Mit dem Entfernen der admin-PLZ-Dubletten geht es ja offensichtlich gut voran. Wenn ich nicht irre, bleiben nur noch Fälle in Zone 0.
ich glaube, du irrst. siehe Grafik im wiki. Allerdings nehmen die Administrativen PLZ-Grenzen ab und die “echten” zu. Und das ist wesentlich wichtiger als die Dubletten.
Hier mal was neues: PLZ-Zonen
groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/DataServer/osm/forum/plz-zonen01.png
ist auch gleich im Wiki
Gruss
walter
Die Grafik ist aber von 15:30 Uhr und ich bin in der Gegenwart 
Anmerkungen aus meiner Sicht zur Wiki-Seite hier, da ich auf die Diskussion dort nicht zugreifen kann:
Das note in den PLZ-Relationen wurde kritisiert, da es eine andere Bedeutung habe. Andere Möglichkeiten wie identifier wurden vorgeschlagen, im Moment wird aber von denen nur note z.B. für die Relationslisten in JOSM ausgewertet.
Das Entfernen der postal_code-Dubletten in den admin-Relationen ist wohl unstrittig. Es gab aber mindestens einmal den Wunsch die PLZ-Informationen in den admin-Relationen zu behalten, da die Information zwar im Prinzip aus den PLZ-Relationen zu gewinnen sei, aber mit viel höherem Aufwand.
Als vorsichtiger Mensch habe ich den postal_code-Tag daher nicht gelöscht, sondern nur durch Umbennung “unschädlich” gemacht. Späteres Löschen/Umbennen geht viel schneller als etwaiges Wiederherstellen.
Ich habe dafür die temporären Tags “is_in_postal_code” (es gibt noch mehr admin-Relationen mit derselben PLZ) und “de:plz” (genau ein admin-Gebiet mit dieser PLZ, aber Grenzen verschieden) verwendet. Die werden anders als postcode nirgends sonst verwendet und können daher nicht verwechselt werden.
Bei Konsens können die umbenannt, gelöscht oder was auch immer werden.
Die 1:1-Gebiete (identische Grenzen) haben (für mich) keine Priorität.
Interessant wäre es, die kleinen Flecken oder eher Pünktchen zu identifizieren. Dort scheinen sich winzige Flächen ohne jegliche PLZ-Relationsabdeckung zu befinden, richtig? Ich vermute dort Mapping-Fehler.
wieso das denn nicht? Bist du beim OSM-Wiki registriert und auch eingeloggt?
ich verwende zur Zeit admin_centre:postal_code aber das können wir jederzeit mal anpassen.
Gruss
walter
Ok. Habe die Wiki-Beschreibung entsprechend verbessert.
Ok, jetzt 19:00 Uhr - und du hast recht.
Gruss
walter
Ist für mich nicht genau dasselbe, da bei n:1-Relationen (PLZ:admin - mehreren PLZ in einer Gemeinde/Stadt) die Zuordnung Teilgebiet zu PLZ verloren geht, da admin_centre ja die PLZ des Verwaltungssitzes sein soll.
Bei 1:1 oder 1:n-Relationen ist es fast dasselbe, aber bei “gleichwertigen” Gemeinden mit nur derselben PLZ möchte ich nicht entscheiden müssen, welche der “Verwaltungssitz” ist. Erstens stimmt es nicht und zweitens könnte es böses Blut geben. Ein künstlicher node auf die Grenze zwischen beiden wäre wohl auch nicht das Wahre. Daher mein “is_in”, das diesen Konflikt umgeht.
Sehe ich nicht ganz so. Bei den Dubletten (mit ungleicher Fläche) hat es immer wieder mal Unstimmigkeiten in den “Restzipfeln” gegeben (die “weißen Flecken”). Möglicherweise habe ich nicht immer alle erwischt, da wäre eine Hervorhebung der “weißen Flecken” hilfreich. Das Problem mit der PLZ-Karte ist, daß man das nur in hohem Zoomlevel sehen kann, andererseits die Karte doch ein wenig timelag hat und ich inzwischen schon längst woanders bin. Ist aber ein bisschen ein Luxuxproblem, da diese Zipfel fast immer unbewohnt sind. Aber wenn man der Optik wegen schon Seen zuschüttet …
Bin nicht sicher, ob ich das korrekt verstehe. Es ist so: Wenn zwei Gemeinden die gleiche PLZ X haben, dann hat jede für sich auch einen Tag admin_centre:postal_code=X. Es kann also mehrere Gemeinden mit diesem Wert geben. Man braucht daher keine künstlichen Nodes und es gibt auch kein böses Blut.
warum will das einer wissen? Ich habe jedenfalls kein Bedürfnis danach. Und wenn ich es wirklich wissen wollte (also zu den geschätzten 0.0001% der Mapper gehören würde, die das wissen wollen), dann würde ich in der Boundary nachsehen.
Den Fall hatte ich bei meiner heutigen PLZ-Session 2x. Ein PLZ-Gebiet mit jeweils zwei “gleichwertigen” Gemeinden (AL8). Jede Gemeinde hat daher ihr admin_centre:postal_code=4711 bekommen - also mit der gleichen PLZ wie das gemeinsame PLZ-Gebiet. Und in der Note der gemeinsamen PLZ-Relation steht 4711 Armesdorf, Reichestadt (alphabetisch geordnet)
Gruss
walter
Die “echten” Dubletten sind wirklich nicht so wichtig, daß man sich unbedingt drauf stürzen muß. Aber allzuviele sind das eh nicht mehr. Kritischer - oder besser gesagt schwieriger - sind die gemeindefreien Gebiete oder die fiesen Ecken, wo teilweise Überlappungen vorhanden sind. Ich muß mal sehen, was man da noch an Infos rauskitzeln kann. Ich finde aber, dass dies ganz am Schluß erledigt werden sollte.
Der Lag ist gerade echt ein wenig groß. Ich hab das Gefühl, da kommen derzeit mächtig viele Updates (Imports?) rein.
Gruss
walter
Wenn es nicht stört, dass es mehrere admin_centre mit der selben PLZ gibt, kann man es auch so machen.
Ja, das ist kein Problem. Gemeint ist ja nur die PLZ der jeweiligen Gemeindeverwaltung, wie sie z.B. auch im Gemeindeverzeichnis von DESTATIS für jede Gemeinde aufgeführt ist.
Hi, hier mal wieder eine Darstellung der aktuellen Lage von 22:30
groß: http://osm.wno-edv-service.de:8080/DataServer/osm/forum/plz-lage.png
Gruß
walter
ps: Die Grafik sieht etwas anders aus als sonst und die Dubletten fehlen auch; ich musste den Rechner für die Auswertungen wechseln 
Das Mutterbrett ist aber schon bestellt.
Es gab Tagging-Fehler im niedersächsischen Syke (PLZ 28845, 28857). Dadurch war meiner Auswertung 28845 Syke-Mitte entgangen. Das gibt es mind. seit Anfang 2013.
Konsequenz: Wir haben wohl eine PLZ zuviel (8209).
soweit ist weiß, ist das doch die von “Neuland” 
Hast du keine einfache Liste aller PLZ in Deutschland? dann wäre ein Vergleich mit der DB doch ein Klacks.
Gruss
walter
ps: hier mal alle deutschen PLZ in OSM: http://osm.wno-edv-service.de:8080/DataServer/osm/forum/plz-liste.txt
sind übrigens laut meiner Auswertung 8227!
Eine aktuelle? Nein, müsste man kaufen. Aber besser noch ein paar Tage warten. Dann gibts wieder ne neue… 
Was zählst Du da alles mit? Alle Relationen in DE? Ich zähle nur boundary=postal_code|administrative.
