Wel leuk dat in die uitspraak die je aanhaalt het juist ging om een betoog dat een weg dus geen weg was (loopt dood, etc.) op grond van deze definitie (die kennelijk uit 2008 komt) en dat dat betoog faalt… het was dus toch een weg. Hmm.
Overigens is die uitspraak over wat een weg is gedaan op grond van de Wegenwet, niet op grond van de Wegenverkeerswet (waarnaar in de APV van Hengelo wordt verwezen). En in de Wegenverkeerswet staat toch echt dat een pad ook een weg is, in de zin van die wet.
Edit: ik zie net dat ik een uitspraak uit 2018 heb aangehaald, maar ook deze verwijst naar de eerdere wegdefinitie uit 2008, en naar de Wegenwet).
Dat klopt. De wegenwet stelt vast of iets tot de openbare weg hoort. De wegenverkeerswet verwijst naar de openbare weg.
De APV verwijst naar de wegenverkeerswet. Het is dus trapsgewijs, met de wegenwet bovenaan.
De eerste uitspraak van 2008 is van de Afdeling Bestuursrecht. De RvS heeft dat bevestigd in een latere uitspraak.
In de link van Kars wordt ook naar die uitspraak verwezen, maar in het onderhavige geval wordt ewen specifieke weg juist aan die uitspraak getoetst.
Maar goed jullie je zin, al die advocaten en gemeenten zullen er wel naast zitten.
En je mag het aanvechten als je een bon krijgt. Pakkans is klein, maar krijgen doe je hem.
Zolang maar niet in OSM bij ieder path de tag bicyle=yes wordt gezet. Want dat is pertinent onjuist.
Deze foto is genomen vanaf een verplicht fietspad, waar voetgangers ook gebruik van maken. Er staat geen enkel bord. Het pad is half verhard. Mag je dit pad infietsen?
(het pad is nu overigens getagged als fietspad, met bicycle=designated en foot=designated zelfs: https://www.openstreetmap.org/way/34633559. Op de BGT is het een fietspad.)
En deze, het pad loopt richting ingang van het Weusthagpark (waar je inderdaad niet mag fietsen, G7) en verder richting Topweg. Verder geen borden. Het pad is half verhard. Mag je dit pad infietsen?
Ik zou deze paden beide aanmerken als highway=path en er met het volste vertrouwen over fietsen (dat doet iedereen ook…). Ik zou het ook echt niet terecht vinden als iemand deze als highway=footway tagged.
Over een ding kunnen we het in ieder geval wel eens zijn: de wegbeheerder maakt er vaak een potje van.
Ik noem twee voorbeelden in mijn nabije omgeving: een pad met bord G7 en op dezelfde paal een richtingbordje voor een officiële ATB-route. Klaarblijkelijk is een ATB geen rijwiel (heeft ook geen zijreflectie natuurlijk) maar een…sportattribuut?
Een weg die vrijwel aan het einde van een C2 voorzien is en op dezelfde paal een rechtdoorbordje voor een lokale fietsroute.
Maar Nederland zou Nederland niet zijn als er links en rechts gedoogd wordt. Of je een (twijfelachtig) pad infietst of niet zal ook moeten afhangen van de functie van dat pad en de aanwezigheid van andere recreanten.
Op een druilerige zaterdagmorgen durf en ga ik best met mijn ATB een C1/G7-pad in en groet ik de zeldzame voetganger, als ik zonodig vaart geminderd heb, vriendelijk, hetgeen nooit tot een conflict geleid heeft. Tegelijkertijd zal ik niet vaak of graag op een drukke zonnige zondagmiddag over een gedeeld fiets-/voetpad met mijn racefiets rijden (en al helemaal niet met een groepje); ook al heb ik het volste recht daartoe en moeten de stumperds maar aan de kant vliegen op mijn gebel
Ik denk dat we met de juridische haarkloverij niet ons doel bereiken (herdenk dat 90% van de fietsers OSM niet gebruikt). Map een pad als een pad; geef de juiste surface tags aan en map pas expliciet bij de aanwezigheid van een bord daartoe.
