Sibri, “эвенкийское сельское поселение Холодное”
Задолбало то что н.п отмечается двумя объектами - точкой и полигоном.
Неужели нельзя все это собрать в отношение
По Крыму пускай будет два тега википедии, потому что Крым украинско-российская территория и если я удалю российский то будет война правок .
удалять теги с работающими значениями как минимум глупо, а по максимум на вандализм тянет 
Тут “обычный” порядок слов.
Прилагательное сначала.
Куморское эвенкийское сельское поселение
Холодное эвенкийское сельское поселение (адм центр Холодная)
Уоянское эвенкийское сельское поселение
Вот когда название поселения/округа повторяет название населенного пункта, то тогда логично это название писать в конце.
городской округ Химки
Приоритет не по местоположению, а по содержанию статьи. Если английская статья про пирамиды полнее, то должна быть она, а не египетская.
Меня это тоже задолбало, но когда я три года назад предлагал ввести следующую градацию обозначений НП:
- точка, в случае если известно что НП “где-то здесь” и нет возможности нарисовать границы
- полигон без точки, если есть возможность нарисовать более-менее точно контуры НП, но точно указать “культурный центр” нет возможности или надобности. Отлично подошло бы для подавляющего числа деревень и сёл, т.к. сейчас эти центры ставят просто наобум, в прудах, на частных участках, пустырях.
- мультиполигон с дополнительными членами вида label/cultural_centre/admin_centre для помощи рендерингу и навигации. При этом на вспомогательных точек никаких тегов указывать не нужно. Вариант для крупных НП.
Это не только дедуплицирует данные (и позволит например той же википедии отображать карту для НП нормально, без дублирования ещё и wikidata на полигон), но и сделает схему тегирования более логичной, т.к. НП это в первую очередь площадный объект. Но тогда эта идея, так скажем, отклика не нашла, но тем не менее в том или ином виде проблема всплывает регулярно.
Мультиполигон с неподдеживаемыми ролями может многого натворить, особенно если в него включена ещё и точка. Поэтому я думаю этого не случиться в ближайшие годы.
label вроде как многими рендерами поддерживается. А вот проверить поведение навигаторов для НП у которых есть только (мульти)полигон без точки было бы интересно. Но legacy конечно действительно весьма тяжёлое в данном случае.
Имя полигона будет ставиться в геометрический центр. н.п с полигоном и без точки в базе были всегда.
Для boundary, а не для multypolygon
иэх кто бы доделал сие недоразумение до ума.
куча проблем бы улетучилась.
Да, в ОКТМО так.
Первый - это раздел типа как “сельские поселения такого-то муниципального района”, а в нем уже собственно объект 81635701
Вот такие у меня и случаются. Правда хвост названиям отрезается, из-за страшноты.
Есть сводная тема по ресурсам, которые одобрены сообществом в качестве источника для маппинга сообществом?
Темы - нет. Есть общий принцип - наличие открытой лицензии, совместимой с OSM и/или разрешения от владельца данных на использование в OSM. Также - отсутствие спорности лицензионного статуса (не в сообществе или где-то еще, а со стороны того, кто ответственен за эти данные).
Например, мы можем обрисовывать данные Landsat, потому что государственные данные США имеют открытую лицензию. Тексты российского законодательства и приложения к законам - тоже можем, потому что закон не является объектом авторского права и публикуется открыто официально. И так далее. Если “владелец” данных не согласен с тем, что они открытые (хотя по закону - должны) - не можем, потому что это спорная ситуация.
Особый случай представляет из себя открытая лицензия, требующая указания авторства - это нужно обсуждать с владельцем данных отдельно, потому что одних устраивает одна форма указания, других - другая. Европейское космическое агентство, например, довольно наличием его упоминания в Wiki OSM, а какие-нибудь японцы со своим AW3D30 считают, что этого недостаточно.
Если коротко, то “сообщество” ничего не решает: есть критерии, их всегда легко проверить.
Есть тема, но немного более универсальная.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15209 в разделе “Источники данных:” много обсуждений.
А коротко из безусловно одобренных:
- собственные данные мапера - наблюдения, фотки, треки и т.п.
- треки с ОСМ
- снимки бинг, мапбокс, орбвью, IRS
- изображения и координаты с mapillary
- изображения с панорам яндекса (но не адресная информация на них)
- генеральные планы
- данные, на которые специально получено разрешение использовать в ОСМ. Например от ГИС Рыбинска, Питера, Смоленской области.
С этим вроде более-менее понятно. Дальше вопросы:
Тут попался фрагмент сообщения на форуме в тему:
Если по мнению участников сообщества панорамы Гугла использовать нельзя, то почему можно использовать изображения с панорам Яндеса? И где та грань, за которой заканчивается использование адресной информацией? Должны ведь быть четкие критерии что можно (теоретически возможно срисовать) а что нет.
“Генеральные планы” - очень широкое понятие в данном контексте. Давайте конкретизируем: генеральный план, который “заимел” статус официальньного законодательного документа и опубликован на соответствующем ресурсе, генплан, который только “в проекте” и находится в ФГИСТП или “рабочие материалы”, которые не указаны ни в одном приложении к нормативному документу и просто “валяются” на ФГИСТП для внутреннего пользования.
Вот на такие данные общей темы и не нашлось. Хотя часто попадаются сообщения из той или иной темы.
Яндекс дал разрешение использовать панорамы. Гугл его не давал, поэтому по мнению части участников их использовать нельзя. Другие участники считают, что использование панорам для того чтобы получить информацию о местности есть использование их по прямому назначению и никаких дополнительных разрешений не требуется.
Чёткий критерий, с которым все соглашаются - нельзя копировать адресную информацию с панорам (которая накладывается поверх изображения), т.к. это данные из карт, а копировать из закрытых источников конечно нельзя.
То, что видно на самих изображениях (расположение объектов, этажность, таблички, магазины и прочее) использовать можно, но нужно учитывать возможное устаревание.
Можно ссылку? Уверен, я бы и сам ее нашел, но у Вас это явно займет меньше времени. А я потом в общую тему добавлю (или в личный список, если тема невостребована окажется).
вот одни считают так, другие эдак, а мне как человеку, которому жалко своего времени хочется при очередном вопросе “откуда дровишки” указать ссылку на соответствующую тему форума, где использование того или иного ресураса “официально” узаконено/легализовано/одобрено сообществом.
Так стало быть весь вопрос в том, видна ли на изображении табличка с названием улицы и дома или нет (в случае панорам Яндекса)? А что если видна табличка дома № 10 и дома № 12 а дом № 11 осмер экстраполировал?
http://shtosm.ru/2011/04/22/2/
Тут нет “официальных” процедур “узаконивания/легализации/одобрения” сообществом для источников, поэтому увы.
Ну это останется на его совести. В таких случаях лучше не экстраполировать, а не вносить ничего. По опыту нумерация может вполне идти и непоследовательно и с пропусками и со вставкой номеров с буквами/корпусами и т.д и т.п. Например, если участки разделялись, дома сносились или достраивались в промежутках между домами после первоначального присвоения номеров и т.п.
Вот если видно с десяток домов с чёткой последовательностью номеров, то пару пропусков ещё можно так заполнить. Да и то нежелательно. Лучше потом распечатать обходной лист и заполнить эти пропуски при обходе.