Een voorbehoud: alles is smartphone, geheugen, niet geverifieerd en zeker niet met feiten of locaties onderbouwd.
Trias politica impliceert dat regelgeving kan worden geïnitieerd door wetgever of door uitvoerende macht. In het laatste geval zal de rechterlijke macht soms toetsen en zal wetgever beoordelen of de wet moet worden aangepast. In dat geval loopt wetgever dus achter de feiten aan.
OSM onzin meningen als gevolg van overschatting van RVV:
- Bicycle=dismount is op OSM alleen “toegestaan” als er een verkeersbord staat: fietsers afstappen.
- “Fietsstraat, auto te gast” mag “niet” worden gebruikt op OSM want dit begrip staat nergens in RVV.
- Het fietspad over de Dwingeloseheide (G13) is geen “toeristisch fietspad” maar een “niet verplicht fietspad”. Want: “zie RVV”. Is er een alternatief aanwezig waardoor dit niet-verplicht is? Welk projectplan spreekt over de aanleg van een “niet verplicht fietspad”? Alleen de afgewezen projectplannen!
- Cycleway + segregated=yes is in Nederland “niet” van toepassing, want het Duitse verkeersbord bestaat niet in ons RVV. Klopt, maar het bestaat wel in real life en als de uitvoerende macht de oren wél laat hangen naar RVV dan plaatst hij twee borden: G7 én G13.
Dus: RVV is wél veelzeggend, maar niet alleszeggend!
Een fietssuggestiestrook is minimaal zeer omstreden, onwenselijk en een vals gevoel van veiligheid suggererend. Zie, bijvoorbeeld, de mening van de Fietsersbond. Ook op, bijvoorbeeld, OFM wordt cycleway=shared_lane niet gerenderd (niet geverifieerd).
Als je wilt kijken naar de verschillen in toepassing van “fietsstrook” en “fietssuggestiestrook”, begin dan die vraag te stellen aan de uitvoerende macht.
Antwoorden:
De beschikbare breedte van de weg en de toegestane snelheid (en daarmee samenhangend binnen of buiten de bebouwde kom) zijn de meest bepalende parameters.
Probleemstelling:
Geconstateerd is een spanningsveld tussen fietsers en automobilisten.
Meest wenselijke oplossing binnen de bebouwde kom ALS er voldoende ruimte (én voldoende budget) is: fietsstrook.
Zo niet:
- Plaats een bord: “let op fietsers op de rijweg”.
- Snelheidsremmende maatregelen (die helaas te vaak ten koste gaan van de fietsers).
- Fietssuggestiestrook.
- enz.
Maar dan is de volgende vraag: wat is een fietssuggestiestrook?
Alleen onderbroken streep? Nee!
Deze week weer een paar voorbeelden gezien in de Kop van Overijssel.
Links: 30 cm strook.
Rechts: 50 cm strook.
Zijn deze strepen niet gewoon bermmarkeringen?
Mocht je hier nog twijfelen: soms, niet alijd, ligt naast de streep een strook met vermijdings-ribbel profiel-stenen. Het effect is triest: de tegemoetkomende auto is van mening dat wij niet voldoende rechts houden en rijdt demonstratief de “vouwen uit mijn broek”.
Daarmee is voor mij het mappen van fietsstroken op OSM duidelijk:
- Fietssymbool (en alleen dan, zie RVV) > fietsstrook > cycleway=lane
- Geen fietssymbool, maar wel een door een onderbroken streep afgescheiden strook: en/óf rood (afwijkende kleur) asfalt en/óf voldoende breedte (ongeveer 1 meter, maar minimaal 75 centimeter) > fietssuggestiestrook > cycleway=shared_lane.
- In alle andere gevallen: geen fiets(suggestie)strook! Gewoon: niks. Bermafscheiding!
Helaas houd ook ik me niet altijd aan mijn eigen normen:
Als er ál cycleway=lane staat verander ik dat veelvuldig in shared_lane (of: track). Maar ik verwijder in dat geval cycleway=* niet. Waarom niet is een goede vraag…
Rest nog de vraag: bestaat in dit verband ook een niet-onderbroken streep?
Ja, alle goede en foute varianten bestaan.
Een paar jaar geleden ook genoemd als wenselijk onderzoeksgebied voor OSM op dit forum. Peewee32, AnkEric. Maar zonder follow-up.
Overigens is deze fout niet altijd fout, maar soms hooguit vreemd:
- Of: er staat ook een G11/G12a
- Of: aan het begin wordt je met belijning deze strook opgestuurd. En is daarmee vergelijkbaar met cycleway=track in minimale uitvoering.