кто что думает ?
http://gis-lab.info/forum/viewtopic.php?f=48&t=8520&start=15
законы крутят как хотят, зае… двойные законы с двойными стандартами
п.с. тега спойлер не вижу, спрятать картинку не могу
Очевидно, нужно срочно выпиливать всё, нарисованное по кадастру.
Да это и так всё было понятно.
Очень интересно написано там в форуме:
А это и так понятно было. Что бы там ни говорили в правительстве Москвы или ещё где-нибудь, в России кроме Википедии и OSM нет открытых данных, потому что “открытые данные” - это не когда что-то доступно публично или в машиночитаемом виде, а когда ЯВНО с помощью лицензии снимаются ограничения, связанные с авторскими правами (к сожалению, не до конца понятно в каких пределах, поэтому термин “открытые данные” как был абсолютно популистским и бесполезным, так и остаётся, поэтому надо говорить что-то вроде “свободный контент” и т.п.).
Как раз “открытые данные” - это именно когда они доступны.
А когда речь про снятие лицензионных ограничений, это уже не “открытые” и не “данные”, а “свободные произведения”.
Опять же чёткого определения вроде бы не существует, но если верить Википедии, термин “Open data” прежде всего связан со снятием копирайтных, патентных и DRM ограничений. А наши россияне для самопиара путь всё что угодно придумывают. У нас в России и настоящих ООР-то на самом деле нет, хотя все тоже кричат какие они прогрессивные.
Значит, неудачный термин.
Семантика слова “открытый” подразумевает именно физическую/техническую возможность доступа, а не какие-то разрешения.
А что тут можно думать? Ответ прост как колобок. ПКК является картой. А дальше цитата из ГК РФ, что карта является предметом авторских прав, от которых правообладатель (кто бы он ни был), не отказывался. Никакой разницы с гуглом, короче.
По поводу открытых данных. Именно наличие физической возможности скачать planet.osm и дифы, делает осм открытым. Никакая СС-BY-SA без planet.osm открытости не делает.
Мля… Ссылка на Википедию как на источник правовых знаний уже лет 5 точно на всех юридических факультетах нашей родины равна неуду и клейму “дебил”. Давайте либо на нормативку ссылаться, либо сразу писать “ОБС”.
Ждем ответа любителям перерисовывать РГИС.
Ну мне, вообще говоря, никто не может запретить внести в OSM мой кадастровый план,
сделанный для меня и за мои деньги. Хехе, тем более, что на сайте росреестра
совершеннейшая лажа для него и всех окрестностей 
Интересно, а как отследить можно использование кадастра? Вносить в него преднамеренные ошибки будут? 
Одна бабка по имени Ричард сказала и весь мир с ней согласился…
Лучше уж на СМИ не ссылаться. Даже в самых лучших такой бред пишут.
Нормативки… в этом деле? Вы серьёзно?
Что касается Википедии, то нигде так не соблюдают авторские права и нигде не разбираются в них лучше, чем там. Собственно вся Россия узнала о том, что в ГК содержится запрет свободы панорамы, именно благодаря и из Википедии. Даже Медведев был не в курсе, а теперь вот признали и исправляют.
Так что сам дебил тот, кто думает, что Википедию вообще нельзя использовать. Но Джимми говорит, что, конечно, в учёбе ВП использовать не надо. Оно и ясно, WMF - зарегистрирована для продолжения самообразования для взрослых или как-то так. И, конечно, ВП не гарантирует достоверности, но у многих других с достоверностью ещё хуже.
Зашкаливающая мания величия Википедии честно говоря бесит. О том, что содержится в ГК, НУЖНО узнавать из ГК. А ссылка на Медведева как на юриста очень хорошо иллюстрирует то, какие юристы узнают содержание законов из Википедии.
И зря. Не было бы Википедии, не было бы OSM, не было бы свободных изображений, сайты Медведева и Путина не были бы свободными, не было бы поправок в ГК, много чего бы не было. Википедия ещё явно недооценена, а пустышки сильно разрекламированы.
Мне очень многое не нравится в практике Википедии, но теория неплохая и я не могу не поддержать её. А те, кто против - развивайте Ситизендиум на русском, я только за и даже выступал за это.
А меня вот бесит, что всех журналистов вымуштровали, чтобы они знали все проекты и руководителей Яндекса, Google (это ещё ладно), но ещё и кучу дебильных никому не интересных и не приносящих пользы компаний, а про Википедию, которой реально пользуются люди, не могут ни владельца сказать, ни про российское отделение не могут сказать и постоянно несут какой-то бред. Если им Википедия ещё не показала, то мы им ещё раз врежем, что знали как всякую хрень писать (OSM тоже врежет, чтобы не писали “основан Microsoft” ).
В мире профессиональных людей википедия самое позорное создание какое можно было придумать… К сожалению там крайне мало информации, потому слава богу что о ней сми не вспоминает…
Там ляпы в каждой статье один куче другого, причем на любую почти тему, что IT, что медицина, а вы тут расписали, прям величайший ресурс - брехня.
Значит таких людей хоть за каких-нибудь профессионалов вообще считать не надо. Нормальный адекватный профессионал хотел бы, чтобы больше людей знали о его области и распространяли об этом информацию, поэтому нормальные адекватные профессионалы либо сами редактируют Википедию (но для них это правда сложно и из-за недостатка времени для объяснений, и из-за неадекватных товарищей в Википедии - это большой минус Википедии, хотя ряд людей считают, что надо ещё сильнее закрутить гайки до такой степени, чтобы у профессионалов уже больше никогда ничего не выросло), либо указывают на конкретные ошибки, либо выпускают свои труды по свободным лицензия, либо всё вместе. Вот как поступают настоящие профессионалы, а не те, которые хотят монополизировать знания. Есть нюансы, но в целом примерно так.
Это всё, конечно, если они в принципе уважают или хотя бы допускают пользование Интернетом, а то ведь и весь Интернет под одну гребёнку можно, заострив внимание на каком-нибудь позорном сайте. Точно так же и Википедия. Это не во всех смыслах что-то единое, а всё совершенно разнообразно (в том числе от версии к версии) как и Интернет, поэтому в будущем археологи будут изучать человечество по дампам Википедии с историей правок.
Что касается статей… А вы не читайте. Я, например, сам обращал внимание на хорошие советы как реально можно использовать Википедию пока она не так хороша - как стартовую точку в поиске информации, как источник ссылок и как список ключевых слов. Уже очень неплохо. А единственный в принципе пригодный для использования раздел - это немецкий, как был так и остался. А про всё остальное никаких иллюзий у меня нет и быть не должно у других и этому должны помогать и СМИ. Но сама идея хорошая, а проект величайший в истории, поэтому те же СМИ должны помогать и решать проблему и увеличивать качество проекта. Зная 1000 и 1 недостаток Википедии, я не могу отказаться от неё и тем более (это даже самое главное) какой-либо помощи ей.
Почти ровно всё то же самое относится и к OSM, включая немцев.
А ведь осм ни технически, ни организационно от википедии ничем не отличается…
(Было в реале.) Некий профессионал задает своему коллеге тех. вопрос.
Коллега отвечает - “Посмотри в Википедии.”
Профи отвечает - “Википедия фуфло.”.
Тогда коллега сам смотрит в Википедии и отвечает на вопрос.
Профи вполне удовлетворен. 