https://www.mapillary.com/app/?pKey=970987840319006
Dla pieszego nie ma problemu z przejściem, ale już rowerzysta ma problem. Jednak tu bym nie dawał railway=crossing a tylko linię ścieżki. Ewentualnie na zaporach bicycle=no (lub na tym odcinku ścieżki)
Na jakiej podstawie ścieżka wydeptana przez lokalsów w naturalny, intuicyjny sposób “nie jest legalna”? Dlaczego nielegalny, bo powstały samoczynnie w naturalny sposób skrót dla pieszych powinien mieć główny tag hazard=*?
Różnie z tym bywa. Istnieją przejścia wyglądające na legalne (jedyny dojazd do posesji), a nie ma ani nalepki ani oznakowania. Jest też dużo przejść nieistniejących (brak torów) i przez to nieoznakowanych, ale wirtualna żółta nalepka jest.
Lepiej coś dawać, bo to może zapobiec dodawaniu mylącego railway=crosssing. crossing=no wydaje się dobrym pomysłem.
Co do hazard=illegal_crossing:
Niewyznakowane przejścia przez tory są automatycznie nielegalne (z tego co pamiętam).
https://forumprawne.org/prawo-wykroczen/64549-przechodzenie-przez-tory.html
Nielegalne jest na niewyznaczonych. Pytanie, jakie to są te wyznaczone.
Na mniejszych dworcach przejścia między peronami są zazwyczaj na poziomie torów. Ja nie pamiątam tam żadnych znaków informujących o istnieniu przejścia, po prostu widać, że ono jest - bo są odpowiednie wypełnienia przed, między i po szynach.
Nie sugeruj się tą stroną, to ja ją napisałem chwilę przed założeniem tego wątku, a zdjęcie Mateusz wcześniej linkował do crossing=no.
Mi się kojarzą takie znaki:
No to gratuluję rozwiązania problemu 
Nowe przejście i nowe oznakowanie, może są nowe standardy? Ale jeśli takiej tablicy nie ma w przepisach, to jest to kwestia uznaniowa.
Te ogrodzenia tunelujące ruch pieszych kojarzę z nowych przystanków, na starych tego nie było i nie ma.
Są i na starych dworcach takie tabliczki przynajmniej czasami
https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=2310&okno=galeria&photoid=184077
Oznaczenie punktów przejść nielegalnych przez tory tagiem: Hazard=illegal_crossing daję jedną rzecz: OsmAnd renderuje takie punkty jako żółty wykrzyknik co zawsze daje jakieś ostrzeżenie przed takim przejściem.
Tak wyglądają miejsca oznaczone hazard=illegal_crossing
A więc to przydaje się poglądowo dla osoby np. która by chciała iść ścieżką która rzeczywiście biegnie przecinając tory kolejowe bez oficjalnego przejścia i przechodząc nią ryzykuje.
Przykład takiego miejsca:
Dodatkowo całą ścieżkę na długości trzeba oznaczać access=no.
Natomiast crossing=no
Cytując “Znacznik jest używany w miejscach, gdzie można by się spodziewać skrzyżowania, ale tam, gdzie go nie ma.”
W miejscu jak wyżej na screenie jest ścieżka a więc jest skrzyżowanie ścieżki z torami.
Więc trzymajac się dokładnie wiki nie może być ono oznaczone crossing=no z tym że akurat widoczne przejścia nie są legalne mimo że ktoś wytyczył ścieżkę z jakichś względów prawdopowodnie powstały nielegalnie lub dla pracowników kolei.
Tak więc według mnie hazard=illegal_crossing ma sens ponieważ pokazuje takie miejsca OsmAnd
Czyli jak coś nie jest jawnie dozwolone, to jest zabronione. Ciekawy system prawny, taki mało liberalny
W takiej sytuacji bicycle=dismount. Można bez problemu przeprowadzić rower. Każdy rowerzysta może stać się pieszym w ułamku sekundy. Sytuacja w której równocześnie występuje foot=yes i bicycle=no jest trudna do wyobrażenia, chyba jedynie jakieś drabiny czy wąskie szczeliny miedzy skałami.
Dworzec może stary, ale za to wszystkie tabliczki na zdjęciach są nowe.
Nie ma różnicy w znaczeniu bicycle=no i bicycle=dismount
W teorii. A w praktyce Osmand nie prowadzi po bicycle=no, a prowadzi po bicycle=dismount.
Legalne przejście przez tory (nie mylić z dojściami do peronów, o czym za chwilę) muszą ŁĄCZNIE:
Dojścia do peronów, czyli takie “pseudoprzejścia”, nie muszą spełniać żadnych warunków technicznych (za wyjątkiem wewnętrznych regulacji zarządcy linii kolejowej), o ile, również ŁĄCZNIE:
Sprawdzę to. Jak rzeczywiście to zgłoszę to jako błąd.
Teoria. W OSM mierzymy się z przypadkami specjalnymi.
Np.
A jeśli umożliwiają przejście z jednek strony torów na drugą, a nie mają G-4/G-4, jak jest na stacji w Trzebiatowie, to jest to legalne czy nie? W jaki sposób pieszy ma to ustalić?
Czemu tak z tym walczysz? Jak lepiej oznaczać miejsca na szlakach rowerowych gdzie nie można jechać albo kawałek schodów z szyną?
oba sposoby są niemal równie dobre, ale trochę ludzi używa bicycle=dismount i uważa że bicycle=no znaczy coś innego
Zwracam uwagę, że bicycle=no i bicycle=dismount może mieć dużą różnicę w znaczeniu:
bicycle=no tam gdzie jazda rowerem jest zabroniona (prawnie) lub nawet po zejściu z roweru nie można się przedostać (np. z powodu fizyczego wymiaru roweru)
bicycle=dismount tam gdzie można zejść i przeprowadzić rower jako pieszy.
Większość osób zapomina, że rowerzysta w pewnych przypadkach nie jest w stanie zejść i przeprowadzić roweru. Mówię tu np. o niepełnosprawnych poruszających się rowerami z napędem ręcznym lub innym co w obecnych czasach staje się bardzo popularne przez możliwość wspomagania elektrycznego.
Podsumowując, dla zwykłego rowerzysty bicycle=dismount oznacza tylko gorszą przejezdność ale zachowuje możliwość przejścia. Natomiast dla wielu grup społecznych bicycle=dismount będzie równoznaczne z bicycle=no i powinno to być możliwe do odsiania w ustawieniach nawigacji co za tym idzie powinniśmy świadomie używać tych tagów.
IMHO bicycle odnosi się do ograniczeń prawnych, nie fizycznych. mtb:scale=6 mogłoby się nadać, ale niekoniecznie uwzględnia (nie)możliwość poprowadzenia roweru. Może barrier=cycle_barrier?
FWIW, na stronie Tag:bicycle:dismount są pokazane przykłady znaków zakazujących wstępu z rowerem, jak i takich zakazujących wstępu na rowerze. Na Tag:bicycle=no#Pushing_bicycle jest o sposobach rozróżnienia tych dwóch przypadków, a raczej ich braku — samo bicycle=no słabo się nadaje, bo mogło być wiele razy użyte w znaczeniu takim jak bicycle=dismount.
