Lesenwert! Und der letzte Beitrag von ulilu von 18:15 “Liebe Freunde und Nörgler…” bringt die Sache ganz gut auf den Punkt: Mehr Respekt und Sachlichkeit ist gefragt in Diskussionen und es ist hoffentlich der Beginn einer konstruktiven Zusammenarbeit.
Nicht dass ich dazu wirklich was zu sagen hätte, aber mir scheint der Gute tickt so: ich beherrsche das Komplizierte also mache ich es auch so. “dabei auch vor komplizierteren Dingen (Relationen usw.) nicht zurückschrecke”. Das ist ein doch häufiger anzutreffende Krankheit und auch ich habe anfangs gerne Relationen gemacht nachdem ich die kapiert habe. Man fühlt sich dann irgendwie als Profi. Aber als ich dann aber dazu übergegangen bin, mein Umfeld jährlich zu überprüfen, habe ich schnell gemerkt, Relationen und MP machen es einfach unnötig kompliziert und ich habe selbst schon einiges wieder gelöscht, was ich damals so toll fand.
+1
geht mir ganz genau so. Ab und zu mach ich mal einen Putztag in meiner Ecke, damit wenigstens die größten Sünden weg kommen.
Gruss
walter
Hallo wegavision,
Oh ja, dem kann ich nur zustimmen. Multipolygone sollte man nicht im Übermaß verwenden. In einigen Fällen, z.B. Flächen, die “Löcher” haben, kommt man nicht darum herum. Wenn aber ein Multipolygon nur Mitglieder mit der Rolle “outer” hat und diese zusammen einen geschlossenen Ring bilden, ist das Multipolygon unnötig und kann durch sich überlappende Ways einfacher und günstiger abgebildet werden. [1] Es erschwert Mappern die Datenpflege, insbesondere unerfahrenen, schadet damit dem Wachstum der OSM-Community. Auch Datennutzer haben durch Multipolygone einen unnötig hohen Verarbeitungsaufwand, da es eine weitere Abstraktionsebene enthält und das Erzeugen von Geometrien verlangsamt. Aber das sind alles Argumente, die hier und anderswo schon x-mal vorgetragen wurden und daher eigentlich ein wenig OT sind.
Ich habe ihn freundlich gebeten, sparsamer mit Multipolygonen umzugehen. Ich hoffe, dass er es zu Herzen nimmt und mich nicht mit schon als “OSM-Polizist” abgestempelt hat und ignoriert. https://www.openstreetmap.org/changeset/42719017
Viele Grüße
Michael
Hallo harmor, hallo Rest,
ich habe mir seine Änderungssätze heute mit Achavi genauer angesehen und, soweit man das ohne Ortskenntnis kann, geprüft. Bevor ich weitere Urteile fälle oder einen Revert weiterer Änderungssätze befürworte, möchte ich mir erst ein genaueres Bild des Mappers machen.
Um Meldungen welcher Art handelt es sich denn dabei? (Keep Right hat auch False Positives)
Bei den Parkplätzen, die er gestern als Flächen gemappt hat, hat er auch access=yes getaggt. Hast du ihn auf den Fehler schon hingewiesen. (Er hat in einem Änderungssatzkommentar von mir vorher einen Link auf diese Diskussion hier erhalten. Das heißt er sollte es jetzt hoffentlich erfahren haben)
Oh, das ist ja echt ein Musterbeispiel des Mapping für den Renderer wie aus dem Lehrbuch.
Ich mag zwar das Wort “Multipolygonwahnsinn” nicht, weil es von Mappern verwendet wird, die auch die in meinen Augen legitime Verwendung von Multipolygonen ablehnen. Nach dem, was ich heute Morgen gesehen habe, muss ich beipflichten, dass “Multipolygonwahnsinn” eine passende Beschreibung ist.
Wenn sich die anderen Mapper in dem Gebiet, die die Flächen vorher erfasst haben, einig sind, dass das, was er gemacht hat schlecht ist, könnte man einen Revert dieser Änderungssätze in Erwägung ziehen. Ich habe zwar einen Änderungssatz gefunden, in dem er auch während der Umstellung auf Multipolygone Verfeinerungen vorgenommen hat; er hat jedoch keinen Kommentar eingegeben, obwohl er zuvor darum gebeten wurde. Daher würde ich für diese Verfeinerung keinen Rettungsversuch unternehmen.
Könntest du das bitte etwas genauer ausführen, was du unter Unsinn verstehst? Einen Bahnsteig, dessen benachbarten Gleise, die outer-Ways des Multipolygons sind? Bahnsteige können Multipolygone sein. Dafür gibt es gute Gründe, aber die Gleise sind nie Teil des Bahnsteigs.
Mapillary-Bilder vom Juli diesen Jahres widerlegen diese Behauptung nicht.
Danke für den Hinweis, dass man auch die Korrektheit seiner Daten prüfen könnte. (Danke an Teddy73 für die zahlreichen Mapillary-Bilder):
- Die Lage/Existenz Bushaltestelle “Landsweiler-Reden Stuppi Pfälzerhof” lässt sich mit Mapillary-Bildern von Juli 2015 und 2016 nicht nachvollziehen. https://www.openstreetmap.org/node/582775215 Sie wurde aus einem anderen Node kopiert, welcher vor fünf Jahren angelegt wurde.
- Die Namensänderung der Bushaltestelle “Landsweiler-Reden Buchenkopf” in “Landsweiler-Reden Madenfelderhof” lässt sich mit Mapillary-Bildmaterial vom 1.9.2016 nicht nachvollziehen. Auf dem Schild ist “Buchenkopf” zu sehen. (Ja, es gibt Bushaltestellen, die direkt gegenüber liegen und verschiedene Namen habe. Ausnahmen bestätigen die Regel) https://www.openstreetmap.org/node/904585110/history
- Die Mappingtechnik, mit der Kohlwaldgraben so detailliert erfasst wurde, würde mich auch interessieren. Bing- und Mapbox-Bilder waren es nicht. Was stattdessen?
EDIT: Antwort: “Ortskenntnis (in einfacheren Worten: Ich kenne mich da aus) […]” - Löschung einer Stützmauer an der Nordseite der Brücke der Bahnstrecke über die B 41 https://www.openstreetmap.org/way/150612547 Wegen des Entfernens von ref=* von den Straßen wird dieser Änderungssatz teilweise revertiert werden. Aber die Unbeliebtheit seiner Multipolygone und die gelöschte Stützwand lassen die positiven Beiträge des Änderungssatzes doch arg zusammenschrumpfen.
EDIT: Antwort zur Stützmauerfrage ist da: “[…] Ob dies nun kartierungsbedürftige Stützmauern sind, möchte ich in diesem Fall bezweifeln. […] Das ist jetzt definitiv meine letzte Einlassung zu einer Kleinstdetailfrage, auf die ich mich nun wirklich nicht einlassen müsste, was ich aber aus Höflichkeit noch einmal getan habe. […]”
Könntest du “Unsinn” etwas genauer beschreiben oder begründen? Oder beschränkt sich der Unsinn nur auf den “Multipolygonwahnsinn”?
Harte Worte.
Ich habe genug gesehen (Änderungssatz 42656566 vom 2016-10-05 14:41 bis 42719431 von gestern 19:12). Die Zusammenfassung seiner Änderung lautet:
- alles, was eine Fläche, aber ein Gebäude ist, als Multipolygon gemappt
- an Straßen oneway=no, lit=yes ergänzt
- fragwürdige Änderungen (Ortskenntnis, Quellen)
Mal schauen, wie er jetzt reagiert. Ob er andere Mapper ernst nimmt, vernünftige Änderungssatzkommentare verwendet und die Fragen beantwortet.
Viele Grüße
Michael
FYI, die DWG wurde auf dem offiziellen Weg informiert.
FYI, ich habe http://www.openstreetmap.org/relation/6266872#map=16/49.3532/7.1505 heute morgen auch noch mal angefaßt, als ich das Spurmapping am Kreisel der B 41 zurückgebaut habe. Aber wenn das bei einem Revert stören sollte, nicht beachten, ich kann das gern nochmal machen, so viel war’s nicht 
–ks
Thema: Löschen von ref-Tags
Dank Overpass lassen sich recht einfach alle Wege ermitteln, die
- Teil einer Bundes-/Landesstraßenrelation sind,
- im Saarland liegen
- kein Ref-Tag mehr haben und
- zuletzt von ulilu bearbeitet wurden:
Query: http://overpass-turbo.eu/s/jcB
Wenn man sich mal die Historie der einzelnen Wege etwas genauer ansieht, erkennt man, dass das hier diskutierte Problem sicherlich kein Einzelfall war.
Beim Durchsehen der Ergebnisse habe ich noch folgenden CS entdeckt, in dem sich 2 weitere, bisher nicht genannte Mapper über ulilu’s kommentarlose Verschlimmbesserungen beschwert haben: http://www.openstreetmap.org/changeset/37659542
Wie schon an anderer Stelle gesehen: keine Rückmeldung auf Rückfragen.
Auch ich habe von Landesstraßen abwärts schon unvollständig gemappte ref=* entfernt und dafür lieber die Relation vervollständigt. Landesstraßen sind nicht ausgeschildert, der Datenbestand muss nicht doppelt in die Datenbank eingetragen werden.
Wir haben in OSM (noch) keine Vererbung von der Relation zu den Members. Eigenschaften der Straße gehören an die ways, Eigenschaften der Route an die Relation. Wobei diese Straßenrelationen ja eigentlich unerwünschte Sammelrelationen sind.
@Jojo4u: die ref’s waren aber nicht wirklich unvollständig gemappt, wie der Blick zurück auf den 01.01.2014 zeigt: http://overpass-turbo.eu/s/jcD
Um das Bild besser einschätzen zu können, hier noch eine Darstellung aller Wege, die damals schon als ref gemappt waren und Teil einer entsprechenden Relation waren: http://up.picr.de/27073215dy.jpg.
Insgesamt war damals also nur ein recht geringer Teil der Wege noch ohne ref getaggt. In der o.g. Query ist dafür [!ref] durch [ref] zu ersetzen.
Im Vergleich dazu die Situation 7 Monate später: http://overpass-turbo.eu/s/jcE:
In der Zwischenzeit hat ulilu recht fleißig ref’s an den Wegen entsorgt. Braucht man ja nicht, gibt ja die Relation. Super.
Bei einer"organisch gewachsenen" (um es höflich auszudrücken) Datenbank wie OSM muss man einen Kompromiss zwischen Redundanzfreiheit einerseits und Benutzerfreundlichkeit/Änderungsrobustheit andererseits eingehen.
Ways mit Attributen sind viel stabiler als Relationen. Ich würde Straßenrelationen eher als eine Art Routenrelation sehen (“Folgen Sie der Bxy”). Beides hat also mMn zur Zeit seine Berechtigung.
Übrigens: Die klassifizierten Straßen sind mit kleinen weißen Täfelchen am Straßenrand ausgeschildert. Nur auf den Wegweisern tauchen sie idR erst ab B auf.
Hat eigentlich jemand den Kollegen auf diesen Forenthread aufmerksam gemacht?
Aktiv tätig war er hier ja im Forum noch nicht, aber eventuell schaut er doch mal hier rein?
Obwohl ich da so meine Zweifel habe.
Gruss
walter
ps: Hab ihn mal eingeladen.
Hallo,
ich habe lokal einen Revert seiner Änderungssätze 42511173 (29. September 2016 06:33) bis 42719431 (vorgestern 19:12) vorbereitet. Fertig zum Hochladen ist der Revert noch nicht, da der JOSM-Validator zahlreiche Fehler (unverbundene Straßen usw.) ausgibt. Die werde ich vor dem Hochladen beheben. Das würde die Gegend auf den Prä-Multipolygonwahn-Zustand zurücksetzen.
Ich könnte auch noch weiter zurück in die Vergangenheit Änderungssätze zurücksetzen, habe mir bislang aber nicht die Mühe gemacht. (Ich würde es nur so weit machen, solange es nicht allzu viele Konflikte gibt) Vorteil eines noch stärkeren Reverts wäre, dass die Zahl der Kreis-, Landes- und Bundesstraßen im Saarland ohne ref=* noch weiter zurückginge.
Da seine Liebe zu Multipolygonen weder von der örtlichen noch von der überregionalen Community geteilt wird (bis auf ihn hat sich in diesem Thread noch kein Multipolygon-Verfechter gemeldet), würde ich diesen Revert morgen hochladen. Es werden dadurch zwar auch erhaltenswerte Änderungen von ihm zurückgesetzt, aber das ist nunmal ein Kollateralschaden, den er durch das Unterlassen von Änderungssatzkommentaren eingegangen ist. Er wurde diesbezüglich Ende Oktober 2015 von wambacher schon einmal ermahnt – der Schriftverkehr zwischen den beiden liegt mir vor.
Wer Einwände gegen den Revert der Änderungssätze 42511173 bis 42719431 hat, möge sich bitte melden. Wenn jemand möchte, dass ich auch Änderungssätze vor 42511173 revertiere, möge er sich bitte auch melden.
Viele Grüße
Michael
PS Bislang hat das Zurücksetzen ca. 1 1/2 Stunden gedauert.
Hallo,
ich glaube, dass ulilu keine Ahnung hat, was Multipolygone sind.
https://www.openstreetmap.org/changeset/42719017
Oder spielt er nur den Dummen?
Viele Grüße
Michael
PS Ja, dieses Posting ist nicht freundlich, aber inhaltlich korrekt.
In #10 hatte ich so etwas schon gestern geschrieben (Potlatch als Kartenmalprogramm und mein Eindruck, dass er das OSM-Datenmodell nicht so ganz verinnerlicht hat), aber wieder gelöscht, da derart generelle Aussagen ohne weiteren Beleg immer völlig plump und an den Haaren herbeigezogen wirken. Sein Kommentar im CS passt aber 100% zu meiner Einschätzung. Leider, muss ich sagen.
Vielleicht ist das auch einfach ein Problem des Editors: ich hatte noch nie mit Potlatch zu tun. Hat man da denselben Blick auf Relationen wie in JOSM?
Glaub nicht. Er kommt nur in seiner Denkweise mit den Begriffen der OSM-Welt und der GIS-Welt heftig durcheinander.
Und das nach 9 Jahren aktiven Mappens.
Ist natürlich eine phantastische Quelle für Missverständnisse und Irrtümer.
Gruss
walter