Es handelt sich um dieses Naturschutzgebiet: http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/LIP-066, mehr als die spärlichen Informationen in diesem Link habe ich trotz ausführlicher Suche (auch schon vor einem Jahr) nicht gefunden. Ich habe bislang trotz Recherche keine Aussagen zur Benutzung von Wegen gefunden.
Es wäre hilfreich, zu diesem Schutzgebiet offizielle Informationen zu halten, ob es über die allgemeinen Regeln des Landesforstgesetzes hinausgehende Betretungs- und Befahrungseinschränkungen gibt. Wenn Ro-Ver hierzu über das zuständige Forstamt entsprechende Informationen beschaffen kann, wäre dies sehr zu begrüßen.
An den Grenzen dieses Naturschutzgebietes stehen die grün umrandeten dreieckigen Naturschutzgebiet-Schilder, allerdings ohne jegliche Zusatzschilder, die über Betretungs- und Befahrungseinschränkungen informieren. Anders als beim Naturschutzgebiet Externsteine in der gleichen Region http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/LIP_007 (Externsteine), wo durch Zusatzschilder Wanderer und Radfahrer über geltene Einschränkungen und Regeln informiert werden.
In dem NSG Östlicher Teutoburger Wald findet u.A. auch reguläre Forstwirtschaft statt, auch unter umfangreichem Einsatz von schwerden Forstmaschinen wie Harvestern und der entsprechende Abtransport der Baumstämme mit Holztransportern. Wir reden hier vom Erhalt eines Biotops im Rahmen eines Wirtschaftswaldes. Als Schutzziele ist formuliert: “Erhaltung und Wiederherstellung naturnaher Waldmeister- und Hainsimsen-Buchenwälder durch naturnahe Waldbewirtschaftung. Erhaltung der Bergheiderestflächen. Umwandlung von Nadelholzbeständen in bodenständigen Laubwald.Erhaltung und Entwicklung von naturnahen Waldmeister-Buchenwaldkomplexen durch naturnahe Waldbewirtschaftung. Umwandlung von Nadelholzbeständen in bodenständigen Laubwald.” Als Gefährungen wird beschrieben: “Beseitigung alter Bäume, Gewaesserverunreinigung, Jagd, nicht bodenständige Verbuschung als unerünschte Sukzession, Wilddichte (zu hoch), Wildverbiss” - Von Gefährdung durch Wanderer und Radfahrer steht dort nichts. Auch nichts von Besucherlenkung. Insofern ist für mich durchaus denkbar, dass hier lediglich die allgemeinen Betretungs- und Befahrungsregeln nach Landesforstgesetz gelten. Wenn dies so wäre, wären die von mir eingetragenen access=private im Grund falsch.
Noch eins ist mir wichtig zu betonen: OSM ist nicht das Mittel der Wahl ein “wünsch dir was” darzustellen. So sehr ich Ro_Vers Wunsch verstehen kann, “seinen” Wald zu schützen, können nicht einfach vorhandene Wege aus der Datenbank entfernt werden. Das wiederspricht ebenso dem Grundsatz, die tatsächliche Situation abzubilden wie irgendwelche Wege hinzuzudichten, wo man sich einen Weg wünscht.
In einemr anderen Ecke des gleichen Natuschutzgebiets (NSG Östlicher Teutoburger Wald) wurden, nachdem ich dort vor einem Jahr die vorhandenen, und zum großen Teil auch schon in OSM eingetragene Waldwege aktualisiert und ergänt hatte, im Rahmen von Forstmaßnahmen Sperren aus Reisig, Baumspitzen und anderen Resten von Baumfällarbeiten aufgeschichtet. Leider ist bei diesen Sperren nicht klar, ob sie lediglich Radfahrer vom Befahren abhalten sollen oder auch Wanderer. Und es ist auch nicht klar, ob es eine tatsächliche rechtliche Grundlage für eine Sperrung gibt. Ich habe allerdings reagiert und nach der “on-the-Ground-Regel” die Barrieren eingetragen und - trotz nicht klarer Rechtslage - diese Wege mit access=private versehen. Eine Lösung wäre aber auch hier unangebracht gewesen. Denn es sieht nicht danach aus, dass diese Wege auch aus der Nutzung für forstwirtschaftlichen Verkehr genommen werden. Insofern tue ich mich ohne nähere Informationen (z.B. ein Schild) schwer damit, mehr in einer solchen Sperre zu sehen als in einer Schranke, die es auch in allen Wäldern reichlich gilt und die ohne entsprechende Beschilderung lediglich Kraftfahrzeuge aussperren und von Wanderern und Radfahrern umgangen bzw. umfahren werden dürfen. Ich habe in dem Zusammenhang dann die ebenfalls im Frühjahr 2020 von mir begangenen Wege in dem nun von Ro-Ver bearbeiteten Gebiet vorsorglich mit access=private versehen, nachdem zuvor eine Anfrage von mir bei der Umweltbehörde des Kreises Lippe leider komplett unbeantwortet blieb. Im Sinn von
habe ich somit mit dem Hinzufügen von access=private voreilig gehandelt.
Ich bin gerne bereit, bei jedem einzelnen der Wege zu akzeptieren, dass im Auge eines anderen Betrachters ein Weg, der mir noch in Benutzung erscheint, in einen aufgegebenen Weg umzuwandeln, also von highway=track in abandoned:highway=track. Denn in der Hinsicht gibt es ohne eine entsprechende offizielle Aussage immer einen großen Spielraum. Ich kenne Waldwege, die sind über Jahre mit Brombeeren, jungen Bäumchen und anderem Gestrüpp halb zugewachsen und dann kommt die nächste Durchforstungsaktion und der Weg ist von jetzt auf gleich wieder breit ausgefahren. Daher - im Auge des einen Betrachters ist ein Weg aufgegeben (abandoned) und im Auge des anderen nur halt vorübergehend mal nicht befahren worden. Dieses auf “abandoned” setzen lässt im Gegensatz zur Löschung alle Optionen offen, also auch die, dass der Weg doch nicht dauerhaft aufgegeben wurde und vernichtet keine mühevoll erfassten Daten.
: Meinetwegen einen Weg, der inzwischen tatsächlich deutlich zugewachsen ist auf “abandoned” setzen, aber nicht löschen!
ja, genauso geht es mir aus. Es ist oft schwerer, einen kurzen Text zu schreiben als einen langen.
Sehr schön.
Mir gehts es dennoch weiterhin darum die Besucherströme im Wald so zu lenken das nicht durch Rückergassen oder alte Forstwege oder sinnfrei von XYZ definierten angeblichen Wegen gegangen wird und ich bleibe dabei, sobald ein Weg (ob private oder no) sichtbar auf irgendeiner KArte ist, so wird dieser genutzt werden. Nicht von vielen, aber von einigen und das ist definitv falsch bzw. sogar eigtl. verboten. Dieses Problem möchte ich einfach lösen und ich denke OSM kann dies.