Geen zorgen, zulke vragen geven me juist de kans om het nog eens toe te lichten!
Landcover=greenery is bedoeld om moeilijk te onderscheiden groen te onderscheiden van wel te onderscheiden groen.
Zie het voorbeeld dat Henke54 heeft geplaatst.
Het kan gaan om eenduidige begroeiing die te specifiek/uniek of onbekend is om een eigen noemer te geven.
Het kan gaan om diverse begroeiing dat te willekeurig door elkaar heen staat om los te kunnen mappen.
Ik sluit me helemaal aan bij de opmerkingen van henke54 en begrijp je reactie niet.
Waarom zouden al die tags niet binnen bewoond gebied gebruikt worden?
Dat heb ik al zoveel toegepast.
Oneens. Met te veel of te weinig tags worden er meer fouten gemaakt en ontstaan meer discussies en misverstanden. Je weet wel⌠het probleem van TE.
Er ontbreekt duidelijk ten minste ĂŠĂŠn of twee (renderende) tags binnen het besproken domein naar de behoefte van vele mappers.
Omdat een natural geen onderhouden gemeentegrond kan zijn, tenzij we de gehele tagging gaan omgooien. Ik meen me te herinneren dat je massal natural=scrub in jouw gemeente hebt gebruik. Het lijkt me duidelijk dat we het daar niet over eens zullen worden. Ik heb dezelfde tags ook in mijn woonplaats aangetroffen en zou ze graag verwijderen. De reden waarom ik dat niet doe is omdat iedereen struiken wil mappen maar daar geen goede tag voor bestaat.
Ik begrijp derhalve echt totaal niet welk probleem jij en anderen proberen op te lossen met tags als âgreeneryâ en gezien de overweldigende drammerigheid waarmee de discussies worden gevoerd is kans op wijde acceptatie bij voorbaat uitgesloten. Maar ook daar is al vaker op gewezen. Effect? Nog harder drammen. De Nederlandse kliek (althans een deel ervan) moet en zal gemeentegroen taggen als âgreeneryâ en als ânatural=scrubâ want dat is waar alle voorstellen op neerkomen.
Welk probleem wordt er opgelost? Gemengde begroeiing.
Wat is dan het verschil met tags als âbebouwingâ (ongeacht welke want het staat door elkaar), âbestratingâ (er ligt iets maar weet niet wat) of âlandschapâ (zeker weten dat âŚ).
Ligt er maar net aan hoe je ânaturalâ interpreteert.
Niet door mensen beĂŻnvloedt? Dan kan je die hele natural tag afschaffen.
Natural=water klopt dan ook van geen kant.
Natural heeft in Nederland een enigszins andere betekenis dan in veel andere landen.
Echter:
het water in de rivier is niet door ons gemaakt maar afkomstig uit bergen.
het verschil tussen aangeplant en niet-aangeplant bos is zeer groot, ik zie het verschil onmiddelijk.
een jaar geleden begon een druk fietspad hier in de stad plotseling overgroeid te raken met jonge bomen. Zonder onderhoud gaat het heel snel een andere kant op, ook als dat onderhoud niet opvalt.
Wat ik vooral niet zal beweren is dat de tag natural 100% overeenkomt met wat als natuurlijk wordt ervaren en er zitten beslist fouten in het schema. Een bomenrij bijv. is niet echt natuurlijk. Maar dat is iets anders dan voortaan maar gewoon de natural te gebruiken voor alle door ons onderhouden gebieden.
Soms is kan het voor je eigen gezondheid beter zijn je niet af te vragen waarom zoân tag ooit is bedacht, zie ook de hele discussie over leisure=garden maar gewoon te accepteren, het is wat het is
Niet iedereen haalt natural en landuse door elkaar.
Goede vraag. Echter, in plaats van iets voor te stellen hecht ik er meer waarde aan om voor mijzelf uit te laten kristalliseren wat het meest wenselijk is.
Maar als we het dan toch over voorstellen hebben, dan zouden we ongeacht waar we op uit willen komen hiermee rekening moeten houden:
Gemeentegroen zou onder landuse moeten vallen en niet onder natural.
Weinig mappers zullen ervoor voelen om twee âgroene lagenâ over elkaar te moeten tekenen.
Volgens mij houdt dat in dat de keuze valt op òf de vorm òf de functie van de gebieden, en niet beiden. In dat geval kies ik voor functie boven vorm.
Ik zou daarom geen moeite hebben met een landuse=greenery (ongeacht welke bewoording) maar ik denk niet dat er veel animo voor zal bestaan omdat ik verwacht dat de meeste mensen liever gras en bomen willen tekenen.
Daarom zou beter ânaturalâ afgeschaft moeten worden in mijn opinie .
Als er een goeie âonderscheidende definitieâ van âgemeentegoedâ , zoals bijvoorbeeld âurban_greenâ (en aldus landcover=urban_green) zou gemaakt worden, zou dat toch tesamen met landcover=greenery kunnen functioneren ? Want NIET ALLE âplantperkjesâ(âgreeneryâ) zijn âgemeentegoedâ,
Als er toch een combinatie moet worden gemaakt van functie en vorm dan zie ik twee mogelijkheden:
Teken een landuse=greenery om het gebruik aan te geven en vul dit in met gras en zo. Voor dat laatste zouden zelfs naturals kunnen worden gebruikt omdat het gebruik van het gebied al is aangegeven, maar dit is wel tegenstrijdig.
Teken een landuse=greenery en vul dit aan met subtags die de soort vegetatie aangeven, bijv. gras, struiken en bomen. Er kan ook worden gekozen voor tags die combinaties hiervan mogelijk maken (key:*=yes).
Ik benadruk dat dit niet moet worden gelezen als een voorstel van mijn zijde maar als wat ik heb gepoogd te distilleren uit wat in de discussie is besproken.
Ik weet niet of, als bijvoorbeeld, een heel gebied is gemapped met bijvoorbeeld âlanduse=residentialâ, en als je daar dan in dat gebied nog eens verscheidene landuse(s)=* gaat in mappen, ofdat dat geen âproblemenâ geeft ⌠Daartegenover, staat er ;
Nee, ik gebruik die tag juist niet of nauwelijks, zeker niet in bewoond gebied. Ik heb zelf ook moeite met die tag, niet vanwege de natural-key maar vanwege scrub.
Dat zijn nogal boude uitspraken. Jammer dat je het zo ervaart. Ik herken me niet in dat beeld.
Er is in dit topic lang gediscusseerd over een tag voor wat wel âgemeentelijk groenâ wordt genoemd en waar wel eens onterecht âvillage_greenâ wordt gebruikt.
In dat topic vind je mijn mea culpa ten aanzien van mijn rol in verkeerd getagd âvillage_greenâ.
Er is netjes en vrij gebrainstormd en uiteindelijk leek âgreeneryâ mij de meeste kans en steun te hebben.
Die heb ik toen in mijn dorp toegepast, ondanks het verlies aan rendering.
Als er bezwaar is tegen de tag dan geeft het noemen ervan in dit topic juist de kans om dat bezwaar naar voren te brengen. Dat doe jij nu alleen waarom was me nog niet duidelijk. Ik zie dat je dat inmiddels hebt toegelicht.
Ik kan me vinden in de beschrijving op de Nederlandse Wiki:
âMet de sleutel natural worden natuurlijke elementen, bijv. landschappen of geologische eigenschappen omschreven. Voor gebieden die door de mens zijn gemaakt of bewerkt worden, zie landuse=*.â
Een boom is een natuurlijk element (node) en een bomenrij is een voortvloeisel daaruit (lijn). Zelf gebruik ik dus natural=scrub niet. Alleen natural=wood gebruik ik op een area binnen bewoond gebied. Dat is in aanvulling op landcover=trees vanwege rendering en als tussenoplossing om van wijdverspreid gebruik van landuse=forest af te komen. Landcover is meestal beter passend dan landuse en wood ietsjes minder een mismatch voor klein bos / boomgebiedje dan forest.
âGemeentegroenâ⌠het woord blijft verwarring oproepen. Het woord wordt gebruikt om een indicatie te geven van het soort groen dat wordt bedoeld. Veel van dat soort groen wordt door de gemeente beheerd. Er is echter geen 1-op-1 koppeling.
Wat bedoel je met âtwee âgroene lagenâ over elkaarâ?
Ik zou liever twee lagen landuses voorkomen.
De âgreeneryâ heeft niet een duidelijke functie. Het kan verschillende aspecten hebben: decoratie, opnemen regenwater, afscheiding van weg of woonblok, min of meer toevallige groei die wordt gedoogd.
Landcover=greenery dient niet ter vervanging van een grasveld met bomen. Wat bedoel je toch met dit soort opmerkingen?
Ik herhaal wat ik eerder schreef: landcover=greenery is bedoeld om moeilijk te onderscheiden groen te onderscheiden van wel te onderscheiden groen. Het kan gaan om eenduidige begroeiing die te specifiek/uniek of onbekend is om een eigen noemer te geven.
Het kan gaan om diverse begroeiing dat te willekeurig door elkaar heen staat om los te kunnen mappen.
Ja, je zou eventueel met subtags vegetatie kunnen aangeven die je ziet en herkent.
Dat verandert niets aan de primaire tag.
Dan is het dus landuse versus landcover als key en zie hierboven waarom ik voor landcover kies.
Volgens mij is âgreeneryâ op zich geen landuse. De landuse is eerder zoiets als âpuur decoratiefâ (en dan zit je dicht bij leisure=garden) of indien aangeplant op bv. een rotonde of een verkeersremmer, is de landuse niet puur decoratief, maar eerder iets met transport. Dat stukje landuse=highway (of wat je ook wil gebruiken) krijgt daarboven op dan landcover=greenery.
Net zoals landuse=grass vreemd is. De functie is niet âgrasâ, het is iets anders (barrier/decoratie/âŚ)
Er zijn in OSM genoeg gevallen gekend waar de sleutel van de tag niet optimaal gekozen is. Maar dat wil niet zeggen dat we die fout moeten blijven maken.
Op de tagging-list heeft Marc Zoutendijk het onderwerp al eens aangekaart. Daar kwam weinig uit. Men lijkt op de mailinglist niet geĂŻnteresseerd om tot concensus of conclusies te komen. De voorbeeldfotoâs die Marc daar plaatste zijn niet meer te bekijken.
Ik dacht⌠misschien kan ik een bericht plaatsen op het UK-subforum. Misschien doe ik het nog. Ik zie echter dat de Angelsaksische fora (UK, US, AustraliĂŤ) weinig worden gebruikt en met zoeken op âvillage greenâ en village_greenâ vond ik geen enkel resultaat. Engelstaligen gebruiken allicht meer de algemene subfora en andere communicatiekanalen. Zie ook: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64967.
Op de GB-mailinglist vond ik met een Google zoekopdracht ook niets over village green.
Ik wil graag de Britten de kans geven om zich uit te spreken over village green. Als het hen weinig kan schelen of als ze niet bereid zijn om hun eigen land op dit punt op te schonen⌠tsja, dan heeft het weinig zin vast te houden aan de oorspronkelijk definitie.
Willen ze wel orde op zaken stellen dan kunnen we het er ook eens met de Duitsers over hebben om ook Nederland en Duitsland na te lopen, en landcover=greenery voor te stellen als mogelijke vervanging voor een deel van de om te taggen gevallen.
â 
