ich halte auch nichts vom Anheften von Flächen an Wege. Die Datenpflege ist viel zu fehleranfällig. Eine Straße zu verschieben - und die angrenzenden Landuses gleich mit - ist der eher seltene Fall. Oft hinterlassen sogar erfahrene User fehlende Straßenabschnitte beim Ändern von Landuses. Auch passiert oft, dass bei geänderten Wegverläufen zu löschende Wegabschnitte am Rand von Landuses vergessen werden. Außerdem sollte bei der heutigen Qualität der Luftbilder der Abstand der Flächen zur eingezeichneten Straßenmitte gut zu erkennen sein (vielleicht denkt man dabei auch an eine zukünftige Möglichkeit, Straßen und Wege zusätzlich als Fläche einzutragen).
Ich selbst möchte gern mal schnell auf der OSM-Seite in die Kartendaten schauen und meinen Style verifizieren. Bei Straßen/Wegen ist das nahezu unmöglich wenn kein Abschnitt ohne angrenzenden Landuse zu finden ist. Klickt man auf den Weg, “trifft” man das Landuse, welches auf die volle Größe herauszoomt, der interessierende Teil verschiebt sich und alle Daten in diesem größeren Bereich werden heruntergeladen. Unschön (gelinde ausgedrückt), wenn fast überall Acker dranhängt…
An manchen Stellen ist der Umgang mit solchen Daten selbst für JOSM mit allen seinen Möglichkeiten recht knifflig. Wie ungleich schwerer sollte erst der fehlerfreie Umgang mit dem natürlich von neuen Usern genutzten “Standard-Editor” im Browser sein?
Grüße
Mario
Gleiches gilt übrigens auch für (Multipolygon-)Relationen wenn diese aus datentechnischen Gründen überflüssig sind.
Dieser Glaubenskrieg zwischen Abstraktion und exakter Landusegrenze ist vermutlich ein Ausdruck zunehmender Detailtiefe in unserer Karte.
Mit immer exakteren Datenquellen (BING, NRW ALK) wird halt - zu recht - begonnen Dinge umzuinterpretieren.
In der Diskussion sollte man diesen “Prozess” in OSM immer im Hinterkopf haben, und ich werde in 3 Jahren hier im Forum ganz andere Statement abgeben, als das vor 3 Jahren der Fall war. (Schön das das Forum das alles artig festhält)
ersteinmal Danke für eure Antworten. Besonders an OSM Addict und Gehrke. Eure Antworten haben mir weitergeholfen. Ich werde nun einfach solche Flächen mit Landuse=Grass taggen, im Zweifelsfall kann man später “Landuse” noch durch “Landcover” ersetzen. Den Hinweis zu “Surface” habe ich auch gefunden, allerdings habe ich es so verstanden, dass “Surface” vorallem eine Eigenschaft eines Weges ist, weshalb ich es ungerne für eine Fläche verwenden will.
Was die Sache mit dem Verbinden von Landuse und Highway angeht, bin ich der Auffassung, die Christoph früher hatte
, da in der OSM-Datenbank Straßen schließlich als Linien ohne Breite erfasst werden. Das es eine Straßenmitte gibt, liegt ja nur an der Darstellung in den Editoren (Ich nutzt übrigens Potlatch, habe mir aber auch schon JOSM heruntergeladen).
Ich habe noch gesehen, dass es hierzu drei verschiedene Meinungen gibt.
Wie oben beschrieben. Es im Sinne eine Abstraktion auch am besten, wenn das Landuse an der Strasse endet.
Es wird so gemappt, wie es auf den Luftbildern erscheint. Der Landuse wird bis zur Straße (nicht Fahrbahn) eingezeichent und hofft, dass es irgendwann einen Landuse=Highway gibt. Ein Graben/Rad und Gehwege würde also nicht mit getaggt werden.
Man taggt bis Dicht an die Fahrbahn/Straße/Highway.
Persöhnlich finde ich 1. ganz gut. Die beschriebenen Probleme beim Editieren habe ich nicht. Es ist nur machmal ywar etwas nervig die richtigen Linie zu erwischen. Aber dafür gibt es ja die “/”-Taste.
Ich kann aber auch mit 2. gut leben, wenn es dafür gute Gründe gibt. Ihr dürft mich ruhig überzeugen. (Ist “Gestzt” würde übrigens auch zählen, soweit ich das verstanden habe ist es das aber nicht.)
Variante 3. finde ich persönlich schlecht. Schließlich tagt man ja nicht für die Renderer und ich erwische beim Einzeichenen neuer Wege immer die Landuse-Linie.
Meiner Ansicht nach ist Ansatz 2 der einzig vernünftige.
Nr.1 Highways und Landuse zu verbinden
entspricht nicht der tatsächlichen Lage des Landuse und führt dadurch immer zu Problemen, Mißverständnissen und Streit
ist dadurch anti-intuitiv seit es in den meisten Editoren Hintergrundluftbilder gibt
führt zu einem unbearbeitbaren, abschreckenden Linienknäuel.
Nicht vergessen: Auf jeden Experten, der mit *einem *Editor *einen *Weg gefunden hat, irgendwie da durchzusteigen, kommen tausende von Nicht-Experten mit anderen Editoren, die damit nicht klarkommen und dann entweder Daten zerstören, das Wirrwarr löschen und durch etwas verständliches ersetzen, oder kapitulieren und nicht mehr mitmachen.
Und dann gibts noch die Steigerung von 1. mit Multipolygonen. Da wird dann die Straße 20 mal zerschnitten, weil auf einer oder beiden Seiten das landuse wechselt. [ironie]Aber es spart natürlich Daten.[/ironie]
Ok, dann werde ich nach Methode 2 Landuses mappen.
Wenn sonst nichts mehr anzumerken ist, kann dieses Topic als erledigt betrachtet werden.
Vielen Danke für die Hilfe.
surface=* habe ich schon an Flächen gesehen (Parkplätze). Da ist dann natürlich die Haupt-Eigenschaft der Parkplatz und nicht die Oberfläche.
In meiner Zeit bei OSM habe ich mit JOSM auch einige, wenige an Straßen geheftete Landuses vom Weg getrennt, bei denen der Zaun um das Gelände mitten auf der Straße stand (In einem Fall hatte die Straße vier Spuren - da ist der Abstand zwischen Straßenmitte und Zaun sicher mehr als 7 Meter).
Ja stimmt, ist nicht mehr ganz eindeutig, aber Nops Antwort passt. Gemeint war dass man bei 1. für Highway und Landuse die selben Nodes benutzt, die Fläche also bis zur (Mitte der) Straße geht. Und bei 2. man eine Fläche bis zu einem auf dem Satelitenphoto sichtbaren Gehweg oder Graben einzeichnet, so dass ein Geh/Radweg oder Graben (auch wenn er noch nicht extra eingezeichnet wurde) nicht auf der zuzeichenden Fläche liegt.
Daran habe ich garnicht gedacht. Was ich meinte ist das “Surface=" ein zusätzlicher Tag vorallem bei "Highway=” ist. Eine Verwendung bei Flächen war mir nicht kannt, ist aber wie ich jetzt weiß, möglich leisure=*
und ich erwische beim Einzeichenen neuer Wege immer die Landuse-Linie.
