Das ist so gar nicht eindeutig, allenfalls, dass da ein Zusatzzeichen angebracht ist, dass land- und/oder forstwirtschaftlicher Verkehr frei sind. Eindeutig ist es nur dann, wenn ein entsprechendes traffic_sign gemappt ist.
Die gängigsten Kombinationen (Zusatzzeichen beliebig austauschbar) dürften diese sein:
Je nach tatsächlicher Kombination vor Ort kann richtig sein:
vehicle=agricultural; motor_vehicle=agricultural oder eben auch access=agricultural (*=forestry entsprechend)
Ein Umtaggen ohne konkrete Überprüfung vor Ort verursacht eben doch Kollateralschaden, und zwar sicher deutlich mehr als 0,1 %
auch hier +1 Ich bin dazu übergegangen, entprechend Verkehrszeichentool auch traffic_sign am way zu erfassen.
+1
Eine Überprüfung und gegebenenfalls Korrektur kann nur (!!) durch VorOrtKontrolle bzw. Mapillary und Co. erfolgen. Alles andere lehne ich kategorisch ab… Das macht mehr kaputt, als es einem nützt.
Ihr driftet mal wieder ab, lest meinen Post nicht richtig oder habt vergessen worum es in diesem Thread überhaupt ging. Passiert mir aber auch selbst mal.
Ich rede hier, wie im ersten Post von martinst geschrieben, über eine Änderung von access=forestry zu motor_vehicle=forestry. Das stellt eindeutig eine Verbesserung dar in Form der Beseitigung eines offensichtlichen Fehlers. Mehr muss man da nicht sagen.
Alle bisher genannten Kommentare sind natürlich generell richtig, aber nicht anwendbar auf das oben erwähnte.
nur dass es halt auch vehicle=agricultural sein könnte bei Fußwegen oder z250 z.Beispiel. Dann wäre es eine klare Verschlechterung. Und im Falle eines für alle gesperrten Privatwegs mit Ausnahmen für landwirtschaftlichen Verkehr wäre access richtig.
@dieterdreist
Da muss ich mich mal wieder präzisieren.
Ich meine natürlich highway=path/track + access=agricultural und sonst nichts weiter. Genau das sind die Fälle auf die ich gestoßen bin und die in diesem Thread gemeint sind.
Selbstverständlich, bei highway=path + foot=yes + access=agricultural sieht die Sache natürlich anders aus. Das kann man so stehen lassen, wenn man es nicht besser weiß. Könnte ja vehicle oder motor_vehicle sein.
Und das letzte Beispiel ist ja rein hypothetisch. access=private kommt in der Realität vor.
Doch, ich habe Deine Posts gelesen und verstanden und bin beim Thema.
Da auch Du hier ständig hin und her schwankst zwischen agricultural und forestry, oben aber von “Änderung von access=forestry zu motor_vehicle=forestry” geschrieben hattest, beziehe ich mich jetzt einmal darauf:
Gerade im Forst-Bereich gibt es neben den klassischen Verkehrsschildern nach StVO eine ganze Reihe weiterer Schilder. Einfach mal Suchmaschine/Bildersuche benutzen und “Schild Forstweg” eingeben und vor allem die vielen unterschiedlichen grünen oder grün umrandeten Schilder beachten.
Wir haben da u.a. folgende Varianten (in Textform):
Forstweg, Gesperrt für Motorfahrzeuge und Pferdegespanne, Frei für Forstbetrieb
Waldweg, Befahren mit Kraftfahrzeugen und Zugtiergespannen verboten! Frei für Forstbetrieb und Anlieger
Forstweg, Gesperrt für Motorfahrzeuge und Reiter
Waldweg gesperrt für Motorfahrzeuge, Reiter und Gespanne
Forststraße, Fahrverbot für alle Fahrzeuge, Gilt auch für Radfahrer
VZ 250, ZZ Frei für Forstbetrieb und Almberechtigte, Wanderweg gesperrt für Radfahrer
und viele weitere Variationen.
Aus “highway=path/track + access=agricultural (und forestry) und sonst nichts weiter” lässt sich eben gerade nicht automatisch ein motor_vehicle=* schlussfolgern, ohne es vor Ort geprüft zu haben, weil Du nicht wissen kannst, ob weitere/weitergehende Einschränkungen (bicycle=no, carriage=no, horse=no, vehicle=no) bisher nur vergessen wurden.
Wenn martinst seine Gegend und Du Deine Gegend kennst und Ihr wisst, wie es tatsächlich beschildert ist, spricht nichts dagegen, das zu ändern. Aber bitte nicht darüber hinaus einfach ändern, nur weil man der Meinung ist, das könne nur Motorfahrzeuge betreffen bzw. umgekehrt, Land- und Forstleute würden ausschließlich motorisierte Fahrzeuge benutzen.
