Dat klopt inderdaad! Wel het aantal Km route.
Maar hoe bepaal je het eigenlijk? Bijvoorbeeld Utrecht Groene Hart. Hoeveel % gereed is dat? Ik heb daar geen maat voor!
Deed ik eerst ook - maar het bleek toch handiger en sneller om dat via Knooppuntnet te doen. Zeker nu de planner er is - ga naar je gebied, ctrl-klik op een route of knooppunt, klik het netwerk, klik aanpassen (als JOSM afstandsbediening aktief is).
De netwerken in OSM zijn door survey verkregen en dus correct. Dat een website als Sloepennetwerk een andere indeling heeft bedacht is niet relevant voor OSM.
De vaarroutes waren zorgvuldig door survey in kaart gebracht. Dat alles nu snel via online bronnen compleet gemaakt moet worden is een ding, maar het verwijderen van informatie als de netwerken omdat het niet online te vinden is, vind ik echt te ver gaan.
Mee eens, maar wat doe ik dan met routes die niet in een bestaand netwerk passen? Niet invoeren omdat er geen operator (meer) bekend is?
Naarmate de netwerken zich ontwikkelen, doorgeschoven en samengevoegd worden, veroudert de info die je in het veld ziet. Bij wandelen worden er ook steeds minder operators op de bordjes en paaltjes gezet.
Moet je daar dan op en gegevens moment niet mee meegaan?
Nog een puntje: in de ref staat geregeld (bv) ‘2-50; motorboat’.
Aangezien het zowizo om rmn motorbootroutes gaat, wat zegt de toevoeging motorboat dan precies?
vmarc heeft mij uitgelegd dat voor Knooppuntnet alleen het eerste stuk tot de ; telt. Lijkt me prima geregeld, moet ik wel even in de wiki erbijzetten.
het probleem lijkt vooral in Noord-Holland te spelen, omdat in Zuid-Holland veel netwerkgrenzen al uitgezocht zijn. Je zou daar een netwerk ‘Noord-Holland’ kunnen aanmaken met daarin te opmerking dat het geen officieel netwerk is, maar slechts de relaties bevat waarvan het netwerk (nog) niet bekend is.
Dit staat hier al in de Wiki. Het probleem is dat er overlappende kanoroutes zijn met dezelfde nummers. Als je ref=2-50 zou gebruiken voor de kano- en motorbootroute dan staan die allebei als 2-50 in de relatielijst in JOSM en gaan ze sowieso een keer door elkaar gehaald worden. Het verschil network=rpn vs rmn, werkt goed voor een computer, maar zal lang niet alle menselijke fouten kunnen voorkomen. De toevoeging ‘motorboat’ en ‘canoe’ maken zijn beter zichtbaar voor mappers en leveren door de puntkomma geen problemen op in Knooppuntnet.
Ga ik doen.
Duidelijk verhaal, had ik gewoon overheen gelezen. Ik zal vmarc er nog eens op wijzen en een verwijzing op de knooppuntenwiki opnemen.
Op veel motorbootrelaties staat comment=Er wordt een doorvaarthoogte van … gegarandeerd…
Waar komt die informatie vandaan?
Dat zijn de gegarandeerde minimale doorvaarthoogtes die de beheerders van de netwerken hebben gecommuniceerd voor het onderscheid tussen sloepen en kajuitboten, zie bijvoorbeeld hier. De werkelijke doorvaarthoogte op een specifieke route kan veel groter zijn.
Netwerk Midden-Delfland / Westland:
- Bruin (kajuitboot): 1,80 m
- Blauw (sloep): 1,50 m
- Groen (kano): 0,80 m
Netwerk De Rotte:
- Bruin (kajuitboot): 2,40 m
- Blauw (sloep): 1,50 m
- Groen (kano): 0,80 m
Edit: Er is trouwens de comment-tag gebruikt i.p.v. de note-tag, omdat de note-tag destijds gebruikt werd voor de knooppuntnummers. Die nummers staan nu in de ref-tag, waardoor de comment-tag eigenlijk hernoemd zou kunnen worden naar note.
Maar note is voor aantekeningen voor mappers.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:note zegt: A note is used to inform other mappers about non-obvious information about an element, the author’s intent when creating it, or hints for further improvement.
Ik denk dat comment prima is voor zo’n aan de eindgebruiker gerichte opmerking, al zegt de wiki dat comment meestal gebruikt wordt op changesets.
Maar het is dus niet de feitelijke doorvaarthoogte per trajekt.
Vraagje over knooppunt zonder nummer, zoals beschreven in de vaarroutewiki. Gaat het daar om een gezamenlijk tussenpunt, dat verder nooit een eindpunt van een knooppuntroute is, of landen er echt routes bv. 20-o, 22-0?
Dus welke verwijzing staat er dan op de bordjes bij punt 20, is dat ->0 of ->22?
En nog een vraag: Moeten boten ook rechtshouden? Ja toch, alleen heet het dan stuurboord?
Dus bijvoorbeeld hier: https://www.openstreetmap.org/way/371287272 , waar de waterway zich om de brugpijler splitst, krijg je dat de heenweg anders is dan de terugweg. Ik ben het nog nergens in de mapping tegengekomen voor vaarroutes, maar ik neem aan dat we hier hetzelfde doen als bij fietsen, met forward/backward?
Dit is niet altijd het geval bij bruggen word dit geregeld door lichten
Dat lijkt vooral te gaan over versmallingen waaar beide richtingen dezelfde doorvaart moeten gebruiken. Als er voldoende ruimte is en de mapper de hoofd-vaarweg alleen op dat punt gesplitst heeft, en er zijn geen lichten gemapt, is het dan redelijk om voor de route aan te nemen dat de ene heen is en de ander terug?
Ik bedenk daarbij dat de route geen voorschrift is, stel dat je ter plekke ook de andere kant van de pilaar mag gebruiken, dan is de route nog steeds niet fout.
Vgl een weg met aan beide zijden dubbelzijdige fietspaden, in principe kan je daar een dubbelzijdige route aan één kant van de weg doen, maar (bv ivm aansluitende routes) kan het toch zo zijn dat je de heenweg en de terugweg aan verschillende kanten zet.
Nog eentje:
Ik kreeg ineens tig warnings van JOSM validator over barriers die een waterway kruisen. Het klopt dat ze dat doen, alleen heb ik daar niets aan veranderd.
Het gaat om brugleuningen van bruggen die een bridge-relatie hebben. De barriers vallen samen met een deel van de brugrand en hebben de rol edge. De waterways habben de rol under.
Het lijkt erop dat JOSM dat voor de lagen helemaal geen rekening houdt met de brug-relatie, klopt dat?
Als dat zo is dan horen die barriers allemaal zelf een layer=1 te krijgen, korrekt?
Dan zat de fout er al in maar krijg ik hem nu te zien omdat ik iets met die waterway gedaan heb, namelijk in een routerelatie gegoo^H^H^Hzet.
Voor zover ik weet staat daar 22 aangegeven en is bij het knooppunt zonder nummer een afslag om bijvoorbeeld naar 23 te gaan.
Alles wat onderdeel is van de brug en dus boven het water hangt is layer=1, dus ook de barriers.
Brugrelaties zijn volgens mij nooit echt gemeengoed geworden en sinds de introductie van man_made=bridge ook niet meer nodig om de onderdelen van een brug te groeperen. Layer-tags zijn de manier om aan te geven hoe verschillende ways zich verticaal ten opzichte van elkaar bevinden, niet rollen in een brug-relatie.
Dan is het dus geen echt knooppunt en gaat er ook geen route ref 20-0 heen. Probleem is natuurlijk dat als je 20-22 invoert, je in die relatie geen extra knooppunt met een ander label mag tegenkomen, tenzij het extra punt ofwel (in dit geval) nog een 22 of nog een 20 is.
Ten behoeve van de wandelknooppunten waar dat in sommige gebieden systematisch wordt toegepast, is daarvoor in Knooppuntnet een toevoeging gemaakt: punten met label '’ dus in dit geval rwn_ref=, zijn toegestaan als extra punt in een relatie. In de planner worden ze getoond maar je kan ze niet als bestemming gebruiken. De routes stoppen daar niet maar lopen er gewoon “overheen”.
Ik denk dat dit ook voor andere transportwijzen werkt.
Overigens lijkt dit voorbeeld te komen van 20-22 bij de Kagerplassen. De richting waar je vandaankomt staat zelf niet als knooppuntroute in het sloepennetwerk, maar als uitstapje/aanlooproute van/naar een commercieel aanmeerpunt. Vanaf datzelfde aanmeerpunt kan je de andere kant op naar ergens halverweg 22-45, dus daar speelt hetzelfde. Als ik de operator was had ik daar gewoon een genummerd knooppunt gemaakt, maar dat lijkt niet het geval.
GV is hier nutteloos. Mapillary:
De mapillary-foto’s van multi_vaarwegen laten de bordjes zien vanaf het “tussendoortje”, niet vanaf de knooppuntroutes. Ik heb het vermoeden dat daar ook geen knooppuntverwijzingen richting tussendoortje staan, kan dat kloppen, @multi*?
Bedankt voor de bevestiging. Als ik nou het water -1 maak dan ben ik sneller klaar!
Tussen Zoeterwoude-Rijndijk en het Braassemermeer zijn de knooppunten in OSM echt verschillend van wat Sloepennetwerk geeft. Ik kan vanuit de leunsteul geen bevestiging krijgen, dus dat deel sla ik maar over.
Het is een onhandige manier van het netwerk opbouwen, waar de beheerder voor heeft gekozen en het punt heeft zowel eigenschappen van een knooppunt (uitwisseling tussen routes) als niet (nummer dat wordt aangegeven vanaf andere knooppunten. Degene die de survey heeft uitgevoerd, vond de eigenschappen die het een knooppunt maken zwaarder wegen en daarom wordt het wel als een knooppunt beschouwd.