Kleine Fragen 2017

DE:239 ist eindeutig hw=footway - M.M. nach ohne designated - da dies laut access schon default: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany.

Ist leider falsch.

highway=footway oder highway=path + foot=designated + bicycle=no + horse=no.

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=239

Besser als der angegebene Sekundärtext sind die Originalseiten zu footway und path.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath

Haben wir eigentlich ein Tag für einen Take-away Laden, in dem (asiatische) Speisen zubereitet werden und mitgenommen, aber dort nicht verzehrt werden können? Es gibt dort keinerlei Sitzmöglichkeiten.

takeaway=only ?

Ja schon, aber was noch: shop, restaurant,… ?

amenity=fast_food?

amenity=fast_food
cuisine=asian
take_away=only
ggf:
drive_through=no
payment:xy=*
opening_hours=*

So richtig passen weder Restaurant:

"Ein Restaurant ist ein Ort mit Sitzplätzen, wo Speisen und Getränke angeboten werden "

noch fast_food:

“In einem Schnellimbiss werden Essen und Getränke an einem Schalter bezahlt um direkt verspeist zu werden.”

Ich werde trotzdem mal fast_food verwenden, bis etwas anderes definiert ist.
Danke euch!

foot=designated impliziert bereits für den Rest ein no. Der Rest ist also redundant.
Grüße

Passt doch super:
-Keine Plätze, also nur der Schalter. Ob man das direkt dann verspeist bleibt ja eh jedem selbst überlassen, aber wenn das Essen dann frisch vom Herd kommt sollte man das schon bald essen.
-takeaway=only sagt ja schon aus, dass man nicht drinnen essen kann, da kann man sich dann auch denken, dass es da wohl keine Sitzgelegenheit gibt. Wenn unbedingt gewünscht, kann man noch aus dem outdoor_seating=* ein seating=no ableiten, das ist aber eher überflüssig und wird eh von keinem Programm ausgelesen.

Grüße

Eine weit verbreitete Ansicht, aber nicht so definiert. S. auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated, 2. Absatz.

Genau. Und zum strengeren foot=official sagt das Wiki:

Allerdings ist dieses Tag ja nicht sehr beliebt und verbreitet.

Osmose bemängelt an einem Pfad (+ Treppe) - “Privatweg - Benutzung auf eigenen Gefahr”:

soll dort wirklich vehicle=no, … dran? oder falschpositive?

vehicle=no ist bei highway=steps klar und darf IMHO auch durch access=yes nicht aufgehoben werden.

–ks

Dann sollte man mal eventuell die Definierung überdenken.

designated bedeutet nichts anderes als ausgeschildert, also mit dem runden blauen Schild versehen. Dieses Schild hat in allen mir bekannten Ländern eben eine Bedeutung:
Nur das was draufsteht und ansonsten nichts anderes ist erlaubt.

Jetzt kenne ich die Situation in anderen entfernteren Ländern leider nicht ausreichend, um das global festzumachen, aber dieses System sollte es eigentlich überall irgendwie so geben (ob es auch so beachtet wird ist eine andere Frage, aber hier geht es ja nur um die rechtliche Seite). Oder aber es gibt so ein System überhaut nicht, dann ist es aber auch egal.

Daneben sollte die Auswertung der rechtlichen Situation auch hier eigentlich Aufgabe des Routers sein. Also die Frage ob ein Weg, der als Fahrradweg ausgeschildert ist, auch für andere Teilnehmer erlaubt ist oder nicht. Von daher ist foot=designated auf jeden Fall ausreichend für einen Fußweg, da dieser Tag das dortige Schild beschreibt und nicht das dahinterliegende Gesetz.

access=official halte ich daher für überflüssig und unnötig, es führt vielmehr zu der Situation, die wir hier an andere Stelle erst letztlich wieder diskutiert haben: Was passiert, wenn sich die rechtliche Situation ändert? Dann müssen wir im Endeffekt wieder alles auf Null setzen und schauen, was die Schilder vor Ort überhaupt aussagen.

Übrigens: Wenn man das zu Ende denken würde, müsste man neben alle foot=designated oder bicycle=designated ein access=no setzen. Halte ich persönlich für totalen Unfug.

Grüße

Damit liegst du bereits bei uns in DE daneben. Außerhalb geschlossener Ortschaften darf man mit Mofas und E-Bikes Radwege benutzen. In den Niederlanden und in Belgien dürfen Fußgänger Radwege benutzen, wenn es keinen separaten Fußweg gibt, unter Umständen auch Reitwege. Also so klar ist das alles nicht.

So einfacht ist es leider nicht, wie das Beispiel mit Mofas außerorts zeigt.

Ist aber im Prinzip so. An einen gemischten Rad-/Fußweg gehört außerorts dann z. B. hw=path, foot=designated, bicycle=designated, mofa=yes, horse=no.

Du gibst doch das beste Beispiel: designated beschreibt das Schild, in deinem Fall den Radweg. Wer dann da drauf alles fahren darf war vor 5 Jahren noch ganz anders und wird in 5 Jahren vieleicht wieder anders aussehen. trotzdem bleibt der Weg ein bicycle=designated, da das Schild dasselbe bleibt. Es macht schlicht keinen Sinn, jedes einzige Gesetz mappen zu wollen! Stattdessen sollten wir uns dadrauf beschränken, das zu mappen, was vor Ort vorhanden ist und die Interpretation desselben dann den Routern überlassen, die viel dynamischer auf entsprechende Gesetzesänderungen reagieren können.

Für deinen Fall macht es viel mehr Sinn, ein Instrument zu schaffen, mit dem man genau sagen kann, ob ein Way innerhalb einer geschkossenen Ortschaft liegt oder außerhalb, anstatt alle Wege mit mofa=yes zu taggen (was im zweifel grade mal halb fertig sein wird, bevor es wieder ein neues Gesetz gibt, und dann haben wir das wirkliche Chaos).

Grüße

Nöö.

I beg to differ:

*=designated bezeichnet also eine Widmung, eine Zweckbestimmung. Ein Weg mit bicycle=designated ist nicht nur für Radfahrer erlaubt, sondern für Radfahrer gedacht. In Deutschland hat es sich eingebürgert, mit diesem Tagging benutzungspflichtige Radwege abzubilden, und die wiederum erkennen wir am blauen Lolli. Deshalb ist deine Darstellung in der Mappingpraxis nicht ganz falsch, aber die Annahme, =designated bilde unmittelbar das Schild ab, trifft in dieser Allgemeinheit nicht zu. Schilder werden immer noch mit traffic_sign= gemappt.

–ks

Möglicherweise gar keine schlechte Idee, ein solches Instrument zu schaffen. Gängige Tagging-Praxis ist aber momentan eine andere. Die Diskussion sollte dann aber wohl in einem eigenen Thread fortgeführt werden.