Ну что ж, я могу вырубить бота, но тогда война правок начнётся с новой силой: достаточно сравнить количество откатов в день до запуска бота и после него. Решение за ним. Если он эту ответственность на себя брать не хочет, её возьму я.
Не нужно ничего объяснять, если Вы настаиваете на том, что Ваша позиция конструктивна - предлагайте свой вариант изменения: как тот текст, в котором я вижу “для чего создается Совет”, а Вы видите только “миссию совета”, превратить в текст, в котором Вы увидите то, что желаете увидеть.
Наоборот, заявления - “мне не нравится то-то и то-то” без предложения варианта что именно и как нужно исправить - это проявление деструктивной позиции.
Э-э-э, не, так не годится.
У документа есть автор, который его предложил, вот пускай ОН и ответит на вопросы по этому документу. Чтобы что-то добавлять, надо сначала понять позицию автора. А тогда и можно будет решить, вносить ли в документ поправки или отклонить его нафик целиком.
только так оно и бывает. позиция автора документа “от и до” должна быть изложена именно в проекте документа, хотя бы потому, что лирика авторов на тему “что, зачем и почему” по итогам принятия документа лишается любого смысла, в силе остается только текст принятого документа.
право каждого:
а)(попытаться) отклонить документ целиком (деструктивная позиция),
б)(попытаться) внести коррективы в документ, сделав его текст максимально приемлемым для себя - это я называю конструктивной позицией.
в)внести в документ коррективы, добиться их одобрения и все равно проголосовать против документа - такой позиции я характеристику не рискну опубликовать.
Ок, тогда приходится признать, что предложенный проект не готов для обсуждения, потому что позиция автора в нём изложена совершенно неопределённо.
С нетерпением жду более определённой версии.
Попытка очистить проект от всякого мусора, которого здесь отродясь не видели теперь называется деструктивной позицией… Хорошо живём.
Моя позиция – не о каких “коррективах” не может идти и речи. Так называемый “документ” должен быть как минимум полностью переписан и обсуждён заново.
Рассмотрим документ, предусматривающий убийство 1 млн. человек.
а) Отклонить документ целиком.
б) Внести в документ коррективу “для себя” - исключить себя из списка претендентов на смерть.
в) Потребовать исключить из числа смертников добросовестных налогоплательщиков, женщин, детей, ветеранов и пенсионеров, а потом всё равно проголосовать против.
Вы так непринужденно перевернули все с ног на голову, что если бы не подпись, я был вы уверен что письмо адресовано вам, и написано при этом очень по делу.
Значит, можно ожидать, что “солидарное голосование” будет и в этом случае? Не даром же они пытались найти лазейки в “регламенте голосования”… А затем соответственно “солидарное голосование” за своих в качестве поверенных… Да когда ж они поймут, что с таким подходом им лучше идти на проекты вроде democracy.wikia.com, но никак не на ОСМ?
Если написать грамотный пропозал на удаление – то не вандализм. Как только Firefishy снова появится в поле зрения, так сразу.
