Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1214-countries-compare-2018-05-02
Der Datenstand ist vom 2018-05-02 00:53:02+02
134 Missings und zwei kritische Grenzen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1215-countries-compare-2018-05-03
Der Datenstand ist vom 2018-05-02 22:01:02+02
25 Missings und drei kritische Grenzen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1216-countries-compare-2018-05-04
Der Datenstand ist vom 2018-05-03 22:01:03+02
13 Missings und zwei kritische Grenzen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1217-countries-compare-2018-05-05
Der Datenstand ist vom 2018-05-04 22:01:02+02
23 Missings und zwei kritische Grenzen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1218-countries-compare-2018-05-06
Der Datenstand ist vom 2018-05-06 09:01:02+02
28 Missings und 10 kritische Grenzen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1219-countries-compare-2018-05-07
Der Datenstand ist vom 2018-05-07 01:01:02+02
7 Missings und keine kritische Grenze.
Gruss
walter
Hallo,
Ich spiele nun eine Weile mit den Boundary-Daten herum und mit der Zeit kamen bei mir ein paar Fragen auf, die ich hoffe hier beantwortet zu bekommen. Sollte das Thema doch “zu groß” für diesen Thread sein und einen eigenen Thread benötigen, so sagt es mir bitte.
Konkret geht es mir um Exklaven, sowie um Intersections.
Exklaven:
Am Beispiel Gelsenkirchen (62522) ist zu sehen, dass es dort eine Exklave gibt (wurde anscheinend in den 70ern bei einer Gebietsreform vergessen zu übergeben). Für Bochum (62644) und Herne (62396), welche an diese Exklave angrenzen, wurde das auch gemappt. Nur ist eine Ebene höher, also bei Regierungsbezirk Arnsberg (73340) der Bochum und Herne beinhaltet, diese Exklave nicht mehr zu sehen. Das führt zumindest bei meinen “Berechnungen” zu dem Problem, dass Gelsenkirchen nicht zum Regierungsbezirk Münster (63594) gezählt wird, da die Relation Gelsenkirchen (inkl. Exklave) in beiden Regierungsbezirken auftaucht und somit nicht eindeutig zugeordnet werden kann.
Müsste die Exklave nicht auch in den Regierungsbezirken gemappt werden? Ist das Absicht oder wurde es einfach übersehen?
@wambacher: Wie löst dein Tool solche Konflikte? Arbeitest du nur mit PotGIS-Funktionen oder auch mit eigenen Algorithmen?
Intersections:
Am Beispiel Geretsried-Stein (5824038) gibt es im südlichen Bereich einige Überschneidungen mit der Grenze des Parent Geretsried (935148). Wie sind solche Überschneidungen zu bewerten? Sollten der gemeinsame Teil der Grenze nicht eher die gleichen Nodes nutzen (oder zumindest die gleichen Koordinaten), wie der Parent. Hier gibt es ja anscheinend einige Ungenauigkeiten, die auch wieder dazu führen, dass meine Berechnungen Geretsried-Stein nicht ganz genau zuordnen können. Ich habe jetzt bei mir eine definierbare Fehlertoleranz eingebaut, aber das ist ja nicht wirklich ein Lösung, eher ein Workaround.
@wambacher: Auch hier die Frage, wie du mit solchen Konflikten umgehst und eine ordentlich Zuordnung hinbekommst.
Ganz allgemein: Gibt es eine Übersicht für “Boundary-Regeln” (z.B. “Childs müssen immer vollständig Teil des Parent” sein oder “Parents müssen immer die Nodes oder gar Ways ihrer Childs nutzen”) woran ich erkennen kann, ob solche Fälle OK sind oder ob sie eher als Fehler zu werten sind, die es Wert wären nachgebessert zu werden.
Danke!
Wenn ich nicht extrem daneben liege, müsste es tatsächlich umgemappt werden, was ich soeben auch getan habe.
Normalerweise wird das in der Tat so gemacht.
Hier habe ich mich jetzt mal extrem aus dem Fenster gelehnt, aber ich habe es nun so gemacht, wie es “sich gehört”. Hier besteht nun allerdings die Gefahr, dass ich zu “rabiat” war und dass der Bereich der B 11 nicht zu Stein gehört, sondern zu dem nördlicheren Stadtteil. Aber das riskiere ich.
“Feste” Regeln sind mir keine bekannt, aber es gibt die Empfehlung, dass Grenzteile, die identisch sind, auch in allen beteiligten Relationen verwendet werden. Auf jeden Fall denke ich schon, dass es so, wie es vorher war, komplett falsch war und nun zumindest ein wenig besser ist.
ob diese En/Exklaven in der AL5-Ebene berücksichtigt werden sollen, ist mir nicht bekannt. Derzeit fehlen sie auf jeden Fall.
Und ja, ich benutze hier einzig und allein PostGis.
wenn ich sie erkenne - das ist hier wohl nicht der Fall, korrigiere ich diese.
ich verstehe nicht, was du hier mit Child und Parent meinst.
Evtl. die Ways (Member) aus denen sich Grenzrelationen zusammensetzen?
Gruss
walter
+1
Ja, das hatte ich mich auch noch gefragt, war aber kein gravierendes Problem, da Geretsried-Stein ohne die Bundesstraße trotzdem zugeordnet werden kann.
Auf jeden Fall nehme ich mal mit, dass die “Regeln”, wie von mir beschrieben, der Empfehlung entsprechen und ich dann auch beim Auffinden solcher Fehler die Relationen bearbeiten kann.
Ich meine damit die logische Ordnung der Admin Level und ob eine Relation in eine andere “passt”. Das ergibt ja am Ende eine Form der Baumstruktur.
z.B. Regierungsbezirk Münster → Gelsenkirchen (Parent → Child)
Das was du auf deiner Webseite auf der linken Seite hast.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Teile einer Stadt zu einem anderen RegBez gehören als der anderer Teil der Stadt. Von daher war ich mal so dreist, die Änderung vorzunehmen.
Bei uns in der Ecke gibt es tatsächlich ein Dorf (Mangelhausen), das zu mehreren Gemeinden in unterschiedlichen gehört und in der Mitte geteilt ist. Aber da dieses Dorf kein offizieller Ortsteil, also keine einheitliche Verwaltunsstruktur darstellt, passt das nicht so ganz ins Muster.
(Ein anderes Dorf (Leiding(en)) ist sogar zwischen D/F geteilt und die Bundesgrenze geht mitten durch die Hauptstraße, aber das gibts ja öfter, und auch da gibt es getrennte Verwaltungsstrukturen.)
Aso.
Ich berechne die Verschachtelung nicht mit “In welchen Flächen liegt diese Fläche?” sondern “In welchen Flächen liegt das Zentrum dieser Fläche?” - konkret ST_PointOnSurface()
Das geht erheblich schneller als wenn ich “Fläche in Fläche” testen würde.
Bin schon eh froh, dass die gesamte Auswertung idR. in < 20 Stunden durchläuft. Dabei ist aber auch das Clipping an der Coastline drin, was erheblich Zeit braucht (Nunavut(4) in Kanada braucht z.b. 11 Stunden). Das konnte ich nur durch weitere Tuningmaßnahmen hinkriegen, indem nur die Grenzen geclippt werden, die verändert wurden. Chile ist auch schlimm.
Und ja, es gibt in anderen Ländern Admin-Grenzen, die sich per se (also nicht als Fehler) überlappen. Manche erscheinen mir unsinnig und werden von mir automatisch ignoriert( z.B: Al3 in Schweden, AL7 in Frankreich, AL6/7 in NLD, AL3 in SVK) und bei manchen weiss ich nicht, was wirklich korrekt oder falsch ist (Portugal ist da extrem).
Von den Amis erst garnicht zu reden: die schaffen es EINE Stadt (AL8) in 2 COUNTIES (AL6) zu legen.
Von solch gravierenden Änderungen in OSM hab ich abgesehen, da das nur zu unnötigem Streit führt (“my country is my country” und so)
Gruss
walter
Danke für die Infos!
Das mit Center-in-Polygon ist natürlich auch ein Ansatz. Wahrscheinlich auch fehlertoleranter, wie man bei Gelsenkirchen sieht/gesehen hat.
Ich hab mir jetzt einfach mal Schweden zu Gemüte geführt und im Wiki-Artikel zu “landskap” (also die AL3) steht doch eindeutig, dass es keine administrativen oder politischen Grenzen sind, sondern historische, die aus Tradition noch beim Wetter und in der Statistik genutzt werden. Wieso wird dann sowas als [administrative] getaggt? Ist doch explizit ausgeschlossen.
Ich kann mir diese “my country is my country”-Diskussionen bildlich schön vorstellen…
Bei den Amis sind mir auch schon so einige Sachen aufgefallen. Anscheinend sind dort einige Städte wie schweizer Käse. Hab mir noch nicht allzu viele angeschaut. Mappen die dann Gebäude(flächen) von Bundesbehörden als Bundesgebiet oder so was in der Art?
Du hast nicht zufällig noch die Relation-ID von der besagten Stadt mit den 2 Counties? Würde mich ja mal interessieren.
Genau. Erst bei richtig großen Abweichungen gibt es Probleme.
Du könntest ja mal die Schweden fragen, ich hab es bisher nicht getan.
@skinfaxi: was meinst du “alter Schwede” dazu?
Ja, das ist bei denen oft der Fall. Hier mal lesen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=30077
oder auch: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=30504
Nö, die hab ich verdrängt vergessen.
Gruss
walter
Moin,
hier die aktuelle Missing Boundaries-Auswertung: https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1220-countries-compare-2018-05-08
Der Datenstand ist vom 2018-05-07 23:01:03+02
13 Missings und keine kritische Grenze.
Gruss
walter
Es muss natürlich “Landsdel” heißen und nicht “Landskap”. Hatte ich verwechselt. Mein schwedisch ist jetzt nicht so berauschend.
Ich glaube als Neuling ist es wohl keine gute Idee, sich gleichmal zu Anfang in so eine nette Diskussion zu stürzen. 
Hallo,
Ist dieses relation in Polen richtig ? Ich glaube, dass normalerweise nur admin_level=4 für Woiwodschaft und admin_level=6 für Powiat (sowie admin_level=7 für Gemeinden und grösser für Gemeindenteilen) würde benützt.
(Bis vor 3 Tagen war es in admin_level=3, offensichtlich falsch).
Freundlichen grüßen.