Mooie overweging Andries (net als jouw eerder geciteerde analyse -met ontbrekende naamsvermelding, sorry) van de effecten op routing. Dit lijkt me de weg vooruit die recht kan doen aan de verschillende standpunten en voorkeuren
Ik ben het eens dat het mappen als aparte ways (zowel van fietspaden als van voetpaden parallel aan de rijbaan) qua verbindingen meer zorg vraagt dan het toevoegen van tags aan de OSM-“rijbaanway”. Het zou mooi zijn als we op basis van de ervaringen kunnen werken naar een wiki-lijstje met randvoorwaarden waaraan je moet voldoen als je de “aparte ways methode” wilt gebruiken.
Dat zou ook het leven van onze onvolprezen Eggie wellicht makkelijker kunnen maken, dan kan hij bij beginnende trottoir-liefhebbers daarnaar verwijzen in plaats van of alles bij elke zijweg na te moeten lopen of generiek afraden. Dat voorkomt ook de vicieuze cirkel die ontstaat door deze methode af te raden omdat die ongebruikelijk is, want door het af te raden blijft ie vanzelf ongebruikelijk, zeker als bestaande aparte trottoirs sluipenderwijs worden verwijderd.
Ook helemaal mee eens. Het is denk ook goed om te werken aan een best practice voor gevallen bij de andere methode waarbij trottoirs geen eigen way krijgen maar alleen een tag op een andere way, want daar zie ook wel wat gevallen waar deze methode ook nadelen / dilemma’s biedt.
En daarbij spelen de uitdagingen ook voor fietspad-routing, ook ze van de rijbaan gescheiden zijn met meer dan alleen een opstaande betonrand. Zie voor beide punten voorbeelden hieronder.
et
Precies! Zoals Eggie al aangaf is het op zich netjes ingetekend, ik hoop dus erg dat Mapman420 het niet al allemaal heeft teruggedraaid, laten we kijken wat we ervan kunnen leren ook voor onze eigen richtlijnen. Had eergister wat gespeeld met routing in Surhuisterveen en met hier en daar het plaatsen van af en toe een tactisch tussenpunt op de rijbaan (lang leve Brouter… en bij routeren moet je hoe dan ook zelf blijven opletten) was dat zo gek nog niet, geen eilanden waar je op vast blijft zitten
Voorbeelden
1. Krappe straat met rijbaan, aan beide kant fietspad (G12a en G11) en trottoirs: https://goo.gl/maps/MgUUzhwvTnXLGSF27
Ik heb hier het wandelnetwerk toegevoegd aan het al bestaande fietsnetwerk. Gelukkig voor mij had iemand al de moeite genomen om voor het aparte ways te maken voor de cycleways in het fietsnetwerk. Daardoor kon ik het wandelnetwerk aan de goede kant van de weg leggen op een bestaande way (was toen zelf te lui/druk om na denken over wel/geen aparte way voor het trottoir .
Tagging / ontstaan en verdwijnen paden
Als je alles (fietspaden+trottoirs) als tags aan de rijbaan-way wilt hangen ipv als aparte ways (want alleen gescheiden door stoeprand), dan wordt dat een aardige waslijst. En zouden er in die school dan plotseling aparte ways moeten ontstaan in OSM op de paar plekken waar er net iets meer dan alleen een stoeprand tussen de rijbaan zit en weer moeten verdwijnen zodra het weer aanliggend wordt?
Onderscheid routelijnen in OSM als er in werkelijkheid verschillende routelijnen zin
Als de fietspaden alleen tags op de rijbaan hadden ipv eigen ways, dan was de wandelroute ook over de rijbaan gegaan en kon je niet zien dat deze aan de noordkant van de straat loopt. Omdat ik geen aparte way voor het trottoir heb ingetekend heeft deze echter in OSM geen aparte geometrie ten opzichte van het fietspad, terwijl je in het echt wel op verschillende plekken loopt
Link met zowel wandel- als fietsnetwerk aangevinkt : in werkelijkheid zijn er 3 parallelle routelijnen ipv de 2 die je nu in OSM ziet :
http://brouter.de/brouter-web/#map=19/52.16157/4.51026/standard,Waymarked_Trails-Cycling,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
2. Trottoir aan een kant met daarop wandelroute https://goo.gl/maps/hUEnqsBYyMtBvB1P9
Wandelnetwerk: http://brouter.de/brouter-web/#map=18/52.16376/4.50075/standard,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
Verderop loopt het wandelnetwerk ook aan trottoir aan de noordkant. Op de rijbaan of fietssuggestiestrook mag/wil je ook echt niet lopen. Bij gebrek aan aparte way voor trottoir loopt wandelroute in OSM echter midden over rijbaan. Verderop zal de route in de toekomst oversteken naar het nieuwe trottoir aan de linkerkant. Zo’n oversteek is een relevante situatie voor routers, hoe maak je zo’n oversteek voldoende zichtbaar met de tags-op-way methode ? Met de aparte way-methode is het helder, zowel visueel als met de mogelijkheid voor aanwijzingen.
Rendering
De situatie met het trottoir aan 1 kant roept ook de vraag op waar je de hartlijn van de weg legt in de tags-op-way methode.
Als het trottoir niet als aparte way wordt gemapt in OSM omdat we het zien als inherent onderdeel van hetzelfde element buiten als de rijbaan, zou de hartlijn dan ook niet in het midden moeten liggen van [rijbaan+trottoir] in plaats van in het midden van de [rijbaan] (oftewel: meer naar het noorden) ?
En hoewel het renderen van sidewalk=* tags in veelgebruikte kaartstijlen wellicht tegemoet komt aan de behoefte van zichtbaarheid van de aanwezigheid van trottoirs op de kaart, het biedt het geen oplossing voor het renderen van correcte veelgebruikte routelijnen zoals die van Waymarked Trails op andere ondergronden:
hoe moeten zij -bij gebrek aan een eigen geometrie voor de wandelroute- weten hoe ver zij een wandelroutelijn moeten opschuiven als die over een highway=tertiary loopt sidewalk=right ? Dat hangt af van de rendering / schaal van de andere kaartlaag waarop wordt geplot.
Of moeten we dan op elke way ook de afstand tussen de hartlijn van het trottoir en de hartlijn van de rijbaan gaan opnemen?
**3. Voorbeeld aanliggend voet/fietspad dat soms even uit elkaar gaat
**https://www.mapillary.com/app/?pKey=1207728266334664
Deze G11+G7 paden met een “knipperlichtrelatie” zonder stoeprand maar wel duidelijk andere verharding waren op de aanliggende delen aanvankelijk (mede door mij) in OSM gemapt als 1 highway=cycleway met segregated=yes. Op de plekken waar het voetpad echt afweek werd het dan even een aparte way. Dat gaf in OSM geen goede representatie van de werkelijkheid van de paden (plotseling verschijnende en verdwijnende voetpaden, terwijl het in werkelijkheid een continu pad is).
Ankeric heeft er twee aparte ways van gemaakt, dat geeft een representatie in OSM die veel nauwer overeenkomt met de werkelijkheid. Je ziet dat de hartlijn ook is verschoven.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=72278268&zoom=16&lat=52.1294&lon=4.5124
In OSM zie je nu -in de aparte waymethode- dat de wandel en fietsroutes -net als in werkelijkheid- niet over dezelfde lijn lopen, maar vlak naast elkaar, behalve bij de brug waar ze ook in werkelijkheid over hetzelfde wegdek gaan:
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/52.13018/4.51577/standard,Waymarked_Trails-Cycling,Waymarked_Trails-Hiking&profile=hiking-beta
Ook hier hetzelfde dilemma als je de aanliggende delen toch in 1 way wilt vatten:
meest voor de hand liggend is om de hartlijn van de enkele OSM-te leggen in in het midden van het [fietspad+voetpad]. Maar wat doe je dan op de plekken waar het voetpad in het echt afbuigt en in OSM opeens een eigen way krijgt: ga je de hartlijn dan opeens in het midden van het [fietspad] leggen ?
Dan krijg je in OSM een knik in het fietspad die er in werkelijkheid niet is.
4. Routingissues ook bij fietspaden
https://goo.gl/maps/ZpudZ4icKnWFW8pC6
2 fietspaden, eenrichting (links G11, rechts G12a)
Fietspad links is gescheiden door meer dan alleen stoeprand en zou volgens mij ook bij mensen met een voorkeur voor “tags-op-way” een eigen highway=cycleway “mogen” hebben. Routers vertonen ook daar gedrag dat niet overeenkomt met wat mensen in werkelijkheid doen als ze “aan de overkant” moeten zijn: vergelijkbaar met de kritiekpunten mbt routing bij aparte ways voor trottoirs:
-500 meter omrijden:
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/52.15961/4.51772/standard&lonlats=4.514883,52.161157;4.516776,52.159948
Veruit de meeste mensen zullen hier echter de weg oversteken (al dan niet lopend) , ook als er geen aparte oversteekvoorziening is die je in OSM kan mappen. Om meer realistische route-adviezen te geven zullen routers moeten kunnen omgaan met de mogelijkheid van zijdelings overstappen van parallele ways in OSM (die verkeerskundig tot dezelfde weg behoren, weg is het totaal van rijbaan+ bijbehorende paden).
Hopelijk leidt de discussie en ervaring hier tot voorstellen voor tagging om routers daarmee te helpen en voorstellen voor dataverwerking door routers. Bij waterway-routing zie je al de eerste glimp (of glitch?) in die richting