Ik heb de situatie rond Colmschate even in kaart gebracht om te zien hoe het zit met meervoudige antenne’s op één paal/mast/toren.
Met openpoimap en de userpois lukt dat uitstekend:
Eerst alleen met GSM 900 (en Chimney)
Daarna GSM 1800 inschakelen, dan zie je dat sommige GSM 900 antenne’s wordt afgedekt:
En tenslotte UMTS erbij:
Op al die plaatsen met meervoudige keuzen moet dus handmatig worden gecorrigeerd als we de torenstapels willen oplossen!
Hier is de geschiedenis van één node, en ik denk dat Stefan hier wel meeleest. Ik zal hem ook persoonlijk benaderen.
Maar er zijn nog veel meer imports of handmatige toevoegingen van anderen.
http://osm.mapki.com/history/node.php?id=599560623
en hier komen de gegevens vandaan:
http://www.antennebureau.nl/onderwerpen/algemeen/antenneregister
Ik zie dat mensen het hier steeds hebben over
communication:mobile_phone=yes
technology=GSM1800;UMTS;GSM900
maar volgens de proposal kan dit ook met
communication:mobile_phone=GSM1800;UMTS;GSM900
http://openpoimap.org/?map=tourism&zoom=18&lat=52.61452&lon=5.84328&layers=B00FFFFFFFFFFFFTFFF
Omdat het hier toch een beetje over man_made=tower gaat.
http://www.openstreetmap.org/way/265952399
12.5 meter en toch een toren
Met de bag geplaatst, nu staat in de toren ook nog een node, weet eigenlijk niet goed wat ik daar mee moet???
man_made=communications_tower dat is toch wat anders dan het volgende
brt:type=luchtwachttoren historic?
http://www.openstreetmap.org/node/2388552688
Ik dacht dat de popup openpoimap een foto liet zien, ben wat aan het knoeien geweest met url. Moet nog beter.
Er werd wel eens over 80 meter en tower gesproken.
Stel hier zou een mastje van 3 meter op staan, dan nog is het tower met een mastnode erop?
Edit: en nu werkt het fototje wel !!!
Zal wel met cache te maken hebben.
Het verzoek van @Math1985 (post #1) en de proposal moeten voorkomen dat al die losse zendmasten die overal staan, ten onrechte als toren op de kaart worden weergegeven.
Dus jouw voorbeeld van die uitkijktoren, ook al is hij maar 12+ meter hoog, is met recht een toren.
In ons land zijn te vaak de objecten: man_made=antenna en man_made=mast benoemd als man_made=tower.
Van die (verkeerde) tagging zouden we op de eerste plaats afmoeten en de voorbeelden in de proposal zijn wat mij betreft wel duidelijk als het gaat om te vinden wat het dan moet worden.
Wat dan te doen met jouw voorbeeld waar je nog een (korte) mast op hebt staan?
De functie van die toren zelf (uitkijktoren), rechtvaardigt ten volle de tags die er nu aanhangen.
Als we eens kijken naar het watertoren-voorbeeld uit de proposal, dan zou je dat ook toe kunnen passen op die uitkijktoren. Waarbij je dus de hoogte van die eventuele antennes niet eens noemt, maar alleen maar de extra functie van die uitkijktoren van de juiste tags voorziet door het volgende toe te voegen aan de bestaande tags: communication:mobile_phone=yes.
Dat is niet zoals ik hem en de github discussie over deze rendering heb begrepen. Het doel van deze verandering is nu juist om losstaande zendmasten van 30-40 meter hoogte nu juist wel te gaan weergeven. Dit is mijns inziens ook volkomen terecht want die dingen zijn vaak op redelijk grote afstand zichtbaar en kunnen dus als oriëntatiepunt dienen. De discussie of je ze nu man_made=mast of man_made=tower noemt is hierbij van secundair belang. “tower” is in ieder geval consistent met power=tower dus blijkbaar is in het bij OSM gebruikte engels de categorie tower wat groter dan het nederlandse toren. Overigens is tower:type=communication ook in combinatie met man_made=mast toegestaan volgens de wiki.
Het hoofdprobleem met Stefans import is dat hij heeft aangenomen dat iedere antenne op zijn eigen zendmast staat, deze aanname is dus onterecht. Hierdoor hebben we dus het probleem dat er veel te veel zendmasten op de kaart staan. Hierbij zijn de groepjes van drie bij een echte zendmast het kleinere probleem, het grootste probleem zijn de antennes boven op gebouwen aan hoogspanningsmasten etcetera.
Dit is in principe eenvoudig op te lossen door bij alle v1 nodes dmv een mechanische edit de tower:type en man made tags weg te halen. Bij v2 en hogere nodes is meestal de node verplaatst, naar we mogen aannemen naar een betere plek die dus meestal zichtbaar zal zijn op de satellietfoto. Dat kan een echte zendmast zijn maar natuurlijk ook een hoogspanningsmast of iets dergelijks.
Als je het goed wil doen moet je inderdaad de import verversen zoals de vries al aangeeft maar het wordt een stevige uitdaging om daarbij de toegevoegde informatie uit de v2 nodes te behouden. Hoe vind je bijvoorbeeld een inmiddels verdwenen GSM 900 antenne die netjes met een andere node is samengevoegd?
Ook komen er dan een heleboel LTE antennes bij
overstappen van technology= naar communication:mobile_phone= lijkt mee een goed idee, ik zou er ook voor zijn om de techniek dan rechtstreeks in de tweede tag te zetten, al dan niet in grote letters en met bandaanduiding. Misschien is het dan ook een goed idee om de hoogte als subtag hiervan op te nemen en height= te reserveren voor het object waar de antenne aan hangt.
Een (los getagde) vijf meter hoge mast op een 20 m hoog gebouw wordt dan:
man_made=mast
height=5
(location=rooftop, heb ik ergens als suggestie voorbij zijn komen)
communication:mobile_phone=GSM 900 (of gsm…)
communication:mobile_phone:height=25 (hoogte uit antenneregister; boven maaiveld)
Dan begrijpen wij beiden iets anders uit het verhaal van @Math1985, want die zendmasten wórden nu al op de standaardrendering weergegeven:
Het gaat er volgens mij om dat nu ook de torens een eigen rendering krijgen dwz. alles dat in de wiki als toren wordt gedefinieerd, en dat als gevolg daarvan de 11.000 gsm masten in Nederland (met de tag man_made=tower) ten onrechte als toren en niet als zendmast op de kaart komen te staan!
Dat lijkt me een uitstekend voorstel.
is de term communication:**mobile_phone **nog wel van deze tijd, in dit verband, data bundels en geen gebruik van telefoon.
En dan niet alleen op gebouwen maar ook op windmolens.
http://www.openstreetmap.org/node/599641578
Waar naast de windmolen de nodes staan
http://www.openstreetmap.org/node/599539820
dat lijkt niet logisch of het is mast of tower, voortbordurend op de basistag
mast_type of tower_type
als? alle masten ook torens zijn
dan tower_type=mast
Dan nog meerdere op een mast probleem
Marc bedoelde jij rondvliegende nodes met de tagcombinatie man_made=tower & tower:type=communication in de osm database met “losse zendmasten” en niet losstaande zendmasten op de grond ergens in Nederland zoals ik je interperteerde?
math1985 refereerde aan deze github discussie: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/1366 hier gaat het over het voorstel om objecten met man_made=tower & tower:type=communication op dezelfde wijze te renderen als man_made=mast hierbij was de achterliggende interpretatie dat een tower vaak een wat grotere versie van een mast is. Bij masten wordt een gesloten buitenkant of tuidraden verwacht, een vakwerkconstructie zoals in Nederland gebruikelijk wordt als kenmerk van een toren genoemd. In issue 399 gaat de ontwikkeling in de richting om gewoon tower:type=communication als zendmast te rendereren. De vraag aan ons is willen jullie alle antennes als tower:type=communication taggen het antwoord daarop lijkt nee te zijn.
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/181 gaat over rendering van torens in het algemeen.
man_made=communications_tower wordt helemaal niet gerenderd.
man_made=mast wordt overigens momenteel altijd als zendmast gerenderd ook als het een ander soort mast is.
Om te zien wat engelse mappers denken heb ik openpoimap even uitgeprobeerd (nadat ik er achter kwam dat voor tower:type aanhalingstekens nodig zijn) ongeveer de eerst node die ik tegen kwam was deze: http://www.openstreetmap.org/node/3322130372 een zendmast getagged als tower omschreven als mobile mast in het changeset commentaar:lol: man_made= mast komt in die buurt niet voor. In de talk page van tower staat ook wat over de tower/mast vraag met de opmerking van een amerikaan dat die dingen toch echt tower heten. maar zoals gezegd, tower/mast beschouw ik eigenlijk als secundair probleem.
Ben trouwens al een tijdje aan het rondkijken in het antenne register en dan lijken 11 000 nodes een beetje weinig in januari 2011 (de oudst beschikbare lijst) stonden er ruim 23 000 antennes in totaal. momenteel zijn het er dik 37 000 (inclusief LTE) en dan is het aantal GSM antennes het laatste halfjaar met een paar procent afgenomen. Als je in de viewer kijkt blijkt dan dat iedere antenne eigenlijk uit minstens drie antennes bestaat waarbij die drie rustig op verschillende hoogtes kunnen staan. (voorbeeld op een gebouw bij mij in de buurt) aan de andere kant vermoed ik dat GSM en LTE antennes gedeeld kunnen zijn ofwel stiekem twee zenders aan dezelfde antenne. Ook lijkt het er op dat iedere operator dezelfde mast gewoon op een andere locatie neer zet.
@allroads dat osm tagging en logica niet samen gaan komt wel vaker voor hier hebben we een soort inverse logica waarbij de functie van een tower/mast makkelijker te bepalen is als de classificatie als tower/mast en de hoofdtag dus een detaileringstag wordt en omgekeerd.
waarschijnlijk is een systeem met indexes nodig voor al die antennes moeten we weer verzinnen of de index voor of na height moet komen:o
het one feature one osm object principe dwingt eigenlijk tot een relatie oplossing of een oplossing waar alle nodes exact bovenop elkaar liggen. De behoefte aan indexes komt door het feit dat we een heleboel antennes op een node willen zetten.
Beide! Ik heb gewoon gezocht naar alles dat als technology=* een waarde had van GSM (dus geen UMTS!). Zie verderop.
Dat staat in de handleiding 
Die 11.000 waren alleen antennes waar minstens GSM op stond. Antennes met alleen UMTS stonder er niet bij.
Ik heb nu opnieuw gekeken met een betere zoekopdracht:
man_made=tower
technology=*
tower:type=communication
en dat levert dit op (ik heb alleen naar nodes gekeken):
Maar dat betekent dus ook dat lang nog niet alle antennes uit het register op de kaart staan!
Maar omdat:
Ga ik ervan uit dat dus straks al die 16306 objecten op het plaatje hierboven een icoontje op de kaart worden als wij niet iets veranderen aan dat tagging schema.
Overigens vraag ik mij echt af of iemand zich realiseert dat nu het probleem nog steeds is dat er dus straks 16000+ icoontjes bijkomen op de kaart van Nederland! Hetzij als zendmast hetzij als tower!
In een land als de VS, waar de masten minstens 100 kilometer van elkaar afstaan is dat geen probleem, maar in het dichtbemaste Nederland is dat eigenlijk teveel van het goede. En met welk doel? Als orientatiepunt vindt ik kerktorens handiger dan zendmasten. Alleen de echt hoge torens zouden dan dus wel op de kaart moeten staan.
Wat is de betekenis van die brt:* tags?
Ik kon er in de wiki niets over vinden.
brt
http://www.kadaster.nl/web/Themas/Registraties/BRT.htm
Naamsvermelding, dan zouden deze gegevens toch niet in OSM mogen staan, omdat “andere”, delen uit de data gebruiken voor eigen kaart en dan de naamsvermelding niet toepassen of kunnen toepassen.
Als dit wel mag, dan mag ook van luchtfoto2014 nagetekend mogen worden.
Domein: “GB_typeGebouw”
Domeinwaarde: luchtwachttoren
Definitie: Toren vroeger gebruikt t.b.v. het bewaken van het luchtruim.
ook getagd met man_made=communications_tower, wat haaks staat op andere
Zo zullen er nog wel meerdere nodes staan in Nederland Edit: zijn er maar drie, je zou meer verwachten
Omdat de andere tags (voor niet Nederlanders) niks zeggen zal deze node verkeerd zichtbaar gemaakt worden op een kaart, alleen op basis van man_made=communications_tower
Uitleg tags pfd
Om nog even een bijkomend probleem aan te stippen: er staan masten in osm die inmiddels niet meer bestaan. Alleen in mijn directe omgeving heb ik al 3 masten gevonden waarvan ik van achter mijn bureau kon verifiëren dat ze niet meer bestaan.
Waren dat inderdaad losstaande masten of ging/gaat het om antennes die bv. op schoorstenen of daken waren geplaatst?
Het is al even geleden, maar in een geval heb ik kunnen vaststellen dat er een mast gestaan had en in een ander geval ging het waarschijnlijk om een antenne die aan een hoogspanningsmast hing.
Heeft het zin om met de hand deze objecten te gaan bewerken?
Met een simpele fietstocht naar de supermarkt heb ik van 2 objecten (http://www.openstreetmap.org/changeset/32958700) kunnen vaststellen dat het gaat om een set antennes op een flatgebouw en die heb ik zojuist aangepast met JOSM, maar met die twee towers minder in de wijk waar mijn ouders wonen zijn we er natuurlijk nog lang niet. Er staan nog altijd 84 towers in en om Ede, waarvan ik er een stuk of 5 als kerktoren kon identificeren.
Zeker heeft dat zin!
Ik zou dan bij de twee torens die jij hebt bewerkt, inderdaad de door @SimonvdP voorgestelde location=roof nog opnemen, omdat anders de nodes zomaar rond lijken te zweven. En ze staan op dat dak waarschijnlijk toch wel op een kleine mast, dus man_made=mast zou er ook nog bij kunnen.
Kijk nog maar even terug bij de diverse voorstellen.
Maar je hebt overigens gelijk, er zijn er dan nog 16304 te gaan…
Edit: location=roof wordt op dit moment ruim 2000 keer gebruikt.
Ik heb het topic gelezen - location=roof vind ik terecht. man_made=mast vind ik twijfelachtig, op de bewuste flat aan de Valkestein (westelijke van de 3 “sterflats”) staat een ware wildgroei aan grote en kleine masten en antennes.
Voor een losse mast in het landschap vind ik man_made=mast terecht, maar een dak met een hoop antennes erop zou ik niet zo snel een mast noemen. Ik heb de tag maar wel toegevoegd.
Verder kwam ik erachter dat er dus 3 tags op dezelfde plek waren voor GSM 900, 1800 en UMTS. Die heb ik bijeen gevoegd zoals in dit topic was voorgesteld met GSM 900;GSM 1800;UMTS en drie hoogtes gescheiden door ;
Ik moest nog even mijn weg vinden in JOSM, had in mijn vorige edit nog niet opgemerkt dat er daar meer objecten op dezelfde plek lagen.
Ik heb morgen nog een dag vrij en ben nog bij mijn ouders thuis, dan kan ik met de fiets nog wel de situatie ter plekke bekijken voor een aantal masten in de buurt. En als ik weer in mijn eigen huis in Utrecht ben is er ook nog wel wat te doen, de eerste man_made=tower staat om de hoek op een flat.
Dan hebben we ook nog antennes die niet op OSM staan, er is mij al een opgevallen bij de fietstocht naar de winkel vanmiddag, maar het gaat me nu even iets te ver om die ook in kaart te brengen.
Beste Albert, Had of was je al welkom geheten ? Bij deze.
Dat is nou net het aardige, zaken vinden die nog niet gedaan zijn. Maar let wel op, niet iedere antenne is een GSM antenne, ik kan er mee zenden en ontvangen, iedere golflengte heeft zijn eigen specifieke antenne nodig. En hoe kom je op het dak van een flat of krijg je er zicht op, voor een inventarisatie ? En als er al een antenne staat, waar is die dan goed voor ? Lastig he meer vragen dan antwoorden 
Kijk ook eens naar de detaillering van de wegen in je omgeving, dat kan te voet. En lees de Wiki pages http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Beginnershandleiding, veel plezier.
veel van die andere antennes staan in het volledige antenneregister:
http://www.antennebureau.nl/onderwerpen/algemeen/antenneregister(doorklikken naar de viewer)
alleen de c2000 antennes staan hier niet in. wel straalverbindingen en radio/tv zenders.
Ook antennes die alleen ontvangen staan er niet in. Als je gaat rondfietsen zou ik eerst hier een kijkje nemen en focussen op de antennes waar niet in een keer duidelijk is waar ze nou precies staan. In het excel documentje met alleen de mobile antennes staat trouwens dat de nauwkeurigheid van de plaatsing 15m is.
Mijn vermoeden dat een antenne voor meerdere diensten gebruikt kan worden is overigens bevestigd.
zie hier: