Marin, Jan Helemaal mee eens. De ingeslagen weg blijven bewandelen.
Maar wel naar links en rechts blijven kijken ;>)
BAG CONTOUR VERSUS BGT CONTOUR:
-BGT contour bezit plaatsbepalingspunten die de kwaliteit van het contourtje borgt.
-BGT is volledig, hierdoor worden openloodsen, overige bouwwerken ook meegenomen in de tiling.
-BGT is topologisch, op maaiveld nivo vlak vullend, minder aansluitproblemen tijdens validatie.
-BGT gras wat aansluit op panden zullen zonder validatie fouten kunnen worden geüpload.
-BGT is vertrekpunt voor BAG wat contour betreft, maar zal door BAG beheer beïnvloedbaar zijn.
-BAG is opgenomen in openstreetmap met id zonder voorloopnullen.
-BAG is geen maaiveld nivo terwijl overige objecten in openstreetmap dat wel zijn.
-BAG als een mapper een gebouw op de luchtfoto ziet en dit is geen BAG pand, zal deze mapper de neiging kunnen hebben deze op basis van luchtfoto toe te voegen met “building=Yes” terwijl die al wel in de BGT aanwezig is.
-BGT Voor het nader opsplitsen van bv openbare gebouwen, wat incidenteel plaats vond, is de BGT contour een beter vertrekpunt dan de BAG contour.
-Bij gebruik BGT contour zal het BAG id blijven bestaan omdat deze wordt overgenomen uit de BAG.
Martin, Volgens mij zijn dit administratieve grenzen: http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/nl/index-nl.html?zoom=17&lat=52.64035&lon=6.21385&pid=KmGvGmHaHe
Dit klopt niet helemaal, we kennen in OSM ook building=roof, dat is ook geen maaiveld nivo.
Denk aan overkappingen benzinestations.
Waar de pilaren de grond raken is geen intekening.
Gerrit,
Als een straatnaam nog niet bekend is laat je het name=*-veld gewoon leeg. Op https://www.openstreetmap.org/way/405275392 zie ik ‘NogNietBekend’ als straatnaam.
Ook zou ik eerder 1 industriegebied ‘in ontwikkeling’. Niet 6 stukjes.
Jan Oke ik pas het aan.
Wat is de bedoeling van deze posting omtrent een vier maanden oude edit?
zag alleen source=bgt op staan, en niet op de relatie.
BGT, ben zelf aan het kijken, hoe je wat zou moeten/kunnen benoemen.
Gerrit,
Het invoegen data uit:
Ik noem het bij jouw maar.
Bronbestand voor BGT van de Gemeente Staphorst.
Let wel ik zeg bewust “voor”. Dit omdat er op dat moment sprake kan zijn van andere licentievoorwaarden.
Terwijl wel source=BGT wordt gebruikt.
Stelling: Het is pas BGT, als het als BGT wordt uitgegeven.
Ik vraag me dus af waarom de verschillende items niet aansluitend zijn, gemeenschappelijke nodes hebben, wat wel gewenst is, nu is het niet correct.
Gevolg dat validaties, een melding kan geven nu of in de toekomst.
Kan je uitleg geven hoe dit ontstaat?
En hoe dit te verhelpen?
http://www.openstreetmap.org/changeset/38475583
Wegen binnen een dorp met geen doorgaande functie residential.
Waar source=BGT gebruikt.
http://overpass-turbo.eu/s/fmU
Het stuk (shared_lane), wat eerder al voor je vakantie ter discussie is gebracht.
http://www.openstreetmap.org/way/410026428
nu benoemd als
area:highway=cycleway
wat niet overeenkomt met de lijn tagging
cycleway=shared_lane
highway=tertiary
area:highway=tertiary
cycleway=shared_lane
Wel de shared_lane importeren, maar niet het andere wegdeel. Waarom?
Bij de volgende import is het dan wel aansluitende/gemeenschappelijke nodes.
Gerrit,
Wellicht is het wel handig als Staphorst en wijde omgeving goed blijft routeren voor fietsers, e.d. . Ik vrees het ergste.
Die fietspaden (die er overigens niet zijn daar) gaan een beetje lijken op al die losse parkeerplaatsen. Daar kom je ook nooit meer van af.
Gerrit,
Je bent hard bezig om alle weggetjes in Staphorst en omgeving van een area-tag te voorzien.
Zelfs voor fietspaden doe je dat, getuige o.a. changeset 38523602.
Je laat echter de weg-area’s niet aansluiten aan het omliggende gras en staat zelfs overlap van landuse toe.
Dit draagt nergens aan bij, is slordig en incorrect.
Ik heb je changeset gerevert en zal zo ook andere changesets waar je dergelijke dingen doet terugdraaien.
Aangezien ik geen zin (meer) heb om naar de individuele edits in je changesets te kijken loop je het risico dat ook niet faliekant verkeerde edits teruggedraaid worden.
Ik beschouw dat als jouw risico.
[edit] typo’s
Gerrit,
En ook in changeset 38520268 zondig je weer door area=yes van wegen te laten overlappen met ander landgebruik en multipolygonen met lege inner elementen te mappen.
In de vuilnisbak.
Je hebt blijkbaar weer een database gevonden vanwaaruit je kunt importeren, dus doe je dat maar - omdat het kan.
Zorgvuldig afwerken is wat anders.
Hoi Martin,
De vlakken van de fietspaden kun je mooi gebruiken om de fietsroutes er over te centreren.
Voorbeeld van wegvlakken in Moskow http://overpass-turbo.eu/s/fDq
Ik zag dat je nog niet alles hebt weggehaald http://overpass-turbo.eu/s/fDu
Gerrit,
Wederom geef je geen reactie op het gestelde.
Ik mag aannemen dat je bedoelt dat je de ways die de fietspaden voorstellen kan centreren op de vlakken.
Fietsroutes in OSM zijn opgebouwd uit ways.
Je kan dat inderdaad doen, maar dan moeten de vlakken in de eerste plaats wel goed getekend zijn en aansluiten op de rest (zoals Martin al aangaf).
Het is bij OpenStreetMap niet de bedoeling om zomaar wat dingen bij elkaar te smijten, maar die ook te bewerken zodat alles een mooi geheel vormt.
Is het echt zoveel gevraagd om eens 1 vierkante kilometer goed te mappen zonder dat er een klacht van een andere mapper komt ?
Het is echt jammer dat je zo slordig te werk gaat en anderen veel extra werk geeft. Tijd die ze beter zouden kunnen besteden.
Je hebt goede bedoelingen, maar de uitvoering is zo slecht.
Dus probeer die “import” nog eens. maar goed deze keer: pas de aanpalende vlakken aan. Doe 1 stukje straat van een paar honderd meter en vraag de anderen of het goed is. Doe niks anders. Pas als men het goed vind, doe je het volgende stukje, dan leer je wat er verwacht wordt.
Echt, ik hoop dat je nooit op het idee komt om in Belgie te komen mappen.
Wegvakken kunnen ondersteunend werken om het netwerk van wegen en paden te optimaliseren.
Positioneren wegen netwerk op hartlijn van wegvakken. https://www.mapbox.com/blog/turn-lanes-mapping.
of je kan de wegen laten staan en lanes:placement gebruiken.
Maar dit is ons punt niet. Als je een wegvlak toevoegt, moet dat aan de zijkanten aansluiten met het landgebruik dat daar al aanwezig is (of net niet afhankelijk van de situatie, als er bv. nog een gracht ligt). Maar je moet er zeker voor zorgen dat het wegvlak en bv. een eerder gemapte landuse=meadow niet overlappen. Daarom heeft Martin jouw wijzigingen teruggedraait. Niet omdat de wegvlakken geen nut zouden hebben.
Als een persoon wegvakken opvoert die aan de BGT eisen voldoen kun je met meer mappers de kanten van de ernaast gelegen objecten optimaliseren. Hartlijnen van wegen positioneren. En beter samenwerken.
Neen, degene die iets toevoegt moet ervoor zorgen dat de situatie “rechtgetrokken” is bij het opladen en niet het werk over laten aan een ander.
en al zeker niet als wie de “import” doet de andere daar niet van op de hoogte brengt via forums of mailing list.
Misschien dat ik vroeger met mijn broers te veel met Lego heb gespeeld. Interactie op elkaars initiatief. Visuele communicatie binnen de richtlijnen en mogelijkheden van deze “Blokken”:>)