@chris66: Aber gegen das Entfernen der associatedStreet-Relationen in Dietzenbach hatte der Mapper ja nichts [1]. Also Revert und dann neues Changeset in dem ausschließlich die associatedStreet-Relationen entfernt werden oder wie steht es um Dietzenbach?
Es gibt aber noch etliche street-Relationen, die sich von den as-Relationen nur dadurch unterscheiden, dass es neben der Rolle *house *noch die Rolle *address * für nodes gibt.
Ich habe derweil wenigstens ein paar einsame Hausnummern mit Straßenname versorgt.
Dito in Leonberg usw. … Ich bitte darum, dass wir uns nach den aS-Relationen auch noch die street-Relationen vornehmen – sprich, neuer Thread, dieselbe Frage, wieder Meinungsbild im OSM-Wiki … Es sind mW deutlich weniger als die aS-Relationen, das Entfernen dürfte also viel schneller gehen, und sehr viele (z.B. in Leonberg) sind so offensichtlich redundant (weil sie nur Straßenabschnitte, keinerlei Hausnummern enthalten), dass das Entfernen schnell und schmerzlos geht.
Ich habe unter “street”-Relation bisher etwas völlig anderes eingeordnet. Wie nennt man denn die Relationen, die genutzt werden um eine bekannte Straße (z.B. “Unter den Linden” oder “Newski-Prospekt”) zusammenzufassen?
“Unter den Linden” ist als route=road getaggt (aber erst seit ein paar Monaten). Da in Osteuropa praktisch alle Hauptstraßen eine Relation bekommen und dort das Tagging per type=street vorherrscht (Vgl. Newski-Prospekt) würde ich schätzen, dass es 50x mal mehr type=street als route=road gibt.
Sollte man type=street-Relationen, die nur zur Verlinkung mit Wikidata existieren, nicht vom Retagging aussschließen?
Wobei, ich bin da grade auf die Achenbachstraße gestoßen. Es handelt sich um einen verkehrsberuhigten Bereich von vielleicht 350 m. Dennoch fühlte sich jemand bemüßigt, einen Wikidata-Eintrag anzulegen und von dort auf die OSM-Relation zu verlinken.