Korrekt, aber auch eine befestigte Fläche, wo Biergärten oder Außengastronomie installiert sein kann.
Warum sollte sich das beissen? building:part=terrace wird wie ein ganz normaler Anbau gerendert, oder in 3D
amenity=terrace ist vielleicht eine Lösung für nicht private, also öffentliche Terrassenbauwerke, wobei die Nutzung doch unterschiedlich sein kann.
Schwierigkeiten sehe ich aber im Rendering der Standardkarte , wenn diese Terrasse auf dem Dach eines building aufgebaut ist. Das geht bislang nur über 3D-Tagging.
P.S. Ich hab jetzt mal diese Terrasse als amenity=terrace getaggt. Ich sag ja, Nutzung ist unterschiedlich, hier ein leisure=outdoor_seating eines der bekanntesten Cafés in Köln.
P.P.S Mist, amenity=terrace beisst sich natürlich mit amenity=biergarten (nicht mit leisure). D.h. eine Terrasse auf dem gleichen Polygon kann niemals ein Biergarten sein.
War mir so nicht bekannt, die englische Wikipedia hat allerdings einen Hinweis, dass das eine Wortbedeutung in Kanada sei. Ich würde das jedenfalls nicht allgemein für Terrassen verwenden.
Ja sicher, diesen. Seltsamerweise wird selbst mit DeepL ein Patio als befestigte Terrasse übersetzt. Ich stimme allerdings zu, das der Begriff NUR als Innenhoffläche angesehen sein sollte. Es ist auch schon in Verwendung, allerdings nur in Verbindung mit leisure=outdoor_seating. Da solche Innenhöfe prädestiniert sind für Außengastronomie, passt es da auch gut hin. Ich hab schon überlegt, Teile der Beschreibung von leisure=outdoor_seating auch in amenity=biergarten zu übernehmen, aber das passt oft nicht. Obwohl viele anderer Meinung sind, die Entscheidung damals, einen Biergarten mit amenity zu taggen, finde ich nach wie vor als Krücke und Fehlentscheidung, um diese Flächen mit anderen amenity-Flächentags zu verbinden. Eine Anregung ist es trotzdem, Innenhöfe von urbanen Bauwerken oder Innenhöfe von ehemaligen Höfen, eben dort, wo es wirtschaftlich genutzt wird (nicht pflichtend), als amenity=patio zu taggen. Es wird sogar schon benutzt.
My question was that because I was wondering about using building, outdoor_seating lub air_conditioning with amenity=biergarten and it looked strange to me.
I was trying to remove ‘building’ option from the preset in the iD editor: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/7222
It was solved partially. The ‘building’ option to check won’t be in the main editor, but as an option in “All Tags”, so hopefully there won’t be so many new biergarten buildings after this. This will be changed with the new release of iD (it is planned for today but I think it will be on Sunday or Monday).
The other problem is an option “outdoor_seating” which is still in iD.
I think this option should be removed too. What do you think?
If it’s correct to use outdoor_seating with amenity=biergarten I would like to see in the photo a biergarten with an outdoor seating and one without
So either every biergarten should have it or none. Because now it looks like a world is divided into biergartens with an outdoor seating and biergartens without an outdoor seating.
If you have anything to add to https://github.com/openstreetmap/iD/issues/7222
you can write it there or if you don’t have an account on GitHub you can write it here and I can post there or put a link to this discussion.
There was an argument that in the US biergartens may look different (in a building)… But maybe they aren’t biergartens.
I didn’t say that biergartens are only in Germany, they are in my country too, not so many, but there are such places that I can tag them as amenity=biergarden, because I understand this as an outdoor area where people can drink beer, but if someones map a feature amenity=biergarten with building, it should be a pub in a building, we have amenity=pub for it.
I agree.
I think all these problems with outdoor_seating and building come from mappers who don’t understand the idea of amenity=biergarten.
It’s like leisure=park. A park is an outdoor area by definition…
