Was mich an der Konstruktion wundert ist, dass hier place=* als Schlüssel dritter Ebene von type=boundary und boundary=place verwendet wird?
Gewöhnlich ist place=* wie auch amenity=*, building=*, leisure=* usw. ein Hauptschlüssel.
Das vermischt doch m.E. die gesamte bisherige vorhandene Tagging-Struktur?
Bei Boundary-Relationen wird es genau so gemacht. Sie beschreiben sich mit einer weiteren Ebene, weil es mehrere Arten im Gegensatz zu Multipolygonen gibt:
type=boundary → boundary=place → place= name=
type=boundary → boundary=administrative → admin_level= name=
type=boundary → boundary=postal_code → postal_code=
…
Ein Place-Multipolygon ginge stattdessen auch. Allerdings sind Place-Boundaries zunehmend weiter verbreitet, wohl auch, weil bei Multipolygonen kein Node als Mitglied vorgesehen ist.
So, habe jetzt die village-relation noch einmal verkleinert und auf die weitgehend bebauten Flächen begrenzt. Ob das jetzt so besser ist als vorher? Die bebauten Flächen beinhalten natürlich nicht nur Flächen für Wohnbebauung (residential), sondern auch gewerbliche und andere Flächen. Wer will, darf die Grenzen gerne noch weiter verfeinern.
@BrummsLee Rundherum gibt es noch einige weitere dieser endlosen Wurmortschaften mit demselben Adressproblem, das dort jeweils durch “Missbrauch” des addr:suburb Tags bei den zu weit vom Place Node entfernen Adressen behoben wurde. Das betrifft z.B. die Orte Kiesdorf auf dem Eigen, Gersdorf, Deutsch Paulsdorf u.a. Da kannst Du Dich ja noch ein bisschen mit beschäftigen, wenn Du sonst mal nix zu tun hast … 
Danke @Map_HeRo… 
Eigentlich wollte ich, als ich hier begonnen habe, nur die Fahrstrecke eines unserer Stadtbusse wieder zurück verlegen. Nun hänge ich fast jeden Tag am Rechenknecht und es ist weit und breit kein Land in Sicht… 
Aber ich mache bestimmt noch ein “bisschen” weiter…
Da bist Du nicht der einzige, ich wollte seinerzeit nur ein paar fehlende Waldwege eintragen … 