“Wenn ihr der ODbL und den Contributer Terms zustimmt, garantieren wir eine rechtssichere Zukunft für OSM, mit notwendigen Relizensierungen ohne neuerlichen Datenverlust”
“Weiterhin garantieren wir, dass OSM immer eine freie und offene Lizenz behält, wobei die spezifische freie und offene Lizenz durch eine 2/3 Mehrheit der jeweils aktiven Mapper (Aktiv in mindestens 3 verschiedenen Monaten innerhalb der vergangenen 12 Monate, und eine replyfähige, akive E-Mail-Adresse) ausgewählt werden kann”
Auch ich sehe die CT´s (soweit ich sie verstanden habe) recht einseitig: der Mapper gibt wesentliche Rechte an seinen Daten an OSMF
und erhält wenig als “Gegenleistung”.
Was ich zumindest erwarte ist:
Es wurde aufgeführt, dass diese Ziele in der Stzung von OSMF verankert sind.
Dann sollte es kein Problem sein, das dem Mapper noch mal explizit im Vertrag zuzusichern.
Das es Notwendigkeit und nicht Willkür ist das ist mir klar, nicht klar ist worin diese Ungeeignetheit besteht; Und sie so plötzlich festgestellt wurde dass derart schnell umgestellt werden muss.
Derart schnell? 2 Jahre sind doch nicht derart schnell?
Derart schnell? Daß die CC-Lizenz nicht greift, weil sie nur über Copyright arbeitet und Copyright für eine Sammlung von Fakten vielerorts nicht gilt, ist schon lange bekannt.
Schau Dir mal die Versionshistorie der Seite zur ODbL im Wiki an, die ist vom Februar 2008!
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Database_License
Und das ist bereits der Lösungsvorschlag, die Diskussion des Problems war vor meiner Zeit. 
bye
Nop
Dann hätte man ja vor 2 Jahren schon Meinungen sammeln können, ähnlich wie jetzt die Zustimmung gesammelt wird. In diesen 2 Jahren wurde so aber von vielen Arbeit geleistet die von diesen Problemen keine Ahnung hatten.
Niemand muss jetzt schon zustimmen, aber jeder kann zustimmen, was ich auch schon getan habe, ich habe ausserdem das Häkchen bei “I consider my contributions to be in the public domain” gesetzt, weil ich meinen Beitrag gerne so frei wie möglich weiterverwendet sehen möchte.
edit: was ich eigentlich sagen wollte: Der Prozess der Abstimmnug ist erst angelaufen, die Informationsphase hat gerade erst begonnen, und die Abstimmphase wird noch einige Wochen oder gar Monate laufen.
Meine Frage war warum die Mapper nicht auf diese Unsicherheiten hingewiesen wurden, wenn sie doch schon seit 2 Jahren bekannt sind; So eindeutig wie es jetzt geschieht.
Jetzt bringst Du mich auf …, was bringt denn eine Stiime? 
So hatte ich das nicht gemeint, weil ich für “non commercial” wäre. Trotzdem wäre es doch nicht schlecht, wenn die nächste Openstreetmap-Karte z.B. mit genauen Höhendaten zur Verfügung gestellt würde. Da hätten dann alle was von. Wenn Du das als “gekauft werden” interpretierst, kann ich damit gut leben.
Aber, was überhaupt nicht deutlich wird, ist, was die Befürworter wirklich umtreibt. Niemand sagt er möchte damit Geld verdienen, und das geht nur wenn…
Stattdessen wird mit Rechtsunsicherheit in den USA argumentiert. Ich halte das für vorgeschoben, denn ob “The US Pizza Man” nun die Lizenzbedingungen der CC ignoriert und diese nicht auf die Karte schreibt oder das unter der ODbL legal nicht macht. So what…
Nein, was mich interessiert, was motiviert die Befürworter sich für die OBdL einzusetzen, weil das habe ich ja inzwischen auch gelernt, Geld kann man ja schon heute unter der CC damit verdienen.
Nunja, mit der CC-By-SA Lizenz muss ein vermischtes Werk nur im Endstadion, der Veröffentlichung, wieder CC-By-SA sein. Die ODbL fordert auch vermischte Rohdaten wieder unter ODbL freizugeben, dafür dürfen dann z.B. die Kartenkacheln unter anderer Lizenz stehen (Auch CC-By-SA).
Für uns als Geodatensammler sind natürlich die Rohdaten das wirklich Interessante, die bunten Bilder können wir auch selber rendern.
Exakt, und die werden mühsam gesammelt, in der Sicherheit dass sie unter der gegenwärtigen Lizenz gut aufgehoben sind. Nun finden einige dass es nett wäre die auch mit anderen Daten zu mischen und sie dann zu verwerten, merken aber das geht so nicht mit unseren gemeinsamen Daten.
Warum wollen sie dann die Lizenz für diese Daten ändern anstatt sie zu nehmen und für sich so zu lizensieren wie sie es gerne hätten?
Antwort: weil wir dann mit unserer Motivation fehlen würden; die da wäre: Geodaten sammeln und DIESE anderen zur Verfügung zu stellen.
juson, ich kann dir nur sagen, was “mir” die neue Lizenz bringen wird:
Ich könnte Höhenlinien in die Reiseradkarte integrieren. Derzeit sind keine drin, weil ich die PD-Daten für zu schlecht halte. Bessere Höhendaten gehen aber nur, wenn ich die fertige Karte als Noncommercial lizensieren kann. Derzeit geht das nicht.
Abgesehen von den Höhenlinien würde ich meine Karte generell lieber als NC lizensieren, weil ich nicht möchte, dass andere damit Geld verdienen bzw. andere (die Kunden der Geldverdiener) über dne Tisch gezogen werden.
Sorry, aber Du hast die neue Lizenz immer noch nicht verstanden. Warum sollte eine Non-Commercial-Nutzung nicht möglich sein?
aighes hat doch extra geschrieben, dass er mit der neuen Lizenz in seinen eigenen Karten bessere Höhendaten verwenden kann, da er mit der ODbL die Karten dann unter eine nc (non-commercial) Lizenz stellen kann, was diese Höhendaten erfordern. Mit cc-by-sa geht das nicht. Witzig, oder? cc-by-sa lässt eine Lizensierung als non-commercial (bspw cc-nc-sa = nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen, wobei nicht kommerziell nichtmal Verkauf zum Selbstkostenpreis erlaubt ist) nicht zu, ODbL schon 
Die CC-BY-SA-Lizenz nicht, wohl aber das Urheberrecht im Raum der EU! Klar ist der genaue Rechtsstatus unklar, einschließlich der Folgen, die CC-BY-SA deckt das ja auch nicht ab.
Ich such dann schon eimanl nach einer Insel etc. wo die OdbL nicht oder nur zu Teilen gilt und dort Ist dann Firmensitz meiner neuen Firma Gockel, die dann dort ein paar Server für den Dienst “Gockel Maps” aufstellen wird. Das die Angreifssfläche bei der CC-BY-SA noch größer ist, tut da nicht wirklich was zur Sachen wen man nur lange genug sucht bzw. kreativ genug ist.
Außerdem meinte ich eher die Gefahr des Datenausverkauf, indem sich kommerzielle Anbieter nach Lust und Laune an der Datenbank bedienen können, weil was ist denn genau eine “unabhängige Datenbank”? Siehe http://www.abalakov.com/openstreetmap-odbl-demystified, da ist es schon interessant ob eine extra Referenztabelle als unabhängig gilt, oder ob ich für eine uanabhängige Datenbank erst mal alle interessanten Features aus OSM auf den Kachelsatz malen muß, um anschließend dann meine zweite geheime Datenbank zu benutzen, um die restlichen Sachen an die freien Stellen die mein OSM-Datenbankrenderer freigelassen hat zu rendern. Fertig ist das neue “Gockel Maps” auf Basis von OSM-Daten, ohne das ich da meine zweite geheime Datenbank herausgeben müßte. Soll die Community doch sehen wo sie bleibt, hauptsache ich kann mich da weiter munter an deren Daten bedienen!
Bei der CC-BY-SA ist das nicht so, weil da kann ich die Daten zusammenführen oder nicht wie ich will, sobald ich da auch nur irgendwie eine Ergebnis auf was weis ich für einem Gerät anzeigen möchte, muß das ganze immer unter CC-BY-SA stehen, was tatürlich auch unzureichend ist, weil ich will ja die geänderete Karte auf Webseite X auch selbst neue rendern können und nicht nur Anbieter X, mit seiner ach so unabhängigen Zusatzdatenbank!
Gut, wenn elektronische Kartenwerke da schon abgedeckt sind, aber das gilt bestimmt nicht für Tiles/Kacheln, die eine Website einfach nur so darstellt, ohne das sie Suche oder Routenplanung anbietet oder?
Soll heißen, wenn ich dann eine Druckversion meiner “Gockel Maps”-Karte erstelle dann muß da wie bisher OSM-Referenz drauf, aber da sieht ja auch keiner das ich vielleicht für die gedruckte Karte die Datenbanken zusammengeführt haben bzw. alternativ nach den beiden oben beschriebenen Varianten kombiniert habe, um die Karte zu erstellen, oder?
Naja, hoffen wir es mal! Ich kann mich ja auch, wenn ich genug Geld mit Gockel Maps-Karten verdient habe, in die OSMF einkaufen, d.h. ich installiere da ein paar Personen, die vorher für mich gearbeitet haben, wie man das heutzutage bei uns in der Politik macht, und dann nach der nächsten Boardwahl und genug Beeinflßßung/Schmiergeld wird dann per Update-Klausel eine Nicht-Share-Alike-Lizenz und passende “Contributor Terms” dazu eingeführt und dann muß das olle Mapperstimmvieh entweder dazu “Ja” sagen, oder sie können nicht mehr weiter mappen, weil die Infrastruktur den Bach herunter geht und ich dann den Laden zu mache. Immerhin bleiben da wnigsten die bisherigen Daten und der OdbL und sind zumindest frei und offen, wie weit Share-Alike muß ich da erst mal noch sehen.
Genau das geht eben nicht - denn die Update-Klausel sieht ja nur freie und offene Lizenzen vor, insofern bringt eine Übernahme der OSMF garnichts. Und ein Fork ist dann immernoch möglich. Jetzt dagegen zu forken schadet dem freien Projekt aufgrund der vagen Ahnung einer Gefahr einer “feindlichen Übernahme”, die völlig unproblematisch ist.
Wenn ihr DAS Versprechen nicht nur für die Zukunft versprecht, sondern jetzt schon, dann könntet ihr eventüll erfolgreich meine Stimme “kaufen” 
Ja, zugegeben, so richtig verstanden habe ich das nicht:
Nehmen wir aighes Beispiel:
Soweit ok.
Aber:
Um die Karten incl. Höhendaten rendern zu können, muß er vermutlich, zumindest für die Zeit des Renderns, eine “gemischte Datenbank” zusammenbauen. Das geht ja, weil die Höhendaten-Lizenz “non commercial” ist.
Was ist dann mit seiner neuen, mit Höhendaten gemischten Datenbank. Müßte er die dann nicht als Gesamtdatenbank wieder unter die ODbL, also frei zur Verfügung stellen?
Im Grunde müßte es ja gleichgültig sein, ob er die OSM-Daten mit eigenen Daten oder mit fremden Daten mischt.
Als ODbL-Lizenzgeber würde ich erwarten, daß seine gemischte Datenbank dann unter die ODbL gestellt wird.
Was würde dann den nächsten Nutzer daran hindern, diese Datenbank gesamt als “OBdL-frei” zu nutzen? Könnte der dann nicht die “non-commercial” Höhendaten-Lizenz damit außer Kraft setzen?
Nö, schau Dir mal Map Composer an.
Map Composer von Nop nutzt doch Srtm2Osm.
1.
Man lädt OSM-Daten (Datenbankdaten)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Srtm2Osm#Downloading_SRTM_Data
Srtm2Osm lädt Daten von einem NASA-FTP-Server und speichert die Contourdaten als OSM-Tag.
(Srtm2Osm stores elevation contours as OSM ways tagged with contour = elevation tag.)
Daten aus OSM-Datenbank werden mit SRTM-Daten, die jetzt schon OSM-Tags sind “gemerged”.
Warum ist das dann keine Datenbank?