Ist es erwünscht, dies zusätzlich an die Fläche zu taggen?
Wenn ja, wäre es dann nicht sinnvoll, dies im amenity=parking-Artikel des Wikis auch zu erwähnen?
zumindest steht für mich das building im Vordergrund, ob nun building=roof oder besser building=carport (kann auch bis zu drei Wänden haben) sei mal dahingestellt.
Da ich so gar keinerlei Carports im öffentlichen Parkraum kenne, halte ich das amenity=parking insgesamt für reichlich overdressed …
Ich kann das für Kunden-, Firmen- oder Gemeinschafts-Parkplätze mit entsprechenden access noch nachvollziehen - aber im privaten Einzel-Bereich würde ich amenity=parking nicht verwenden - aber das ist wohl Geschmackssache.
Parking=* heißt ja “diese Parkmöglichkeit ist ein…”. Wenn kein öffentliches Interesse besteht würde ich einen privaten Carport nicht mit parking=carport taggen.
Die Struktur an sich ist natürlich interessant. Entweder building=roof, es gibt aber laut Taginfo auch noch über 1000x building=carport.
Ich habe Bedenken, private Carports als Carport oder Roof zu taggen und somit eventuellen Autodiebesbanden präzise Informationen an die Hand zu geben, dass es sich nicht um eine geschlossene Garage handelt sondern um einen offenen Carport. Überhaupt bin ich der Meinung, dass man auf Privatgrundstücken sowieso mit Details, die nicht für die allgemeine Orientierung wichtig sind, sehr zurückhaltens sein sollte. Ich zeichne daher Carports und Garagen grundsätzlich nur allgemein mit building=yes ein und lasse offen, ob es sich um einen Geräteschuppen, eine Garage, einen Carport oder einen Stall handelt. Wenn man das präzsieren will, halte ich noch Angaben über Gebäudehöhe und Dachform für hilfreich.
Meine Frage entstand aufgrund des Mappings eines Gemeinschafts-Carports,
der nicht auf einem privaten Grundstück steht, sondern auf einer halböffentlichen Fläche.
Hier, in diesem Artikel einer Architektur-Fachzeitschrift, ist er im Vordergrund zu sehen: http://www.db-bauzeitung.de/db-themen/db-archiv/oekosiedlung-am-wasserturm-in-kassel
Derartige Carport-Anlagen waren vor 30 Jahren noch eine Besonderheit,
sind heute, insb. in sog. autofreien Siedlungen/Quartieren/Wohngebieten,
aber nichts Außergewöhnliches.
Ich habe mich im konkreten Fall entschieden, den undokumentierten Tag
building=carports
zu verwenden, mit Plural-s analog zu garages, wie auch hier in Mountain View: http://overpass-turbo.eu/s/ivz
Ich habe mich allerdings gegen den zusätzlichen Plural (building=carports) entschieden da ich in Bildern keine aneinandergereihten Carports finden konnte die strukturell unabhängig sind.
oh, toll - ein öffentlicher überdachter Parkplatz (siehe Tagging).
Muss ich mir merken, falls ich mal in der Gegend bin.
Die Bewohner werden sich sicherlich freuen … oder steht da nicht doch irgendwo ein Schild “Nur für Anwohner” oder Vergleichbares oder ergibt es sich nicht ganz einfach aus der Situation, dass das keine öffentlichen Carport-Plätze sind?
Ich nehme mal an, das zielt darauf, dass die Gesamtfläche http://www.openstreetmap.org/way/443442867
keine acces-Beschränkung von mir bekommen hat.
Das ist schon ok, weil die Fläche keine besitzt.
der Bereich gegenüber der Carports dient als Besucherparkplatz,
an den Carports selbst habe ich keinerlei Verbotsschilder gesehen
(allerdings auch nicht detektivisch nach markierenden Nummernschildern oder Handtüchern oder ähnlichen privaten “Duftmarken” gesucht).
Die Bewohner haben wohl die Erfahrung gemacht,
dass nichvorhandener Parkdruck + gesunder Menschenverstand an diesem, etwas abgelegenen, Ort ausreichen.
Ich hatte kurz darüber nachgedacht, die Fläche zu teilen, oder vor den Carports enden zu lassen.
Angesichts von drohenden Parkvandalen aus dem Norden - sollte ich das besser nachholen?-)
Die Diskussion für das Proposal building=carport ergab positive Rückmeldungen. Da das Tag außerdem schon weit verbreitet ist wurde vorgeschlagen es ohne Abstimmung direkt zu dokumentieren, was ich gemacht habe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dcarport
Also auf der Diskussionsseite finde ich “zwei” Beiträge. Was im RFC läuft kenne ich nicht.
Warum steht: “These tags are usually not necessary for private parking.”
Ich habe diese Carports bisher als building=roof (manchmal mit description:de=Carport) eingetragen.
Wie soll das “vereinheitlichen” ablaufen - automatisch umtaggen wird nicht funktionieren, da roof u.A. auch für Tankstellen, Ladebereiche genutzt wird.
building=roof ~ 900 000 mit description=carport ~300
building=carport ~2 500
Ich wäre dann eher für die Erweiterung von roof=carport.
Die RFC (=Diskussionen auf der Tagging ML) sind unten verlinkt.
Das “not necessary” bezieht sich auf das amenity=*parking. Ein privater Parkplatz sollte eher nicht mit amenity=*parking getaggt werden, ich denke da ist man sich hier ziemlich einig. Ich habe den Satz leicht angepasst zu *"These **parking *tags are usually not necessary for private parking."
*
Die Verwendung eines Subtags ist bei building= sehr unüblich. Building=carport passt z.B. genau zu building=garage. Auch building=yes → building=residential → building=apartments zeigt die flache Hierachie.
