De trap taggen we als highway=steps.
Een pad mag best door een landuse heen lopen.
De helling mag je invoeren als je het weet, maar indien niet bekend is down/up voldoende. De waarde down:stairway is nog niet eerder gebruikt en de validator herkent dat dus niet als een geldige waarde. Je kunt via taginfo nagaan welke waarden gebruikelijk zijn: http://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=incline#values
Een kleine opmerking verder nog:
Je had node 4345836685 (51.9199514, 4.2381456) waarschijnlijk onbedoeld vastgemaakt aan de landuse (multiploygon)=grass.
Het is in het algemeen ongewenst om nodes behorend bij highways te delen met begrenzingsnodes van (multi)polygonen omdat dan met name in geval van verschuivingen ongewenste neveneffecten kunnen optreden.
Ik heb de node losgeweekt in changeset 41391924
Overigens: op highway=track mag je foot=yes weghalen, daar voetgangers default op een track mogen; ik heb het laten staan
Martin
Hierbij een link waar de defaults zijn te zien.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands
Ja, daar had ik nog een vraag over: waarom taggen we verplichte fietspaden met “moped=no” (althans, dat zie ik vaak en staat ook zo beschreven op Overzicht Nederlandse Verkeersborden) als dat al de default is?
En waarom taggen we ze niet met “mofa=yes” (die volgens Access Restrictions helemaal geen default heeft, wat ook vreemd is)?
Wie/wat bepaalt die defaults eigenlijk?
Is een goede vraag, misschien dat iemand met meer fiets tagging ervaring hier een antwoord op kan geven.
moped=no is niet de default. Dat staat zo in het overzicht op de wiki, maar met voetnoot 4 erbij: Mopeds are not allowed to use cycleways indicated by the compulsory cycleway sign [2], or the optional cycleway sign [3]. There is however a sign that allows both bicycles and mopeds [4].
Maw als je simpel tagt met highway=cycleway, dan is het moped=yes omdat nog niet duidelijk is, welk traffic_sign voor dat fietspad geldt.
Je moet dan nog aangeven of het moped=no of yes is.
Naar mijn idee, kan in dat overzicht beter yes staan bij moped en noot 4 laten staan.
Dat zijn 2 goeie vragen. Over vraag 1 even een klein stukje historie (en schiet maar als ik het mis heb). Omdat we vroeger bij cycleway geen onderscheid hadden tussen de 3 types (en we traffic_sign nog helemaal niet gebruikte) is er ooit besloten c.q. min of meer consensus ontstaan om het volgende te doen:
G11 : moped=no
G12a : moped =designated
G13 : mofa = no ( impliceert ook moped= no)
Als mijn geheugen me niet in de steek laat is toen geen rekening gehouden met de defaults per land. Volgens mij niet bewust oid maar dit schema was toen niet bekend / compleet of bestond wellicht nog niet. We hadden er toen bv ook voor kunnen kiezen om het volgende te doen (onder de aanname dat mofa en moped default geen toegang tot cycleways hebben) maar dat is het niet geworden.
G11 : mofa=yes
G12a : moped =designated (wat dan impliceert mofa=yes)
G13 : geen aanvullende tags.
Dit is 1 van de reden waarom ik de traffic_sign ben gaan taggen. Die is ondubbelzinnig en daarvan kan altijd afgeleid worden hoe access is geregeld mochten we dat willen aanpassen.
Op vraag 2 is het antwoord: de OSM community. Als er bv op dit forum consensus ontstaat over hoe we het gaan taggen dan kunnen alle wiki’s daarop aangepast worden. Ik ben het met je eens dat het momenteel wat tegenstrijdig lijkt en in dat opzicht zou een nieuw topic hierover niet eens zo’n slecht idee zijn. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om een proposal te maken maar omdat het hier iets specifieks Nederlands betreft lijkt mij dat wat overdreven.
Niet geheel specifiek Nederlands denk ik. In België heb je ook zoiets als klasse A en B bromfietsen waarvan de toegang op fietspaden door onderbordjes geregeld wordt.
En in Duitsland zie je wel eens voetpaden langs de weg waar onder het voetgangersbord een onderbord met “Fahrrad frei” (of het fietssymbooltje).
Daar mag je als fietser op fietsen, maar het hoeft weer niet…
Kortom: alles behoorlijk gecompliceerd en zich bevindend in het schemergebied tussen slordigheid en gedogen…
Verder een stelling waarop ik misschien aangevallen zal worden: ik denk dat een groot deel van de in ieder geval Nederlandse OSM-community uit fietsers bestaat (onder wie ikzelf) die van nature weinig oog hebben hoe e.e.a. geregeld is voor snorfietsen, bromfietsen, bromscooters en straks wellicht ook nog voor pedelecs.
Het wordt er niet eenvoudiger op.
Maar ik kan het mis hebben.
Als je het default access schema bekijkt dan klopt het helemaal wat je zegt. Access voor mofa/moped etc. is nogal verschillend per land. Dat betekent volgens mij dat we nooit wereldwijd consensus zullen krijgen over wat de default mbt mofa/moped moet zijn voor fietspaden. Dus moeten we het per land regelen en dan hoef je volgens mij niet heel veel rekening te houden met die andere landen
Aangevallen niet maar ik ben het niet (helemaal) met je eens 
. Het klopt volgens mij wel dat er veel fietsers actief zijn in OSM-NL. Dat die van nature weinig ook hebben voor andere ben ik weer niet met je eens. Of laat ik voor mezelf praten…ik tag o.a. de traffic_sign op fietspaden om al deze weggebruikers (en dan vergeet je nog de skateboarders/skeelers/electrische brommers zonder trapondersteuning ) van informatie te voorzien. Zij weten zelf dan waar ze wel/niet zouden mogen rijden (als het goed is )
Dat doe ik ook omdat er ik niet aan moet denken dat we straks op al die fietspaden tags krijgen als:
skateboard=yes
skeeler=no
pedelec25KM=yes
pedelec45KM = no
Ik ben een fietser pur sang. Ik heb geen rijbewijs, dus de fiets is voor mij het vervoermiddel.
Ik heb al jaren oog voor bromfietsers, scooters, etc, vooral ook omdat ik vaak last van die dingen heb.
En verder, voor de routeplanner van de fietsersbond is het van belang onderscheid te maken tussen bromfiets- en fietspaden.
Alleen mis ik daar het traffic_sign, dat had daar ook prima gepast.
Ja, nog meer verwarring 
Daar staat voor verplicht fietspad (G11 bord) (italics van mij):
Dus moped=no hoeft niet getagd te worden want is default, maar het moet toch wel???
Artikel 6 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) zegt dit over bromfietsers:
-
Bromfietsers gebruiken het fiets/bromfietspad.
-
Zij gebruiken de rijbaan indien een fiets/bromfietspad ontbreekt.
En de definitie van rijbaan staat in Artikel 1:
rijbaan: elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden;
voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens
… nu weet ik nog niks. Bestaat dat wel, een ongeclassificeerd fietspad? Wat maakt iets een fietspad? Rood asfalt? De wegbreedte?
Een fietspad is pas een fietspad als het wordt aangegeven door een bord verplicht- of onverplicht fietspad, maar… soms zijn wegen in mijn ogen toch fietspaden omdat ze gewoon bedoeld zijn voor fietsers. Zo heb ik en anderen ook de buitendijkse Rijkswaterstaatwegen in Zeeland getagd met “cycleway”. Nergens staat het bekende bord. … alleen de verbodsborden auto- en motoren, paard verboden. Soms staat er nog een opmerking dat je er op eigen risico rijdt.
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.4558/3.9828
In Frankrijk zijn een groot deel van de voie vertes getagd als fietspaden. Soms op de Duitse manier als path en dan bicycle=designated. Ook hier nergens een bord fietspad…wel routebewijzering… wel de uitsluitingen en dat de verzekering ongevallen niet dekt. Ze zijn van oorsprong jaagpaden… nu bedoeld voor de sluiswachters en… fietsers!
http://www.openstreetmap.org/relation/282525#map=16/47.7290/3.6111
Ik kan met alle mogelijkheden leven. 
En brommers dan, mogen die er wel rijden? Die zou ik dus als “highway=path” taggen, en dan eventueel nog access tags indien nodig.
formeel wel! Brommers mogen er ook. Dus moped=yes of designated zou er bij kunnen.
https://www.google.nl/maps/search/wemeld/@51.4458235,4.0035177,3a,15y,252.06h,83.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1shgU6gfSV8-o75tMl7rJfCA!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DhgU6gfSV8-o75tMl7rJfCA%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D27.356964%26pitch%3D0!7i13312!8i6656?hl=nl
Als pad zou ik het niet taggen, want in mijn ogen is het bedoeld voor fietsers. Alles is ingericht op fietsers. … fietsenrekken bij de picnictafels. e.d. Ook is het duidelijk voor recreatieve fietsers dat dit de "voor fietsers bedoelde’ paden zijn.
Eigenlijk is het highway=unclassified. (highway=path is te smal voor autoverkeer) De breedte laat autoverkeer toe en Rijkswaterstaat rijdt hier rond om de dijken te inspecteren of te herstellen.
Als wij er highway unclassified van maken wordt het onduidelijk op de kaart. nu zie je in één blik: Hier kan ik fietsen.
Het is dus niet alles zwart-wit.
edit: Eigen weg staat op het onderbord. Eigenweg heeft overigens niets te maken met een verbod om de weg te betreden. je mag er gewoon komen, soms op eigen risico.
De Franse voie vertes zijn ook veelal getagd als “path” terwijl het kanaalpersoneel zich van sluis tot sluis spoed met de auto.
https://www.google.nl/maps/@47.051683,3.6531837,3a,19y,234.83h,84.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1ssxd5MBWhC-c23bgE-lSBrQ!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Brommers mogen hier niet.
… maar highway=path en bicycle=designated lijkt me toch beter. Iedereen ziet deze wegen als fietspad.
Het ziet er uit als een koe, loeit als een koe… Dan is het voor mij ook een koe.
Het zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.
edit: Canal du Nivernais: Ook een leuke… komt net een auto uit… https://www.google.nl/maps/@47.0622146,3.6423101,3a,75y,202.44h,71.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1susQZZG7EEBab9HO0-D9zmw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
edit2: Op het bord staat dat je verzekering niet van toepassing is hier. Ook hier dus eigen weg… Denk niet dat de Franse mappers het op prijs zullen stellen als wij de tags allemaal gaan veranderen.
Eigen weg betekent m.i. dat je de access tags op “permissive” i.p.v. “yes” moet zetten, het is dus geen openbare weg:
En het zou dan ook echt geen “highway=cycleway” moeten zijn, dat impliceert “bicycle=designated” wat dus niet zo is. Wat dacht je van “highway=service”?
Kars… Mooi dat je zo meedenkt. Het lijkt een mooi idee… maar…
als je (of iemand anders) er highway=service van zou maken gaan hier een aantal mappers die ik ken door het lint.
Het is mappen voor de renderer. Ik deed dat in het verleden ook wel. Het staat immers mooi zo’n dunner lijntje. En het is toch ook een weg voor service. In het Engels betekent Serviceroad echter iets anders!
Serviceroads zijn wegen die over parkeerplaatsen lopen of naar een boerderij, winkelcentrum of bedrijf. Het zijn geen doorgaande wegen. Ze mogen niet “misbruikt” worden omdat het zo mooi rendert.
Bovendien veroorzaken zulke servicewegen een hoop ellende op de kaart. De OFM ziet ze als verhard.
Er is een mapper (zal nu even zijn naam niet noemen) die doorlopend van uit zijn leunstoel in heel Nederland onverharde boeren-tracks omzet in serviceroad met als gevolg dat je op de fiets doorlopend het weiland in wordt gestuurd. Onverhard vermijden helpt immers niet meer.
De kaart in de Alblasserwaard was zo helemaal verziekt en normaal routeren ho maar.
Nogmaals… ik kan er mee leven dat het nu als fietspad getagd is al is het formeel fout.
Misschien kan Jan Remi nog eens kijken. Hij is de mapper in Zeeland?
Wegen die iedereen als fietspad ziet map ik nu toch echt als unclassified als er niet het bord fietspad bij staat.
De voor fietsers bedoelde wegen in de Brabantse Biesbosch zijn daar een voorbeeld van. Er is geen fietspad bij op een bruggetje van 20 m na.
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.7965/4.8063
… en dat voor fietsers bruggetje zou ik eigenlijk als highway=path moeten taggen. Ook hier ontbreekt (nog) het G bord.
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.77673/4.81154
edit: 'k Ga het gelijk veranderen
edit2: sorry… hier toch een fietspad… https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.77284/4.76514
het enige zo’n beetje in fietsgebied de Brabantse Biesbosch.
Oh, zo bedoelde ik het niet hoor. Ik wist niet dat het gebruik van service zo beperkt was. Maar dan hoort de busbaan bij mij in de buurt ook niet als highway=service getagged te worden. Verklaart misschien ook dat GraphHopper in “bus”-stand consequent weigert om via de busbaan te routeren.
Ben het helemaal met je eens, als path geen optie is (te breed, ook in gebruik door auto’s / tractoren).
Ja … busbanen als serviceroad maak ik me ook aan schuldig. Zie dat ook overal als voorbeeld.
Hier in de Hoekse Waard.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.82028/4.47864
Ook de mappers die busroutes onder hun hoede hebben taggen de busbanen als serviceroads met restricties uiteraard.
Toen iemand er taxibanen (heeft dus ook niets met een taxi te maken) voor vliegtuigen van had gemaakt weer veranderd in serviceroad.
Hoe tag je busbanen? Wie? Ook unclassified?
Er is ook een speciale tag voor busbaan, maar dat zijn geleide busbanen zie ik in de wiki.
edit: Ja… en hier ook https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98916/4.48194 bij Berkel en Rodenrijs. Heb er eigenlijk geen moeite mee, maar is het juiste tagging?
Dat kan in sommige gevallen waar zijn, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn.
Sommige eigen wegen kunnen namelijk niet alleen feitelijk openbaar (toegankelijk) zijn, maar ook juridisch openbaar (in de zin van de Wegenwet). In dat laatste geval ben je als eigenaar niet vrij om gebruik van die weg door derden tegen te gaan.
Allroads heeft daarover weleens wat geschreven en hier staat ook een handig overzicht:
https://vng.nl/onderwerpenindex/milieu-en-mobiliteit/wegenverkeerswet/vragen-en-antwoorden-wegenwet-openbaarheid-van-wegen