Deze node is onderdeel van http://www.openstreetmap.org/changeset/17000392. Dit lijkt een import te zijn vanuit de BRT van alle(?) objecten die in de BRT voorzien van type “*toren” (dus ook “vuurtoren” en “watertoren”). Dit zijn 3577 nodes.
Ik heb grote problemen met het gebruik van allerlei ongedocumenteerde tags en de bron van deze import, gezien de CC-BY status van de BRT.
Dit een een klassiek voorbeeld van een data dump. En gezien de kwaliteit ervan hoeft hier wat mij betreft ook niet zachtzinnig mee omgegaan worden. Deze datadump is geloof ik al eerder voorbijgekomen op dit forum.
De meeste torens in deze data set, voor zover ze echt bestaan, hebben ook een weergave als BAG-pand en staan dus twee keer in osm. Aan jou de keuze welke je weghaalt.
Kars, zonder overleg gewoon doen en nergens naar kijken, deze jubilerende Oldie zou beter moeten / kunnen weten, was mn eerste reactie.
Ja maar even verder kijkend brengt me op de datum van de set, er was in 2013 nog geen sprake van het BAG noch de import. Kip en het ei, de torens stonden er dus al voor de BAG import. Als er sprake is van een dubbeling dan kijk ik naar de BAG importeur ;-( Correct is het met 2 torens niet.
Is er in 2010 - 2013 overleg geweest over de import en hoe, wie, wat en waar ? Of is pas later dicht getimmerd en geformaliseerd ? Maar vraag alles even bij de mapper na die nog steeds actief is.
Onthoudt dat de BAG qua vorm nagenoeg niet te evenaren is, landmeetkundig meetwerk, een nauwkeurigheid waar ik met een GPS likkebaardend naar mag kijken.
Beste allemaal. Ik moet wel enigzins glimlachen dat er ophef is over een import van 4 jaar geleden. Als je me enigzins kent weet je dat ik geen sodemieter geef over wat er wel en niet met imports gebeurd, zeker niet als deze van 4 jaar geleden is. Ga dus vooral je gang en doe wat je wijs acht.
Als ik het mij goed herinner hebben we eerder gedoe met deze torens gehad, volgens mij zat daar ook nog een idee achter om bepaalde torens op de kaart te renderen. Ik zal even het topic opzoeken.
Via de kaart kwam ik via-via terecht op deze ‘import’. Na al deze tijd is er nog niets mee gebeurd, en staan de torens nog steeds in de database.
De belangrijkste vraag gaat volgens mij over de licentie: mochten deze gegevens ten tijde van de import geïmporteerd worden?
Als dit niet het geval is, dan moeten we ze sowieso weer verwijderen.
Wanneer het qua licentie mocht, wat willen we dan met de torens? Naar mijn idee is de kwaliteit matig, de torens staan niet op de precieze locaties. Ook worden er allerlei tags gebruikt die alleen bij deze torens voorkomen, en waarschijnlijk dus weinig zin hebben.
Wat we kunnen doen:
gegevens zo goed en zo kwaad als het gaat verwijderen
gegevens verbeteren: nutteloze tags verwijderen, verschuiven naar de goede locatie e.d. (gezien de verbetering van de import van zendmasten, zal dit 'm waarschijnlijk niet gaan worden… )
3577 torens controleren en verbeteren, moet te doen zijn
Als men ze niet verwijderd stel ik me kandidaat om er een hoop te controleren en te verbeteren, lijkt me wel een leuk klusje.
Ja, dit klopt. Het betreft veel kerktorens, maar ook bijvoorbeeld vuurtorens en bepaalde hoge gebouwen (met torens). De verwijzing naar de zendmasten maakte ik alleen om erop te wijzen dat alle torens nalopen en verbeteren wellicht niet zo’n goed idee is, omdat dat met de zendmasten ook nog niet echt in heel Nederland consequent gebeurd is.
Lukraak verwijderen van kerktorens, vuurtorens etc lijkt me in ieder geval geen goed idee, deze data veranderd niet veel door de jaren maar is wel zeer nuttig voor op bijv een topografische kaart ter orientatie. Als men besluit te verwijderen is het misschien verstandig om deze typen torens over te slaan (of zijn dit vooral duplicaten?) Ook lijkt het me verstandig niet de torens met een hoger versie nummer dan v1 te verwijderem, dese zijn immers simdsdien al weer een keer aangeraakt door mensenhanden en wellicht al gecorrigeerd.
Tenzij jullie er wat op tegen hebben start ik wat mij betreft meteen met controleren en verbeteren, misschien dat ik dan op zijn minst een deel van de data controleren, alles wat niet gecontroleerd en verbeterd is in dit proces (gegarandeerd versie hoger dan v1 ivm weghalen van overbodige tags) kan dan altijd nog verwijderd worden mocht dat nodig worden geacht.
Het nalopen en corrigeren van de import lijkt me een goed idee maar dan kom ik automatisch uit op de vraag wat ik moet doen met een toren die onderdeel uitmaakt van een (kerk)gebouw. Is het wenselijk dat deze torens met een afzonderlijke node worden aangegeven of kan de node gewoon weg?
Of de toren nodes op kerken wenselijk zijn hangt natuurlijk af van de vorm, maar als er zoals gewoonlijk een paard is en 1 of meerdere torens lijkt het me wel wenselijk, immers, niet het hele gebouw is “toren”, en niet elke kerk heeft een toren. Semantisch gesien is de extra toren node naar mijn mening dus correct.
Voor meer micro-mapped kerktoren details kan https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_buildings gebruikt worden. Voor de toren een building:part met de man_made toren tags er op, maar laatste dit is uiteraard veel meer werk en lijkt me niet handig om in een verbeterslag als deze te doen.
Ik keek even naar kerken in m’n omgeving en zag inderdaad aparte ‘torens’ bij een aantal kerkgebouwen - maar wat vooral opviel: bij de kerkgebouwen zonder toren staat 'ie ook netjes niet. Dat is dan wel weer netjes. Maar om 't dan alsnog weer te compliceren: de Lutherse Kerk in de Spoorwegstraat in Arnhem ( https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98434/5.91408 ) is (terecht) ‘ont-kerkt’ (want niet meer als kerkgebouw in gebruik) maar er is géén ‘toren’ icoon te zien terwijl er écht wel een toren is…
Maar op welke manier? Dat een 2D renderer “Simple 3D Buildings” niet rendert en vaak geen kennis van dat concept heeft snap ik, maar dit is een closed way met een building:part key en een man_made key. Het lijkt me dat als er rendering is voor het gegeven type man_made, dat de man_made wel wordt gerendert (bijv het symbool in het midden van de polygon), en enkel de building:part key wordt genegeerd. Als dat laatste niet het geval is lijkt het me eerder een probleem met de gegeven renderer en is het misschien beter om daar zo’n probleem aan de kaart te stellen.
Torens die bestaan uit meerdere delen (gekke architectuur?) die met meerdere building:part’s getekend moeten worden kan men die “parts” samen binden in een multipolygon en dan op de multipolygon de man_made tag zetten.
