Mir sind in letzter Zeit öfter separat gemappte highway=cycleway aufgefallen, die zusätzlich mit cycleway=track getagged wurden, z.B. hier: http://www.openstreetmap.org/way/320601867. Sehe ich das richtig, dass das cycleway=track da über ist? Josm zeichnet da jedenfalls eine Radweg-Linie neben den Radweg.
An der zugehörigen Straße ist das komplette Paket aus sidewalk=both und cycleway=lane auch nochmal getagged, der sidewalk ist auch nochmal als separater Way gemappt - eins ist dann ja über.
On the Ground sind da auf beiden Seiten der Fahrbahn ehemals benutzungspflichtige getrennte Rad-/Fußwege, nur durch den Bordstein von der Fahrbahn getrennt.
Ja, cycleway=track ist dort nicht richtig. Es sollte wohl dazu dienen, den Radweg als “Bordsteinradweg” zu kennzeichen, ähnlich wie footway=sidewalk. Mein Vorschlag wäre, cw=track durch cw=sidewalk oder besser - wenn auch noch nicht dokumientert - “cw=sidepath” zu ersetzten.
sidewalk=both ist doppelt, und könnte weg, stattdessen sollte man foot=use_sidewalk ergänzen.
cycleway=lane, könnte sein, wenn zwischen den Bordsteinen noch ein Radfahrstreifen, bzw Schutzstreifen befindet. Nach dem Luftbild sieht es aber nicht danach aus. Also weg damit. Man könnte noch bicycle=yes ergänzen, um zu zeigen, dass man hier wirklich auf der Straße fahren darf und bicycle=use_sidepath nicht vergessen wurde.
Ggf, kannst du auch die beiden Wege zusammen legen (highway=path, bicycle=designated, foot=designated, segregated=yes), oder löschen und auf der “Straße” cycleway=track, sidewalk=both taggen. Das getrennte erfassen als zwei Wege pro Richtung ist zwar auch möglich, aber eher unüblich.
Schutzstreifen o.ä. gibt es da nicht, dafür war ja der Bordsteinradweg.
Das wäre die einfachste Lösung, ich entsorge aber ungern die Detailarbeit anderer. Zumal da gerade im Bereich der Kreuzungen/Kreisel etliche Informationen fürs Routing drin stecken.
Kommt designated nicht nur dran, wenn der blaue Lolli da steht? Da waren mal welche, sind aber irgendwann dieses Jahr abgebaut worden.
designted sagt nur aus, dass es ein (stvo) Radweg ist.
Die Benutzungspflicht ergibt sich leider nur impliziet durch durch ein bicycle=use_sidepath an der “Straße”. Das Fehlen einer explizieten Möglichkeiten zum Taggen der Benutzungspflicht führt aber zugegeber Maßen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten. Abhilfe schafft im Moment nur “traffic_sign”.
Die Verwendung im Zusammenhang mit “foot=*” ist zwar nicht dokumentiert, aber logisch und kommt auch vor (TagInfo).
(Die Verwendung von *=use_sidepath in Zusammenhang mit sidewalk=right/feft/both und cycleway=track/lane an der “Starße” ist umstritten. Ich rate davon ab, da es der Ursprünglich angedachten Nutzung als weicheres *=no widerspricht)
Das getrennte Erfassen von highway=cycleway und highway=footway würde ich auflösen, die “Detailarbeit” entspricht nicht den Taggingrichtlinien: Ich habe so etwas noch nirgends gesehen und es wird im Wiki nirgends einen Hinweis auf diese Art Tagging geben. Es ist so als würde man auf der Fahrbahn für jede Spur ein highway=tertiary mappen.
Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Miscellaneous → S4 , 3tes Beispiel.
Im Gegensatz zu Fahrspruen bei highway=tertiary, kommt es bei getrennten Radwegen aber oft vor, dass es bei getrennten Geh und Radwegen verschiedene surfaces, smoothnesses, colours, widths gibt. (Man könnte aber auch das “:lanes=”-Schema bemühen, edit: Auswertbarkeit bedenken)
Danke, das sollte imho weg oder stärker davon abgeraten werden. Ohne bauliche Trennung wollen wir ja keine separaten Ways. Und S4 erster Punkt ist ja auch total daneben mit segregated und foot=designated auf dem highway.
Naja, was heißt bauliche Trennung. ich habe mal mit einem Beamten im Amt für Verkehrsanlagen gesprochen, Der felsenfest davon überzeugt ist, dass schon eine andere Farbe des Pflasters eine bauliche Trennung darstellt (es ging um Z237 bzw Z241 an einem Radweg direkt neben einem Gehweg), weil die Bauarbeiter beim Pflastern darauf achten müssen, von welchem Stapel Sie die Steine holen.
Zurück zum Thema. 1. Das getrennte Mappen halte ich durchaus für Sinnvoll (siehe mein Beispiel). 2. Ja S4.1 ist mit ziemlicher Sicherheit falsch.
Bei der Gelegenheit gesehen, dass Radwege (240/241/…) mit “Anlieger frei” oder “landw. Verkehr frei” o.ä. seit neuestem als service oder track o.ä. gemappt werden sollen. Das halte ich ja für ausgesprochenen Quark, Begründung siehe Diskussionsseite dort. Diese Tags gebühren m.E. Wegen, die mit 250/260/… und entsprechenden Zusätzen beschildert sind …