Wat moeten we hiermee ?
https://www.openstreetmap.org/changeset/39772302
Ik heb niet gekeken of in deze changeset meer aangericht is, wel heb ik de mapper een bericht gestuurd middels de changeset.
Het lijkt een ervaren, internationale mapper te zijn.
Het wordt er wel lekker groen van moet ik zeggen. Lijkt niet echt meer op de meeste achtertuintjes bij mij in de buurt!
[edit] Het is ook nog ondergronds gras (layer=-1)! Maar die stond er al op. Dat heb ik al vaker gezien trouwens. Wat is het nut van layer=-1 op een landuse?
De mapper heeft inmiddels gereageerd en het komt goed.
reverten met commentaar zou ik zeggen
en layer=-1 voor landuse zie ik wel vaker, met name voor residential toegepast.
Feitelijk natuurlijk niet juist (we hebben het hier niet over de landuse in kelders of meerlaags gebouwen) maar volgens mij een rendering issue.
Als je stedelijk gebied residential/layer=-1 mapt dan komen alle binnenliggende landuse (gras, park, bos, speeltuin, parkeerplaats) etc. automatisch bovenop die -1 laag te liggen en zou je geen MP relaties behoeven toe te passen. Wat natuurlijk wel makkelijk is, maar… (zie ook de discussie in de Gerrit Dankelman draad)
Een revert van deze grotere changeset lijkt me niet op zijn plaats.
Ik heb inmiddels (Nederlandstalig) contact met de mapper.
Dat is dan misschien vroeger nodig geweest. De huidigere renderers kunnen prima omgaan met binnenliggende landuses (gras binnen een grotere residential). Eigenlijk raar dat je voor een meertje wel een MP moet maken en dat voor een hoop andere landuses niet hoeft te doen. En volgens mij is het algemeen geaccepteerd om voor landuse=residential een overlappende area toe te passen…
Zoals eerder gezegd: als ik een parkeerplaats in een bos map zonder MPR, dan schijnen de ‘boompjes’ door in het gele vlak van de parkeerplaats, dus misschien ‘werkt’ het alleen maar met egale vlakken.
Maar ik ben het met je eens dat een wat pragmatischer een eenvoudiger benadering van area’s omgeven door andere area’s zonder gebruiken te moeten maken van MPR’s welkom zou zijn.
MPR’s zijn voor veel editors niet of nauwelijks mogelijk, alleen voor ‘experts’ en zeer eenvoudig ongezien en ongewild te beschadigen. Dat niet alle mappers JOSM-nerds zijn dienen we te respecteren.
Maar ik kan het mishebben…
Martin
layer=-1 op landuses, meestal residential, is inderdaad een overblijfsel uit het verleden en bedoeld voor de renderer. Als je dit tegenkomt kan je de tag gerust verwijderen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer#Things_to_avoid
Maar dacht je dat die andere manier van tekenen, wel begrepen wordt door de niet ‘experts’.
Vraag een kind een grasveld te tekenen met een vijver erin.
En dan de vlakken in te kleuren.
Residential hoort ook eerder bij de administrative-afdeling, als aanduiding van het voor bewoning bebouwde gebied binnen een andere administrative grens. Park, grass, wood … het zijn zaken die ik fysiek kan onderscheiden. Residential niet, want het bevat onzichtbare grenzen. Een MP in een landuse is daarmee vreemd: een park in een stad is nog steeds residential. Het is niet zo dat er daar ter plekke een stuk is uitgeknipt dat niet meer bij bebouwd gebied hoort.
Ook bebouwing wordt immers niet uit de landuse=residential geknipt.
Het aangeven van bebouwd gebied was in eerste instantie niet meer dan een imitatie van de manier waarop in het papieren tijdperk op kaarten bebouwd gebied werd aangegeven. Dorpen en steden vormden een grijze plek op de kaart, waar wegen overheen werden gedrukt. Daarom ook de -1. Pas later werd -1 ineens door veel mensen als ‘ondergronds’ beschouwd alhoewel daar de tag ‘underground’ voor is. En kwam het idee dat ‘residential’ betekende dat er ook een huis op moest staan.
Het is een typisch voorbeeld van een simpele en effectieve tag die in de loop der jaren door overcomplicatie en ‘cartografische correctheid’ negatief is veranderd.
In contrast daarmee is het gebruik van MP’s voor eilanden in meertjes, parkeerplaatsen in het bos etc. Daar verandert het gebruik en de fysieke aanwezigheid.