Hieronder 4 afbeeldingen van de Markthal in Rotterdam.
Ik was er afgelopen week en toen controleerde ik een aantal zaken die hier ook al aan bod kwamen.
Maar wat me het meeste opviel was de afwijking van de geometrie van het gebouw in 3 van de 4 kaartlagen.
De luchtfoto (2015) is absoluut juist.
Waarom zie ik in die andere 3 lagen (Topo, BAG en Hillshade) in de linkerbovenhoek een uitstulping aan het gebouw en aan de rechterbovenhoek een terugvallende gevel? Twee zaken die er in werkelijkheid niet zijn.
Op de plaatst van die uitstulping kon ik niets ontdekken.
Maar vreemder vind ik die rechterbovenhoek. Het gebouw is aan die kant net zo vlak als aan de andere zijde en het zou een aanfluiting van de architectuur zijn geweest om die ene hoek te laten terugvallen. Dat je met een klein gebouwtje als aannemer af en toe iets aan de vorm van een gebouw doet omdat dat bouwtechnisch beter uitkomt, ok. Maar dit gebouw heeft al vanaf de eerste steen die rechte voorkant gehad.
Wie weet een verklaring?
ondergrondse technische ruimte misschien?
De hoek is ook niet geïmporteerd vanuit de BAG, het lijkt erop dat deze uitstulping een nieuwere variant is in de BAG, er zou een terugmelding gemaakt kunnen worden.
Wat mij opvalt is dat way 255343211 van building=yes omgezet is naar building=roof.
Het lijkt mij niet dat het hele pand geen muren heeft, en dat je er onderdoor kunt rijden (zoals bijvoorbeeld bij tankstations waar een building=roof een gebruikelijke tag is, als de auto’s er onder door kunnen rijden)
Ik denk persoonlijk dat wvdp hiermee de validator wilde omzeilen, alhoewel er op dit stukje nog redelijk wat “fouten” zijn.
In het andere draadje, geeft wvdp al aan dat het niet handig was. (aangezien dat dit een antwoord van 15.05.15 was, denk ik dat wvdp het niet erg vindt dat ik het alvast heb aangepast.
Mocht dit wel het geval zijn dan mag het wat mij betreft gerevert worden.
Ik heb dan ook alle interne standjes verwijdert als gebouw en de hoofdcontour aangepast van building=roof naar building=yes
Over de POI’s moet nog even goed nagedacht worden, het zou het mooiste zijn om deze te mergen als ze een adressering hebben, deze te mergen. (dit zou een stuk overzichtelijker kunnen worden, maar mijn lokale kennis rijkt niet zover.
Er staan ook een aantal POI’s die niet echt gebruikelijk zijn volgens mij:
shop=groente
De tag note=hole kan ik me niet direct een voorstelling bij maken.
(buiten dat het inventief is gevonden)
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/note=hole
Er zit een parkeergarage (welke zelfs een European Parking award heeft gewonnen) in volgens de website van de markthal.
Normaal gesproken neemt de BAG ook de ondergrondse parkeergarages op, deze taggen we dan als layer=-1
Maar in dit voorbeeld staat deze 2e (ondergrondse) laag er niet in.
Misschien ook vermedeldens waardig als terugmelding? Wie voelt zich geroepen?
Het pand heeft inderdaad geen muren, want de muren zijn twee grote blokken met woningen. Al de adressen die daar zitten (zie foto hieronder) zijn nu niet te zien.
Als je hier kijkt:
https://www.markthal.nl/plattegrond
dan zie je de nummers (101-121 boven en 102-120 onder) van de marktkramen op de begane grond die onder die woningen zitten. Je doet geen recht aan het gebouw met de oplossing die jij nu gekozen heb omdat het element van de woningen totaal ontbreekt.
Ik denk dat de oplossing is:
- De twee blokken die er stonden vóór jouw aanpassing weer terugzetten en daar de juiste adressen in plaatsen
- Roof toevoegen voor het deel tussen die twee blokken
- Alle buildings daaronder verwijderen zoals jij al gedaan hebt, want het zijn geen gebouwen in die hal maar standjes of marktkramen.
- Eventueel de marktkraamstandnummers wel vermelden en daar dan de juiste bedrijven aan koppelen zoals uit die plattegrond valt af te leiden.
Ik zal (als starter van dit topic) een terugmelding doen. Ik hou jullie op de hoogte.
Ik revert mijn aanpassing tot nader berichtgeving…
En daar kwam dit bericht op binnen:
Dat verklaart dan wel die uitbouw, maar nog niet wat er met die rare schuine hoek aan de hand is…
Even afwachten of daar nog een reactie op komt.
De geometrie uit de BAG is volgens mij correct, inclusief de schuine hoek aan de noordoostzijde en de uitstulping noordwest. Het noordelijk gedeelte van het gebouw is alleen ondergronds, evenals een strook aan de westzijde. Op dit ondergronds gedeelte bevindt zich een voetgangersgebied. Het gebouw zoals het nu in OSM staat is te groot getekend om het op maaiveld zichtbare gedeelte juist weer te geven; veel te breed en een stukje te lang.
Ik heb de begrenzing van het gedeelte van het gebouw op maaiveld in het veld ingemeten en gecontroleerd aan de hand van de omliggende bebouwing. Ik ben er van overtuigd dat deze op circa een meter nauwkeurig/betrouwbaar zijn, en ze conflicteren niet met luchtfoto of BAG geometrie.
Ik wil de omtrek van het gebouw (opnieuw) overnemen van de BAG geometrie. Daarna kan ik met building:part=yes de verschillende gedeelten van het gebouw onderscheiden. Daarna kan de reeds getekende “inhoud” verschaald en verschoven worden zodat deze past in het bovengronds gedeelte van het gebouw.
Op deze mapillary:
zie ik die schuine hoek niet, en ook op andere foto’s van dat gebouw kom ik hem niet tegen.
En ook op deze (overigens prachtige foto van @AnkEric!) is die hoek niet te zien:
Maar als jij weet dat hij er wel is, of dat hij misschien binnenin dat pand schuin loopt, of misschien…
Tot slot nog deze:
Zoals gezegd loopt het gebouw rechts op de eerste foto ondergronds verder door. De schuine hoek zit ondergronds. Op de luchtfoto’s van tijdens de bouw is deze wel te zien. En ook in het terrein zie je hints: de trap aan de kant van de Binnenrotte heeft de zelfde richting en er zijn kleine oneffenheden in het trottoir zichtbaar. Ik heb dus geen reden te twijfelen aan de geometrie uit de BAG.
Ik ook niet, maar het blijkt dat (afhankelijk van wie je bij de BAG aan de telefoon/mail krijgt) de geometrie de ene keer op het maaiveld wordt gemeten, en de andere keer worden ondergrondse ruimtes wel meegenomen.
Als ondergrondse ruimtes (kelders?) worden meegenomen, waarom zie ik dan bij een pand waarvan ik weet dat er een kelder onder zit (aanmerkelijk groter aan een zijde dan het huis), toch alleen maar de contour op het maaiveld?
We hebben hier wel eens vaker discussies over gehad op het forum (“Wat laat de BAG zien”), maar zie die maar eens terug te vinden…
Om de zaak af te ronden: importeer de BAG contouren van de Markthal en zorg dat de binnenkant eindelijk eens op orde komt! 
Ik denk dat de geometrie nu klopt met zowel de BAG als met wat buiten te zien is (en ik eerder had afgepast):
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.91994/4.48745&layers=N
edit: even wachten tot de tiles zijn ververst…
De eerder ingetekende vaste marktkramen bleken met schalen en schuiven goed binnen de daarvoor uitgemeten ruimte te passen; de verhouding van de ruimte was precies goed.
Nu rest het opschonen van de inhoud (zie http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31122) en het completeren/aanpassen van de omgeving. Daar hoop ik binnenkort aan toe te komen.
Normaal gesproken heeft de BAG 2 contouren als er ook een ondergronds gebouw aanwezig is. Meestal is dit een parkeergarage in de BAG. Gek dat de gemeente hier maar 1 contour in de BAG heeft gezet.
Geometrie volgens BAG richtlijnen:
BAG
Ten behoeve van de BAG dient de geometrie van de buitenomtrek van een pand te worden ingewonnen. Dit kan zowel boven als onder het maaiveld liggen. Panden komen voor zonder, of met één of meer verblijfsobjecten (vbo’s). In de regel zal de BAG geometrie identiek zijn met die van het maaiveld. Er zijn echter ook situaties waar afwijkingen voorkomen. Dat is het geval wanneer door de boven- en/of onderbouw enig bouwvolume ontstaat dat betreedbaar moet zijn.
…
Aandachtspunten
Voor veel panden is de grondvlakgeometrie overgenomen door de BAG als geometrie voor de buitenomtrek van het pand omdat deze geometrieën identiek zijn.
bron: http://imgeo.geostandaarden.nl/def/imgeo-object/pand/inwinningsregel-bgt-en-bag
Deze “marktkramen” zijn behoorlijk aard-en nagelvast. Dit marktkramen noemen zal een groot aantal mensen niet heel blij maken…
Foto’s zijn klikbaar tot 25% van het orgineel.
Maar klaarblijkelijk zijn de uitbaters/eigenaren/franchisenemers van die aard- en nagelvaste constructies geen regelmatige lezers van dit forum, want klachten heb ik er nog niet over gehad.
Andere (off-topic) vraag Eric: met welke camera heb jij je mooie Mapillary foto’s gemaakt? En heb je die laatste serie foto’s (die ik hierboven eerder liet zien) steeds met de hand gemaakt (nadat je een goede positie had gekozen) of had je een constante time-lapse ingesteld en heb je weggegooid wat niet relevant was?