Ben al wat verder met uitzoeken wat die multipolygoon in Gouda, de Markt betreft. Volgens de wiki mag je helemaal niet de tag highway op de buitenste polygoon zetten. En omdat het een soort plein is ging ik kijken naar square.
Dan krijg je 2 opties:
Maak er een area van met highway=pedestrian (en in dit geval ook bicycle=yes) of
de tag place=square maar daar zie ik weer staan dat het op een area moet.
Ik ga maar voorlopig een “extra” straat intekenen net als gebeurd is bij de fietsroute, om een geldige wandelroute te krijgen.
Dat is de handigste oplossing.
Het lijkt wel of http://osma.vmarc.be/nl/network het niet meer doet. Ik had zaterdag 16 juli na 11:11 nog wijzigingen geupload en gisteren ook. Alleen daar blijft maar 16 - 7 - 2016 11:11 staan.
Vond het wel een handige controletool net als dat ik nu wel in Bodegraven een kaartje gevonden had van het wandelnetwerk Gouwe-Wiericke (verleiding wel erg groot om die te gebruiken, maar gelukkig niet goed genoeg daarvoor. Wel om de locatie van missende knooppunten e.d te vinden)
VMarc staat stil sinds 18-07-2016. Je kunt Marc een berichtje sturen, link staat op de overzichtspagina bij links.
Op de overzichtspagina staat inderdaad 18 juli. Op het wandel- en fietsnetwerk waar ik op zat te wachten om te zien of m’n updates goedgegaan zijn is ie 2 dagen eerder al blijven hangen op 16 juli (en dat lijkt voor alle netwerken die net even bekeken heb ook het geval te zijn).
Edit: overigens had waymarkedtrails rond die tijd ook een paar dagen achterstand, maar die loopt inmiddels weer zodat ik in ieder geval daar het resultaat zonder validaties kan terugzien, want de opencyclelayer op de OSM site update ook maar maximaal eens per week.
Op dit moment is de analyse weer bijgewerkt.
De site heeft hinder ondervonden van een programeerfoutje in Overpass-API (de software die gebruikt wordt voor de opslag van alle OSM gegevens waarop de analyse wordt uitgevoerd). Dit probleem is ontstaan op het moment dat het aantal knopen in OSM groter werd dan het aantal dat past in een 32-bit cijfer (10 juli 2016). Na 10 juli raakte de database beetje bij beetje meer beschadigd, tot op 16 juli rond 11 uur verder bijwerken niet meer mogelijk was.
Dit weekend werd een aangepaste versie van de Overpass-API software geinstalleerd. Daarna heeft het even geduurd om de database helemaal opnieuw aan te maken. Nu zou alles weer moeten werken zoals het hoort.
Heel mooi Marc. Ik had het gezien en ik heb al een aantal fouten hersteld.
Bedankt voor het werk.
Maar dat is een klassieker in de automatisering! Wist niet dat dat soort dingen nog voor kwam.
Hoi, ben bezig met wandelknooppunten tussen in de gebieden Duin Horst en Voorde (Wassenaar, Voorschoten) en Rijn- en Veenstreek (Alphen aan den Rijn; palen zijn net geplaatst) en heb een paar vraagjes:
Ik las op de wiki over fietsroutes (Fietsroutes - OpenStreetMap Wiki )
Ik vroeg me af: hoe is dat bedoeld?
-is het de bedoeling dat je de knooppunten-nodes toevoegt als apart lid van de relatie?
-of hoeft dat niet omdat je de ways toevoegt en je daarmee automatisch ook de knooppunt-nodes aan het begin en einde toevoegt?
Verder vroeg ik me af
wat de handigste manier is om de relaties (tussen knooppunten) toe te voegen aan het netwerk als je er een aantal achter elkaar doet?
Ik had eerst een aantal relaties gemaakt (ging vlot door steeds de vorige te kopiëren en aan te passen), maar besefte daarna pas dat ik ze nog niet aan het netwerk had toegevoegd. Omdat het een gebied was met zowel veel wandel- als fietsknooppunten was het aardig zoeken om mijn nieuwe relaties eruit te vissen en moest ik oppassen om niet per ongeluk fietsrelaties toevoegen (de naam bestaat alleen uit cijfers, zodat ik geen onderscheid zag). Heb even geprobeerd om na aanmaken van elke relatie deze toe te voegen, maar dat gaf weer veel meer klikken als gevolg. Heb uiteindelijk de aangemaakte relaties op een briefje geschreven en daarna in een keer toegevoegd, maar iets zegt me dat er een handiger manier zou moeten zijn.
En ten slotte:
wat is de beste key als je een opmerking wil meegeven bij een relation tussen knooppunten?
Ik heb een paar opmerkingen meegegeven, bijvoorbeeld omdat de nummering op de palen niet overeenkomt met de kaart van de beherende organisatie of omdat er vanaf een de knooppuntpaal in twee verschillende richtingen wordt verwezen naar een ander knooppunt )lijkt anders op een typefout bij invoeren) . Ik heb dat nu in de note gedaan, maar daarmee komt het ook in het naamvenster in JOSM en bij Vmarc, waardoor die weer lang wordt. Misschien beter om die opmerkingen in de key description te zetten?
Dank voor jullie hulp!
Leuk dat die netwerken nu ook in OSM te zien zijn! Ik ben zelf vooral bezig met Hof van Delfland, dus dat loopt straks mooi in elkaar over.
Het handigste is om:
- Routerelaties te maken met de ways tussen te knooppunten (dus niet de knooppunten zelf!)
- Een netwerkrelatie te maken met daarin de routerelaties en knooppunten
De nodes van de knooppunten zijn al onderdeel van de ways die in de routerelatie zitten (een way bestaat uit nodes) en hoeven dus niet aan de routerelatie toegevoegd te worden. Dit is ook te zien in het overzicht op osma.vmarc.be.
Kortom het tweede dat je zegt.
Ik voeg zelf altijd steeds kleine changesets toe, zodat ik maar weinig per keer hoef te downloaden en het overzicht bewaar. Dan heb je meestal een paar knooppunten en routes per keer en kun je wel onthouden welke nummers het waren.
Ik gebruik daar zelf comment voor. Maar eigenlijk zou elke tag die niet gebruikt wordt kunnen, aangezien zo’n opmerking vooral voor belangrijk is voor mensen die de relatie bewerken.
Over nodes in de relatie zal wel eeuwig gestreden worden.
Nodig is het niet, omdat - zoals je zelf zegt - de node deel uit maakt van de way en daarmee impliciet al lid is van de relatie.
Ik vind het niet handig om nodes in de relatie op te nemen, het geeft meer extra rompslomp.
Bovendien kunnen ze sorteerfouten veroorzaken.
Als je na de node nog wegen toevoegt en bijv Potlach voegt altijd aan het eind toe, dan resulteert dat in een sorteerfout.
Ik maak routes en ook knooppunten asap lid van het netwerk.
Anders vergeet ik het.
Wat ik vaak doe is het volgende:
Via de presets maak ik een nieuwe relatie aan met een weg geselecteerd, die komt dan gelijk in de route, je kunt ook een heel rijtje wegen selecteren mits in de goede volgorde.
Als je nu de note invult, dan wordt bovenaan, 2e van links, het “dump” knopje actief. Als je daar op drukt, wordt de inhoud van het relatievenster in JOSM gezet.
Daarna staat de relatie in het lijstje van relaties
Hierop rechts klikken en kiezen voor select relation. De relatie staat nu in het selection venster.
Nu even scrollen tusssen de relaties en het netwerk vinden.
Daarop rechts klikken en helemaal onderaan het knopje Add selection to 1 relation drukken
En dan is de routerelatie in het netwerk opgenomen
Voor nodes met de tag rwn_ref of rcn_ref geldt hetzelfde. alleen die selecteer je door er op te klikken.
Voor nadere bijzonderheden gebruik ik de description tekst.
de note tag is bij knooppuntnetwerken exclusief voorbehouden aan de “naam” van de relatie. Niet voor wat anders gebruiken.
Dank voor jullie reacties!
Ik ga de tip van Dick uitproberen en zal snel de operkignen uit de notes verplaatsen naar een comment of descpription.
Inderdaad leuk om het “net” zo te sluiten.
Zag in de overgang tussen de netwerken al wat rafelranden (pijlen van een oud netwerk die je voorbij knooppuntpalen van het nieuwe netwerk leiden_ en drie keer een knooppunt 58 (2x heel dicht bij elkaar en 1x op eveneens beloopbare afstand):
http://www.openstreetmap.org/node/1248406620
http://www.openstreetmap.org/node/4425692037
http://www.openstreetmap.org/node/1434814441
Als ik de eerdere berichten goed begrijp, gebruik je hier de “role=connection” (alleen voor) relaties die knooppunten uit het ene netwerk verbinden met knooppunten uit het andere netwerk
Ik neem aan dat de "merknaam"op de knooppuntenpaal daarbij bepalend is?
Ben bezig de namen aan te passen, vroeg me af:
als ik de opmerking naar een andere key verplaats, dan krijg je binnen het zelfde netwerk meerdere relaties met identieke namen (zoals 2* “36-37”) aangezien je bij paal 36 via twee verschillende richtingen naar 37 wordt gestuurd.
Zijn die dubbele namen een probleem (lijkt voor iemand anders op het eerste gezicht onjuist) en zet er dan iets achter als “36-37-A” en “36-37-B” om ze uniek te houden, of laat je de dubbele namen gewoon zo bestaan?
Je kunt gewoon met dubbele namen werken. Dat heeft het voordeel dat je in VMarc geen fouten krijgt.
In oa Zeeland speelt ook zoiets, daar je kun je binnen en buitendijks van een knooppunt naar een ander.
Wat verbindingen met andere netwerken aan gaat, je maakt de relatie lid van beide netwerken en geeft hem in beide de role connection. Ik zelf maak de nodes ook in beide netwerken lid.
Ik ben zelf 1 keer zo’n dubbele route tegengekomen in het fietsnetwerk. Toen heb ik de ene 46-82 (noord) en de andere 46-82 (zuid) genoemd. Dat is wat beschrijvender dan A en B. Maar het geeft wel een foutmelding bij VMarc.
Precies en dan pas ik de note aan. Het streven is om in VMarc naar 0% fout te gaan.
Dit soort fouten moet je absoluut niet willen en ook niet bewust creëren.
Dat zijn, wat ik noem “je weet wel” fouten; fouten waarvan jij wel weet dat het fout is, maar een ander niet.
Ik ben in mijn langjarige automatiseringsloopbaan foutzoeker geweest en daardoor er bijzonder op gebrand om zo dicht mogelijk bij 0% fout te komen. Je kunt het nu al zien bij de fietsknooppuntnetwerken. Veel daarvan staan, met grote dank en respect aan de mede mappers, al op 0% en eventueel optredende fouten kun je daardoor vaak al binnen enkele uren oplossen.
Ik heb het geval dat ik zelf heb veroorzaakt (die met noord en zuid), nu opgelost.
Inderdaad is het fijn om richting te 0% fouten te gaan. Dat maakt nieuwe fouten snel op te sporen. Ik heb daarom ook (bijna) alle knooppunt- en routewezen in de wandelnetwerken toegevoegd aan het juiste netwerk, zodat nieuwe wezen snel te zien zijn. Helaas is de site van VMarc sinds gisteren weer aan het haperen. De wezen staan nog op gisteren 14:00.
Ok, ik ga ook de achtervoegsels die ik tussentijds had gehanteerd verwijderen.
Het is wel intensief werk om de netwerken mooi in de database te krijgen,
dat zorgt ervoor dat je inderdaad extra dankbaar bent voor al het werk dat al door anderen is gedaan (-:
Ik zit net eens naar gedeeltelijk door mij ingevoerde netwerken te kijken zoals onder de Krimpenerwaard. Deze is opeens sterk uitgebreid door een andere mapper, inclusief wat fouten. Maar je kan waarschijnlijk niet zien of die echt survey heeft gedaan of het heeft gemapt vanaf een kaart (op internet) waarop de knooppunten staan? Dit laatste lijkt me waarschijnlijk omdat ik niet geloof dat je zo snel zo veel kan wandelen cq mappen op 1 dag. Ikzelf heb ook wel eens routes aangenomen die tussen knooppunten lagen zonder er te fietsen/te wandelen.
Officieel mogen we toch niet vanaf een kaart mappen? Anders had ik nu Gouwe-Wiericke wel voltooid 
Het is inderdaad niet de bedoeling om van een kaart gegevens over te nemen. Dat gaat in tegen het auteurs- en/of databankrecht en het zorgt ervoor dat je fouten van die kaart overneemt.
Als ik kijk naar het toegevoegde (ongeveer 40 km), dan ziet er eruit alsof er wel een route afgegaan is. Misschien is het al fietsend toegevoegd. Dan kun je veel meer km in een dag toevoegen. Daarnaast lijkt het alsof er routes zijn toegevoegd die vanaf beide eindknooppunten een pad in gingen. Dan kun je aannemen dat die route gewoon over het pad loopt, maar daarmee moet je wel erg opletten. Je weet niet zeker of het pad ook daadwerkelijk alleen rechtdoor loopt, of dat er paden op aansluiten, die nog niet in OSM staan.
Een afstand van 40 km is niet absurd veel. Als ik een rondje loop met mooi weer is vaak 30 - 40 km.
Voor de saaie en langere afstanden heb ik meestal met de fiets gedaan. Daar waren dagen bij van boven de 100 km (soms
moet je een stukje van de fiets af).
En soms volg ik op de weg terug naar huis nog een stukje van de wandelroute met de auto (totdat de route van de verharde weg af gaat).
Bij de eerste wandelnetwerken zaten er behoorlijk wat fouten in de kaarten die opgehangen zijn bij de startputen.
De topografische kaart was vaak verouderd en blijkbaar was de kaart ontworpen voor de aanleg.
Vooral tijdens de eerste jaren heb ik ook veel paden en tracks moeten invoeren, dat wordt nu minder.