У highway=footway+footway=crossing предлагается указывать signed=no
Либо у highway=crossing
для случая “нет знаков водителям”. Речь идёт о металлических знаках, а именно о их отсутствие в случае signed=no.
Все остальные теги переходов не при чём и обсуждаются в другой теме, либо я противоречие не вижу.
“Marked” - это не тег, это понятие (состояние перехода), любое противоположное состоянию, которое отмечается тегом crossing=unmarked.
Вот есть crossing=unmarked, по определению там не должно быть и светофора, и дорожной разметки.
Есть crossing=uncontrolled, по определению - есть разметка, нет светофора.
Есть crossing=traffic_signals, по определению - есть светофор.
Про дорожные знаки не сказано ничего, но их наличие, вероятно, подразумевается (и требуется стандартом в некоторых странах, если переход не unmarked). Если вы хотите отмечать случай, когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков, или когда где-то наличие знаков не обязательно, почему бы не внести этот ключ в эту же схему?
Какая у вас крутая манера отвечать на то, чего вам не писали (это я про “Теперь понятнее почему uncontrolled+signed=no вводят?”), но не отвечать на то, что спрашивали (Если вы хотите отмечать случай, когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков, или когда где-то наличие знаков не обязательно, почему бы не внести этот ключ в эту же схему?).
Не ответил потому что не понял:
“когда стандарт не соблюдается в части отсутствия знаков” - о каком именно стандарте речь? На каких страницах смотреть?
“почему бы не внести этот ключ в эту же схему?” - тоже самое, тегов много задействовано. Лично я не вижу причин не использовать signed=no тег. Какой предложили - такой и буду использовать.
Ну вот есть схемы разных переходов по новому российскому стандарту: http://serobrazov.edusite.ru/DswMedia/novyiestandartyipeshexodnyixperexodov.docx Или может быть какой-то другой стандарт, о котором мы и не слышали - проект международный.
Да, к слову, вы какие отсутствующие знаки имеете в виду, 1.22 или 5.19 (по российским ПДД)?
это такой аутический (безличный и почему-то в прошедшем времени) способ сказать “какой тег участники темы предложат, такой и буду использовать”? Такие фразы очень сложно понимать, они не по-человечески составлены.
Я вижу причину не использовать signed=no - это уточняющий тег, который далек от интуитивности. Почему не crossing:signs=no? Почему не signs=no (signed - “подписанный”?). А как насчет ситуации, когда только часть знаков отсутствует, например, при движении в одну сторону. Вы подумали о signs:forward и signs:backward?
crossing:signs однозначно указывает на то, знаки относящиеся к чему он описывает. А то мало ли для чего еще кому взбредет в голову использовать signs?
И это приличный задел на случай, если инфраструктуру перехода когда-нибудь начнут описывать нормальной схемой с отдельными свойствами (т.е. для каждого элемента просто будет свой ключ с yes/no). Если такая схема когда-то появится, crossing:signs в нее впишется.
Тут, конечно, есть мелкие противоречия правилам составления тегов - множественное число signs, например.
Что же касается 5.19 против 1.22, то в городе, где и так низкая скорость движения, а на дорогах с интенсивным движением переходы регулируемые, 1.22 никого не волнует (да и не требуется его ставить), а вот в сельской заднице, где в лучших традициях, федеральная трасса фигачит через деревню, его наличие куда важнее 5.19, потому что когда водитель увидит 5.19 из-за каких-нибудь придорожных деревьев, будет уже поздно.
Может вернемся к тому, какая же задача решается?
Мне кажется, что d1g хотел бы замапить переходы, перебеги, которые не отмечены на местности.
Конечно там нет знаков, но бьюсь об заклад, что и разметки тоже.
Так правильнее ставить таки crossing=unmarked, чтобы и про отсутствующие знаки, и про отсутствующие пешеходные светофоры, и отсутствующую разметку.
С одной стороны, предлагаемое свойство в общих чертах - понятное и верифицируемое. С другой - действительно не ясна конечная задача, потому что о нерегулируемом переходе стоит предупреждать в любом случае, например. Т.е. при условии того, что уточняющий тег будет выбран внятный, а условия его применения будут хорошо описаны и универсальны, не вижу препятствий для его применения - он точно никому не помешает.
Как минимум для рендеринга “зебры без знаков” (highway=crossing + crossing=uncontrolled + crossing:signs=no); но я вижу куба более интересные применения (приводил выше что и почему).
Бывает все, но вернёмся к реальности. “Перебеги” - они по зебрам?
Мне представляется, что более экзотическими случаями стоит заниматься тогда, когда более частые уже хоть как-то причесаны.
По ПДД, кстати, переходить надо на перекрестке, если он по близости. Вот таких совершенно законных переходов пруд пруди, но они не размечены никак.