Hey,
bei einer Analyse ist mir gerade aufgefallen, dass es im Aachener Tierpark das hier gibt: http://www.openstreetmap.org/way/95334058
Syntaktisch vermutlich alles richtig gemacht, aber ich finde, dass dieses Objekt äußerst schwer von einem normalen Fußgängerbereich auseinander zu halten ist; das geht im Endeffekt nur über tourism=attraction.
Vielleicht ist es ja ein Einzelfall.
LG
Tobias
Ja, eine klassische Fußgängerzone ist das sicher nicht.
Von daher passt hw=footway mMn besser.
Trotzdem bei einer Analyse schwer rausfischbar als “nicht normaler Passantenbereich”.
Ich denke das braucht gar keinen highway=*.
Ein park ist auch begehbar, kriegt aber kein hw=,
dito: Kirchen, Kindergärten, Schulen, Spielplätze, Sportplatz…
Ich denke das man es nicht extra taggen muß das man
da zu den Tieren kann. Auf jeden Fall nicht durch ‘routbare’
Tags wie highway, das ist IMHO missbrauch.
Wenn es den Zoologen wichtig ist könnte man sich ein
eigenes Tag ausdenken um Mensch-Tier Kontakte
zu markieren.
Streichelgehege sind sicher nicht ganz selten.
pat=yes?
Sowas soll es auch bei z.B. Delphinen geben.
Das ist aber gängige Taggingpraxis.
Und durch access- permissive hinreichend als nicht-öffentliche Wege gekennzeichnet.
Ich kenne das ja nicht vor Ort, aber wahrscheinlicher wäre access=customers (fee=yes?) richtig, weil da der Durchgang nicht einfach nur geduldet ist!?
Und genau das stimmt nicht! “access = permissive” bedeutet gemäß Wiki:
Ja, der Wert * customers * war lange “umstritten”, aber mittlerweile wohl etabliert.