По-моему, это неудивительно - под описание из вики “A way or an area that is prone to flooding, this is mostly applicable to roads that go under water after heavy rains.” в общем-то и большие долгоживущие лужи подходят. Совсем для рек там же natural=floodplain предлагается.
Среди начальных версий статьи находим “Flooded roadways are often very dangerous to cross and many people die each year as a result”: http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:flood_prone&oldid=469246
Так что речь не про лужи, а про опасно затапливаемые участки.
Toowoomba Flood был не большой по площади, но опасный для людей
https://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2%80%9311_Queensland_floods#Toowoomba_and_the_Lockyer_Valley
Нашёл предложение http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/floodplain
Сложно сказать, что там имелось в виду исходно, на удаленных только в последней версии фотографиях там воды на полколеса (точнее на 40 см). Если речь только про опасные, то первое предложение надо переписывать. Ну а пропозал - он же floodplain, а не flood_prone.
Затапливаемые дороги реками это однозначно ford=*
Что делать с лужами - не знаю, хотя есть какой-то http://taginfo.openstreetmap.org/keys/puddles с 16 объектами и 3 мапперами. Для луж лучше чем puddles ничего нет.
floodplain тег и предложения это про стихийные бедствия (от рек, морей, океанов) во всех формах осадков (и не только осадков)
Вообще не уверен, что стоило заменять исходные фотографии вполне предсказуемого (судя по стационарной линейке) сезонного затопления на видео стихийных бедствий. Сначала сам заменил и переосмыслил, сузив значение тега, а теперь возмущения, что другие не сделали того же.
flood_prone, говорите??? тут вот народ лужи на городских улицах просто водоемами (пересыхающими!) мапит: http://www.openstreetmap.org/way/355326445#map=19/55.38005/37.53903
М-м-м, прекрасно!
В соседней теме обсуждается бан за аналогичные действия - сначала переписал страничку в вики, потом переправил данные.
Тут то же самое - сначала полностью меняем смысл (описание изменений - “formatting”!), а потом ударяемся в рассуждения “в базе стыд один”.
Справедливости ради, бан там не как наказание за действие, а как средство привлечь участника, который не отвечает по почте, в обсуждение.
Ещё бы.
Даже если он определён как “сезонное затопление” - то почему им мапят лужи?
Даже если он определён как “стихийное бедствие” - то почему им мапят лужи?
И где я сужал значение тега? Картинки поменял на другие, слова для “an area that is prone to flooding, this is mostly applicable to roads that go under water after heavy rains”
две картинки степи/саванны ни о чём ни говорят (хотя бы лично мне) “затопление” от которого можно и погибнуть:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Floodway1.jpg
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Floodway2.jpg
Вода может плавно затапливать территорию, без бурных потоков сносящих дома, машины и людей (особенно на автодорогах).
Просьба не оффтопить, есть тема для этого!
У esaulenka с этим, очевидно, проблемы если процесс поиска консенсуса меняется баном одной из сторон до того как они высказали все соображения.
PS. и всё ему “тоже самое”: и данные и аргументы и странички в вики. И главное - бан тот же самый.
intermittent=yes не подходит по текущем вики-определению (он к рекам и прочему), если будет вместо него тег puddles=yes то проблем нет
Кроме шуток я бы указывал максимальную глубину луж где можно просесть в этой луже.
На ютюбе можете найти как целые автомобили тонут в “лужах”
Это не две картинки саванны, это комплект из 4 картинок, показывающих состояние одного и того же места в разные моменты времени. Для определения глубины вкопана линейка, которая видна и на сухих снимках. Предусмотрительно заготовленная линейка, присутствующая и на сухих снимках, говорит о том, что затопление вполне ожидаемое.
А сужение в том, что и лужи, и стихийные бедствия - это какие-то совсем крайние случаи. Похоже, что основное применение тега все-таки где-то посередине. Да и маппить стихийные бедствия все-таки полноценно не получится - по своей природе это разовые непредсказуемые события.
Можно ли это понимать как согласие с перетегированием flood_prone=yes с луж и других несмертельных и несезонных паводков?
Про “крайние случаи” не совсем согласен, когда автор (Delta foxtrot2) сам говорил что:
- О серьёзной опасности:
A way or an area that is prone to flooding, this is mostly applicable to roads that go under water after heavy rains. Flooded roadways are often very dangerous to cross and many people die each year as a result. - О смертности:
A way or an area that is prone to flooding, this is mostly applicable to roads that go under water after heavy rains. Flooded roadways are often very dangerous to cross and many people die each year as a result.
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:flood_prone&oldid=469246
Поэтому “стихийные бедствия” подходят, а зверик как всегда мудак откатывающий правки без обсуждения.
Я вот не вижу в исходном тексте, что опасность для жизни - это именно определяющая характеристика. Там написано, что часто такие объекты бывают опасны, стало быть бывают и не опасны. Все-таки определяющее предложение там первое, а второе - комментирующее. С другой стороны, и лужи - они разные бывают. Въехать в лужу метровой глубины, да еще и с ямой посередине, тоже довольно опасно.
-
поэтому лужи я бы отмечал отдельным тегом от “опасностей” этих “объектов” (вне зависимости от определения что такое “объект”)
-
flood_prone=yes ни в старом ни в будующем определении я бы не считал “затопленой территорией” т.к. уже есть более специализированные теги natural=water (и даже тег луж)
-
как будем перетегировать текущие объекты с flood_prone=yes? что и на что?
Аналогично, я не вижу там смертность, как определяющий фактор. Скорее - как предельный случай.
Если рассматривать осмысленность такого тега, то я бы стал заводить отдельный тег только для случая, когда затопление может создавать существенное неудобство или опасность. В разных случаях это может быть разная степень затопления. Скажем, если воды 10 сантиметров на тротуаре, то это решается резиновыми сапогами. А если из-за дождя те же 10 сантиметров воды оказались на скоростной автомагистрали, то это рецепт для гарантированной аварии. Вероятно, тег нуждается в уточнении его значения, потому что обозначать неглубокие лужи, которые не представляют ни опасности, ни неудобства, тем же тегом, что обозначает зоны затопления - по меньшей мере, бессмысленно. Или нужно вводить обязательные уточняющие теги, которые а) субъективны б) хрен кого заставишь их ставить.
Брод, как там верно написано - это место, где водоем или водоток можно пересечь безопасно.
Я для этого предложение floodplain и вспоминал: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/floodplain
Его бы до осмыслить и проголосовать за него (но и в текущем виде хорошо).
Субъективная классификация тоже классификация. Лучше иметь несколько субъективных подходов (в рамках OSM - систем тегов), чем просто утверждать что “всё субъективно” и не предлагать ничего.
Заставлять не нужно, так только данные и портятся. Нужно объяснить октуда брать инфу:
https://www.gov.uk/check-if-youre-at-risk-of-flooding
https://www.gov.uk/prepare-for-a-flood/find-out-if-youre-at-risk
http://www.ses.sa.gov.au/site/home/contact_us.jsp
и ещё
https://www.floodsmart.gov/floodsmart/
http://www.flash.org/peril_inside.php?id=58
https://www.fema.gov/flood-zones
Если правительства и управления отдельных территорий не считают нужным информировать о смертельной опасности, то это не значит что другие делают так же.
На сколько я понимаю, flood_prone - это приблизительный эквивалент natural=floodplain floodplain_issue=torrent floodplain_hazard=water.
Субъективная классификация - это хрень, которую потом нельзя использовать, так как для каждого она значит свое. Скопировать данные из официального источника - дурацкое дело - не хитрое. Обозначить то, на что официальных данных нет - куда сложнее. Для этого нужны критерии чуть более внятные, чем “через это может перепрыгнуть взрослый человек”, ведь сказать, условно, “не более двух метров” - совсем не сложно, и определить ширину такого порядка - тоже не сложно, зато никто не будет гадать, о каком взрослом человеке идет речь (это всего лишь пример плохого субъективного критерия).
Я говорю о том, что для того, чтобы использовать подобные данные для чего-то важного (чтобы избежать опасности, например), они не должны заставлять людей гадать слишком много, а если одним тегом обозначают вечную лужу во дворе и австралийскую грунтовку, на которой можно завязнуть на месяц и или утонуть в грязи, а средства различить их в базе нет, то такие объекты превращаются в ничего не значащий мусор.
Никто так не предлагал отмечать.
Я бы все flood_prone=yes затегировал по схеме natural=floodplain, а все простые лужи засунусь в puddles=yes, flood_prone=yes будет не нужен потом
Это слишком общее высказывание (и без примеров и ссылок) чтобы соглашаться с ним или критиковать, но субъективные классификации могут иметь применение и пользу.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_systems_of_plant_taxonomy только цветковых систем десятки, все растения там разделены на субьективные группы и “для каждого она значит своё”, тем не менее, пользоваться ими можно
Советую прогуляться хотя бы по категориям https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Хронология - сколько там непонятных “… времён”
“океаны” которые мне зачем-то впаривали в школьном курсе это тоже субъективная классификация
https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_ocean_map.gif
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Ocean
Или концепция 4 океанов “объективная”? Почему? Потому что её признал авторитетный источник в каком-то году?
d1g, вы вечно будто самому себе отвечаете.
Во-первых, я не говорю о том, что кто-то предлагал отмечать flood_prone все подряд, я говорил, что если так делать, это бессмысленно. Разницу видите? Я - да.
Во-вторых, мое утверждение про субъективные классификации само содержит объяснение, почему это плохо: “потому что для каждого она значит свое”. Вот ровно то, о чем я говорил выше: кто-то сочтет, что “затопление” - это любая лужа глубже сантиметра, а кто-то - что это только опасное затопление. В итоге никакого однозначного соответствия тега и объекта - нет.
Нафига вы приплели океаны - не имею понятия. Но это для вас традиционно.