In Marc zijn voorbeeld zijn alle drie de tags onzin.
Maar wel als parkeervak.
Daar denkt men hier anders over:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description
Daar zie ik toch een heleboel vergelijkbare soorten van informatie staan.
@Marc:
Natuurlijk mag je onder description alles toevoegen.
Wat ik bedoel is dat mappers of bewoners niet uit kunnen maken waar je mag parkeren. De term “alleen voor bewoners” mist elke grondslag.
Zulke garages zijn niet bewoond, meestal worden ze verhuurd of kent eigenaren, ik ken genoeg gevallen, waarbij de huurder/eigenaren niet eens in de buurt woont. Vandaar een adres op het gebouw/garage.
Laatst nog een gesprek, iemand had een garagebox gekocht en parkeerde daar overdag zijn auto in en werkte zelf in de plaatselijke supermarkt. Na zo veel keer met lege banden te hebben gestaan, kom je met zulke oplossingen.
Vervellende ettertjes.
De tekst alleen voor bewoners slaat nergens op.
In staphorst hebben we ook meerdere P’s ik heb ze in relatie geplaats maar krijg nog geen 1 P. Kan iemand hierbij helpen. http://www.openstreetmap.org/relation/5912709
Ik heb een nieuw vlak gemaakt die de andere parkeervakken insluiten. Nu wel 1P. Geen mooie oplossing voor alle parkeer situaties. http://www.openstreetmap.org/relation/5912709
Ik tag gewoon een heel parkeerterrein als amenity=parking. Daar lopen dan de highway=service=parking_aisle doorheen (wel met een gemeenschappelijke node op de rand). Meer ga ik er niet aan doen.
Ik vind het ook niet leuk als mensen op “mijn” parkeerterrein parkeren, al weet ik wel dat ik op vrijdagavond en zondag niet terug moet komen want dan staat het hier vol vanwege het naburige kerkgebouw. Af en toe is het sneller om de bus te nemen naar mijn auto dan te lopen.
Maar ik ga het parkeerterrein niet taggen als “oprotten als je hier niet woont”, want dat is niet wat er staat, en bovendien heeft de gemeente bewust voor geen overschot aan parkeerplaatsen gekozen.
Op mijn werk is het anders: daar heb ik alle parkeerterreinen met access=private getagd omdat het terrein een bordje “verboden toegang voor onbevoegden” heeft. En daar zijn verschillende parkeervakken, omdat 1 voor bussen en de andere voor auto’s bedoeld is.
Je moet de site wel de tijd geven om iets te renderen, het duurt een paar dagen voordat iets goed zichtbaar wordt, in alle lagen.
@ gerrit, de tweede manier vindt ik niet correct, extra vlak, het is dubbel.
Ondertussen verdiepen we ons alle in de meer gedetailleerde intekening van parkeervakken, “mogelijk” (zeker is dit nog niet), wat straks uit de BGT gebruikt mag worden. Dit is een van de problematieke, waar we tegen aan gaan lopen. Zo ook ik, want zo’n gedetailleerde intekening heb ik ook nog niet gedaan.
lees wel het volgende
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/parking#Site_relation
Het zou best kunnen, dat de rendering nog niet goed werkt. Een zaak van de render, niet van ons om het anders te gaan tekenen.
Zie nog geen goede voorbeelden met 1 P, op basis van deze tag strategie, zonder amenity op node of way.
http://overpass-turbo.eu/s/e2b
Laat zien dat het nog niet veel wordt toegepast. En daar ook warrige constructies.
Relaties heeft een behoorlijke leercurve.
Nu heb ik volgens de wiki de relatie gisteren getagd, maar op de kaart is er nu niks te zien.
Je zou verwachten dat de twee vlakken geel en 1 P in het midden zou hebben. Niet dus.
Dit is een relatie met de extra tag amenity=parking, wat in principe niet nodig zou moeten zijn.
De render volgt hier niet de mogelijkheden van de wiki, wat op status approved staat.
changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/36846260
relatie:
https://www.openstreetmap.org/relation/5912895
individual ways hebben geen tags.
nu een issue aangemaakt, voor betere rendering:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2032
en dan is het duidelijk, we moeten geduld hebben.
Dus ik laat het voorbeeld staan, want de tagging is goed.
Duits forumdeel waar ook over area:highway=parking gesproken word.
Het komt er op neer dan als je wat wilt aanpakken, je beter een gebied kan aanpakken, de weg, de parkeerhaven, het troittoir de groenstrook. Doe je dat later komen polygonen deels op elkaar te liggen, maar de hoeknodes zijn niet verbonden, wat fouten geeft in JOSM validatie, nodes met dezelfde lat/lon ligging. Moeten dan samengevoegd worden. Het afzonderlijk een objectsoort importeren, is wellicht een slechte keuze. Meer werk, later. Zoals nu bij parkeervakken.
In andere thread wordt aangehaald.
Dat is helemaal geen discussie, het element is daar en mag gemapt worden, topografisch gezien heel legitiem.
De discussie is hoe gaan we het noemen.
Gevolg is dat er geen icoon P komt te staan en geen geel vlak is, omdat het nog niet gerendeerd wordt op osm.org
area:highway is in de lijn die gekozen is om wegvlakken te mappen in osm.
Dat is mijn insteek, zijn jullie het er mee eens?
Voortgang issue:
En zo krijgt deze issue weer een andere wending.
Wiki, engels, begrijpen, approved, uitvoeren. Schijnbaar lastig.
Op zich is er geen bezwaar om featuretypes afzonderlijk te importeren. Je kunt in JOSM makkelijk overlappende nodes mergen. Dit gaat via de validator. Als je met hele gebieden gaat werken, zul je vroeg of laat ook naburige gebieden willen toevoegen en dan nog alles mergen.
De objecten moeten wel uit dezelfde dataset komen (bijv. de BGT), anders is de kans heel groot dat je geen aansluitende polygonen krijg, maar overlap en gaten.
Graag jullie advies in deze: Ik zit met dubbele P’s parkeerplaatsen bij de Rabobank te stoeien in Staphorst Ik heb een nieuw contour gemaakt om de kleine aanwezige BGT parkeervakken en de buiten lijnen overgenomen. Leg je dan thematisch BGT EN OSM Over elkaar heen dan heb je geen dubble lijnen zichtbaar in het kaartbeeld. Je houd wel rekening met elkaars object en toch volg je eigen regel http://www.openstreetmap.org/#map=19/52.64578/6.21061 (ik kan altijd oude terug zetten.)
Als je layers over elkaar gaat tonen is er lastig aan te ontkomen dat ze iets verschoven liggen.
Jan Willem heeft veel ervaring met het tonen van kaartmateriaal uit vele bronnen voor de http://www.opentopo.nl/
Ik vermoed (weet haast wel zeker) dat hij een eigen rendering gebruikt met een selectie van de OSM data en niet de standard Mapnik kaart eronder hangt om dit soort zaken te voorkomen.
Ik zie dat je access=private hebt gebruikt. Is de parkeerplaats enkel te gebruiken voor medewerkers? Indien klanten er ook mogen staan kun je access=customers gebruiken.
Oke heb dit aangepast naar customers
Ze hebben de wiki aangepast.
met de vermelding gebruik multipolygon
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:amenity%3Dparking&diff=1267228&oldid=1232422
Mijn voorbeeld, met twee vlakken, heb ik nu aangepast, naar deze relatie
https://www.openstreetmap.org/relation/5912895
Hoe dit straks rendeert op de kaart is even de vraag of er ook een P icoon komt te staan en waar, even afwachten.
Kan je zoeken naar andere voorbeelden.
Overpass Parking Multipolygon
Er wordt aangegeven dat relaties veel meer tijd nodig hebben om te renderen, dus we zullen veel langer moeten wachten.