Nie wiem, a rzeczywiście dużo? Znasz takie przypadki? Jeśli pozwolenie nie zostało wydane, to oznacza konieczność naniesienia poprawek w projekcie a nie przebiegu trasy chyba? Bardziej uwierzę, że budowa nie ruszyła ze względu na brak finansowania, ale skoro nie ma finansowania raczej nie składa się wniosku o decyzję która wygaśnie za 4 lata.
Generalnie ta zmiana odseparowałaby drogi, z którymi dzieje się coś konkretnego, od tych które rzeczywiście są tylko i wyłącznie planowane.
Ode mnie również zdecydowanie nie. Jest różnica między planowaną drogą, której w terenie nie ma, a budowaną drogą, wzdłuż której w terenie coś się dzieje i której obszaru prawdopodobnie nie można łatwo przekroczyć.
Tak samo jak “już niewiele brakuje do uruchomienia budowy” już niewiele brakuje do zaznaczenia highway=construction. Co nie zmienia faktu iż na tym etapie jest to highway=proposed.
highway=proposed jest właśnie dla zaawansowanej roboty papierkowej.
Ok, zapoznałem się z definicją highway=proposed i zgadzam się, że construction dopiero po rozpoczęciu budowy.
Podsumowując, rendering dróg planowanych raczej nie wróci na OpenStreetMap.org
Jeśli ktoś chce przeglądać te dane, może skorzystać z alternatywnych rozwiazań:
http://openstreetmap.de/karte.html
http://osmapa.pl/w/dostepnosc/?ol=C
http://osmapa.pl/ (może być nieaktualna)
aplikacja Osmand na Androida
Można jeszcze podejrzeć tu:
http://mc.bbbike.org/mc/?lon=21.017954&lat=51.328707&zoom=14&num=6&mt0=mapnik&mt1=mapnik-german&mt2=osmfr&mt3=osm-roads&mt4=hike_bike&mt5=google-map&marker=
Pierwszy Mapnik bez proposed, OSM Roads - proposed od zoomu 15, a na końcu, dla porównania Google Maps 
Nowa wersja osm-carto (v2.36.0) właśnie wchodzi na serwery:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2015-October/074617.html
Najważniejsza zmiana to oczywiście przeprojektowane wyświetlanie dróg autorstwa Mateusza - plus bardziej dyskretne tabliczki na drogach oraz wyraźniejsze strzałki kierunku. Obok tego ważna będzie też pewnie zmiana algorytmu wyświetlania miejscowości na niższych poziomach przybliżenia - wreszcie mało ważne miejscowości nie powinny zasłaniać dużych i ważnych (choć nadal jeszcze robią to np. nazwy województw).
Poza tym zmieniło się też m.in. wyświetlanie przystanków kolejowych, tramwajowych i kolei linowych, pojawiły się fontanny, myjnie samochodowe, krzyże (w tym przydrożne), czy specjalne ikonki dla sklepów z torbami/torebkami oraz sklepów turystycznych.
Dokładna lista zmian:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/compare/v2.35.0…v2.36.0
Widzę, że nowy styl wszedł na produkcję - kolejny krok w kierunku pastelyzacji i utraty atrakcyjności tej warstwy… ale przynajmniej teraz highway=trunk nie jest zielony
Pastelyzacja owszem również wg mnie nie jest czymś pożądanym, ale sama zmiana kolorów dróg to jednak zdecydowany krok w dobrą stronę w porównaniu z tym co było. Byłem oponentem pozbawienia dróg trzeciorzędnych koloru, ale nawet to wydaje się jednak dobrym pomysłem.
Dość problematyczne wydaje się natomiast aż takie eksponowanie węzłów drogowych, które dopiero są w budowie np. http://www.openstreetmap.org/#map=12/52.2021/21.2259 tyle wyświetlanych nazw czego jeszcze nie ma (Majdan czy Zakręt) jest jednak nadgorliwe. Jestem zwolennikiem ukazywania planowanych szlaków drogowych lecz ich nazw już nikoniecznie
Planowane węzły drogowe powinny być zmapowane jako highway=proposed, proposed=motorway_junction. Te są w tym momencie błędnie zmapowane jako istniejące, co za chwilę zmienię.
Zresztą - stan południowej obwodnicy Warszawy jest skopany. Błędne opisy stanu w nazwie, tagi twierdzą że jest w budowie a błędna nazwa że jedynie planowana…
A dla mnie właśnie odróżnianie tertiary jedynie szerokością linii jest wielkim błędem. Teraz, gdy wyznaczam trasę, to nie wiem czy OSRM wyznaczył mi trasę przez unslassified, residential czy tertiary. Czemu nie można dać bladożółtego (takiego pomiędzy secondary a unclassified) do tertiary?
Jako mapowiczowi też mi trudniej teraz, bo trudniej wyłapać nieciągłości.
Myślę, że powoli zbliżamy się z tym wyświetlaniem do ideału, którym jest mapa w kolorach sepii, z funkcjonalnością porównywalną do domyślnej warstwy rowerowej. Być może niektórzy twórcy stylów mają jakieś hiperprofesjonalne monitory, na których widać różnicę nawet pomiędzy kolorami np. #FFFFFF a #FFFFFE, ale większość zarówno mapowiczy jak i użytkowników ma zwykłe monitory, na których tych różnic nie widać. Poza tym zupełnie nie rozumiem, po co domyślny styl wycofuje się z użycia pewnych kolorów (tych bardziej kontrastowych), skoro zwalnianie ich z jednej funkcji nie służy wykorzystaniu w innym miejscu. Proponuję dorobienie przy mapie suwaka, umożliwiającego ustawienie kontrastu/pastelyzacji mapy (na poziomie edycji grafik mapy po stronie użytkownika).
@Domiss: Jeśli chodzi ci o niebieski i zielony, to po prostu jeden wyglądał jak rzeka, a drugi się chował w lesie. Coraz trudniej znaleźć jakiś sensowny kolor, żeby się nie zlewał z innym, już wykorzystywanym.
Nie zauważyłem, żeby Domiss coś wspominał o niebieskim (autostrady) i zielonym (trunk).
Pisał o “pewnych (kontrastowych) kolorach”, wiec napisałem o tych, o których akurat wiem. Ale nawet jeśli nie o tych, to problem jest ten sam: zbiór kolorów na osm-carto jest już solidnie wykorzystany i trudno cokolwiek więcej z niego wcisnąć.
Nie chce mi się dokładnie sprawdzać, jaka część palety jaskrawych kolorów jest dyskryminowana, ale nie chodzi mi o żaden konkretny kolor, ale o obcięcie palety do kolorów pastelowych. Konkret (sprzed ostatniej aktualizacji, po której na korzyść nic się nie zmieniło):
Tak wygląda(ło) osm ostatnio (teraz jest nie lepiej):
Tak wygląda osm wykorzystujące pełną paletę kolorów (zrobiona tylko “normalizacja kolorów” - taki efekt, który sprawia, że wykorzystywana jest pełna paleta, przydaje się do podciągania słabych zdjęć):
Płaczecie, że brakuje kolorów, a jednocześnie świadomie wycinacie co najmniej 30% palety!
+1
Odpowiedź dlaczego się nie stosuje całego gamutu sRGB jest dla mnie prosta: po pierwsze, nie wszystkie urządzenia dobrze wyświetlają ciemne i jasne kolory. Druga strona medalu to ludzka fizjologia wzroku: trudno jest rozróżnić kolor ciemnych obszarów, jeśli ich powierzchnia jest mała - a na pewno może być. No i trzecia sprawa: wstawione pinezki i inne znaczniki (choćby wytyczona trasa) byłyby mało widoczne.
Aha, czyli renderujemy pod gówniane wyświetlacze?
A co do fizjologii ludzkiego wzroku - słaby argument, bo akurat bardziej kontrastowe elementy są lepiej zauważane.
Co do trzeciego aspektu - taaaak, spieprzmy całą mapę, bo pinezki będą słabo widoczne. Renderujmy pod pinezki, to brzmi dumnie 
Przecież znacznie łatwiej jest wyświetlić pinezkę/trasę na półprzezroczystej warstwie nad mapą i zmniejszyć wtedy w ten sposób kontrast samej mapy, zamiast zmniejszać go na stałe.