Опять этот велосипедист… https://www.openstreetmap.org/changeset/33372238#map=18/59.93801/31.03689&layers=D
Понаставил тегов was: на территории в г. Шлиссельбурге, покрытые травой natural=grassland (не газоны!!!), которые испокону веку были таковыми, и которые я нанес на карту! Понаставил, по-видимому, скопом, не разбираясь - пустыри с травянистым покрытием, трава в палисадниках у подъездов, с клумбами или без. Хотя чего разбираться вообще - эти площади существуют, цветут и колосятся - сам проверил буквально пару недель назад, три часа катаясь на велике по родному городку и собирая номера квартир. Возможные погрешности не отрицаю, конечно, но “геометрия” соответствует. Эти площади являются частью ландшафта Шлиссельбурга, существуют давно и имеют полное право быть нанесенными на карту и в пресловутую (простите…) базу данных ОСМ. Не противореча, прошу заметить, ни духу, ни букве ОСМ. “Противоречие” у нас крутит педали, последнее себе выкрутил, похоже… Пару скверов тоже снёс, просто снёс, без замены на деревья (хотя бы…), а это скверы!, существующие с тех пор, когда ещё этого вандала и духу на этом свете не было. Ну, в общем, пакет “правок” в стиле нашего велосипедиста. В комментариях пишет “surwey” - жаль, опять я его не изловил…
Возвращаю всё обратно, так как ручаюсь за объективность данных.
Мне лично более чем надоела такая манера модификации данных, а попросту говоря - вандализм, и поэтому прошу коллег помочь мне с составлением письма в DWG, в недостаточной мере владею английским для сего предприятия. Желающие, пишите в личку и кидайте мне ссылки на все художества этого организма. Видимо, момент пришел…
Насколько я помню, у нас есть один русскоязычный член DWG… Может написать ему?
А кто это? Куда сочинять?
Спасибо!
Да, и моя “страсть” к рисованию “зеленки”, в частности во дворах, имеет сугубо прикладные причины.
Дело в том, что я работаю на “скорой” в СПб, и поиск адреса и подъезда к нему является частью моих должностных обязанностей.
Скверы, в том числе и закрывающие обзор домов, газоны и прочие деревья, являются важными ориентирами для привязки на местности, помимо улиц и внутридворовых проездов. Нанесение их на карту является очень полезным делом, в чем я не раз убеждался сам, равно как и мои коллеги.
Серый residential (в котором все "подразумевается"©GaM) далеко не полно отражает реалии на земле.
Кстати, внутриквартальные скверы в подавляющем большинстве районов города внесены в ргис и помечены там как скверы и пронумерованы - это памятуя дискуссию о внутриквартальных зеленых насаждениях.
Превращение одновейных 2+2-полосных улиц в двухвейные активно продолжается… Видимо, у кого-то намерение превратить весь граф. Из недавно замеченного - ул. Морской Пехоты и ул. Латышских Стрелков (которая вдобавок почему-то превратилась в Товарищеский проспект).
Тогда уж, коль делаем двухвейность, отмечаем правильно разрывы в двойной сплошной - выезды со стоянок получаются только направо, хотя на местности совсем не так…Замечание к Dinamik`у.
P.S. Сам уже и сделал…
Т.е. теперь дороги с разделителем метят одной линией, а дороги без разделителей двумя?
“Один маппер” так увлёкся “нормализацией” топонимов, что даже “реформировал” финский язык: name:fi=vuori Linnanmäki.
А “järvi Nuijamaajärvi” тоже его творчество ?
Угу. Там таких много наделано в Лахденпохском и Сортавальском районах. Еще saari были по той же схеме. Причем даже такое есть: saari Palosaret.
Я откачу эти двувейные сочинения на Латышских Стрелков.
А чем они хуже сочинений на Киевской или на Юрия Гагарина, например?
Там, это… Стояночки мною размечены, выезды, тропиночки, переход поправлен. Не пострадают? А то нехорошо будет.
Плюс ко всему надо запреты поворотов выставить - там не везде разрывы в двойной сплошной.
На мой взгляд двухвейность там не вредит совсем.
Физически там никакой двухвейности нет.
Сочинения на Латышских не хуже и не лучше - просто я там живу и если что смогу на местности все подтвердить без проблем.
Ну, уважаемые, как и ожидалось Dinamik опять переделал Латышских Стрелков до некоего фантазийного состояния.
Я написал ему сообщение следующего содержания:
Посмотрим что ответит.
вроде же решили, что надо оставить статус-кво - если улица двухвейная, то не переделывать в одновейную, и наоборот. А Dinamik, насколько я понимаю, вопреки этому переделывает из одновейных в двухвейные?
А у меня вот какая проблема. Я недавно стал добавлять тег building:flats (число квартир в доме) зданиям, у которых уже были указаны addr:flats, и по ходу этого вновь столкнулся с тем, что у нас чётко не определено, что же считать за “здание”. Довольно часто бывает, что один адрес имеет сразу несколько конструктивно различных строений - например панельная 9-этажка и кирпичная 12-этажка, построенные встык. Причём в другом квартале здания в такой же ситуации могут иметь два разных номера дома, а вот здесь - один. В OSM обычно такие здания размечены не как building:part, а как два building с одинаковым адресом. До сих пор это никого не волновало, но теперь я не понимаю: считать число квартир по каждому зданию отдельно, или превращать их в building:part, а число квартир вешать на объединённый контур?
Случается и другая ситуация, в которой данная проблема доводится до абсурда. Один адрес имеют секции дома, соединённые “уголком”, так, что в OSM они нарисованы двумя полигонами с одним адресом и одной общей точкой (либо вообще без общих точек). В реальности всё так и есть - здания соединены углами, между которыми обычно тоненькая бетонная перемычка толщиной в несколько сантиметров или вообще щель, в которую можно просунуть руку: https://old.maps.yandex.ru/-/CVgLQBmF
Что делать тогда: объединять такие строения в мультиполигон с несколькими outer, чтобы поместить адрес и общее число квартир на него? И, кстати, а вообще валидны ли мультиполигоны, если разные их outer касаются друг друга в одной точке?
собственно да, улица и была одновейная всегда да и реальных предпосылок к переделке (появление разделителя на проезжей части, например или размер самой дороги) нет, так что такая переделка непонятна совсем.
ну и откатывайте тогда