GSM-antennes getagd als man_made=tower

Bedankt voor de informatie!
Je had me inderdaad nog niet welkom geheten hier, ik zal me nog even voorstellen in het “Welkom” topic.

Volgens http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Acommunication%3Amobile_phone is tower:type=communication en man_made=mast verplicht, moet ik de tower:type=communication tag verwijderen of laten staan? Ik heb deze nu verwijderd bij de antennes die ik heb bewerkt.

Ik verander de tower:type in mast:type
Maar het type kun je gewoon laten staan. Be it tower of mast.

Het gaat me er meer om dat we het met elkaar eens worden over de juiste manier om deze objecten te taggen.

Bij mij in de omgeving ging het om:

  • 3 antennes aan hoogspanningsmast
  • 9 op bestaand gebouw
  • 3 op een eigen mast

De antennes die op een eigen mast staan zijn dermate zichtbaar dat ze goed als herkenningspunt bruikbaar zijn, wat mij betreft horen dit soort objecten op de kaart te komen. Ik zal vanavond even kijken of ik een voorstel kan doen voor een eenduidige tagging van deze verschillende objecten.

In topic #46 werd een voorstel gedaan voor daken.
En ik vind - persoonlijk - dit er prima uitzien: https://www.openstreetmap.org/note/382068#map=19/52.25454/6.21560&layers=N

Dat zier er inderdaad goed uit, wat er in #46 staat lijkt me goed.
Ik heb de communications:mobile_phone:height ook toegepast bij de andere situaties.

In het kort hebben we dus:

  • voor antenne aan bestaande mast/toren (hoogspanningsmast, etc.) aan bestaande node communication:mobile_phone en communication:mobile_phone:height toevoegen.
  • losse mast met antennes: man_made=mast, mast:type=communication, met communication:mobile_phone en communication:mobile_phone:height.
  • antennes op gebouw: hetzelfde, maar dan met location=roof.
    mast:type=communication is anders dan de tower:type=communication die in de Wiki staat, maar dat is iets wat m.i. wel met een mechanical edit is op te lossen. Er zijn op dit moment wel grotere problemen met de man_made=tower nodes in OSM, en de renderer interesseert het op dit moment niet wat voor tower:type of mast:type een node heeft.

Volgens mij zijn we nu in de situatie beland dat we allemaal wel weten dat er een probleem is met 16.000 towers in NL, maar dat niemand een makkelijke manier ziet om in 1 keer 16.000 nodes te corrigeren.

Hier de manier waarop ik een complexe situatie met een combinatie van losse “zend-nodes” heb opgelost volgens de hier eerder besproken regels.

Dit was de situatie (uit het antenneregister):

Er staan 3 objecten op de kaart die ieder weer een verzameling van antennes bevatten, ieder weer met een variatie aan techniek en hoogtes.
Die gegevens haalde ik uit het register. Ik heb de hoogte (die in het register met één decimaal wordt gegeven) afgerond op een geheel getal.

Om die 3 afzonderlijke antennes te kunnen blijven herkennen in de uiteindelijke mast (waarvan er ter plekke maar één staat), heb ik gekozen voor de toevoeging van een :N aan de betreffende - samengestelde - key.
De hoogte van die 3 masten is dan op dezelfde manier weer terug te zien in de height:N.

Na samenvoeging tot één node, ziet het er dan zó uit:

En openpoimap geeft dan dit:

Ik zou tower:type nog om kunnen zetten in mast:type, maar tower:type wordt wel heel veel vaker gebruikt (80.000 <-> 238). Alhowel dat natuurlijk verandert als wij consequent mast:type gaan gebruiken. :sunglasses:

Zie ik nog iets over het hoofd?
Het ernaast liggende transformatorhuis (?) met adres 7A, moet ik dat ook nog samenvoegen met de antenne gegevens?

Even opletten indien je de hoogte van de antennes gaat opslaan, want de hoogte zoals die in het antenneregister staat, is de hoogte boven het maaiveld! Dus een mastje van 6 meter hoog - met de antenne op 5 meter hoogte in dat mastje - op het dak van een flatgebouw van 50 meter hoog, heeft dus als hoogte 55 meter in dat register. Dat is wat mij betreft ook de hoogte die je moet vastleggen in OSM.

Merkwaardig blijf ik vinden dat op vrijwel alle lokaties waar meerdere antennes op één mast zijn gemonteerd, het antenne register vrolijk 3 masten op de kaart zet die vaak meer dan 20 meter uit elkaar staan én ver bezijden de werkelijke lokatie van die ene (werkelijke) mast.

Zie hier:

De kaart toont 3 masten, maar er staat op die plaats echt maar een zend-mast!

Ik heb hierover bij het register een vraag gesteld.

Marc, een klein detail waar vindt ik die maat van de gebouwen in OSM ?

Die heb je toch niet nodig Nick, want de hoogte van de antennes in het antenneregister is inclusief de hoogte van het gebouw (of van het object) waar ze op zijn geplaatst.
Voor zover ik weet wordt de hoogte van gebouwen/bouwwerken in OSM niet vastgelegd, tenzij die hoogte wezenlijk is voor dat object, zoals bij de Eifeltoren.
Of wil je die afmetingen ergens anders voor gaan gebruiken?

Hoi Marc, je draadje nr 71 zette mij op 't verkeerde been en nee ik ben nog niet in 3D gedoken. Je kunt er dus op vertrouwen dat de aanwezige maat in OSM uit het register komt, klopt ?
Tis trouwens een mooi ijkpunt voor al die “losse” masten.

Van alle masten die ik controleerde en corrigeerde, kon ik vaststellen dat de op dit moment in OSM gebruikte hoogte, de hoogte is zoals die ook in het register staat.

is 31.6 meter hetzelfde als 32 meter
28.2 hetzelfde als 28
?

Rekenkundig niet maar praktisch gezien wel.
Lees nog even mijn post #70 dan kun je zien dat ik de hoogte afrond op gehele getallen.

Gelet op het antwoord van het antenneregister is dat meer dan ruim voldoende. Zie mijn volgende bericht daarover.

Het register reageerde snel:

“De operatoren van de antennes zijn verantwoordelijk voor het doorgeven van de positie van de antennes. Daarbij is een afwijking van 15 meter toegestaan. Dat kan ertoe leiden dat op plaatsen waar meerdere antennes fysiek op dezelfde mast zijn bevestigd, de locatie op de kaart ergens anders kan liggen.”

Dat verklaart nu dus ook het grote aantal antennes (die dus allemaal afzonderlijk zijn getagd - TEN ONRECHTE - als toren!) dat zomaar midden in een weiland rondzweeft. Ik schat dat er minstens 4 keer zoveel GSM antennes op de kaart staan dan er in werkelijkheid masten staan. In mijn directe omgeving kon ik de 16 locaties volgens het register terugbrengen tot 5!
De ogenschijnlijke nauwkeurigheid van de hoogte (die dus in één decimaal wordt gegegeven) is dan ook een aanfluiting en kan met ongeveer 5 kilo zout per antenne worden genomen.

In het antwoord van het register werd wel vermeld dat ze de door mij doorgegeven afwijkingen door zouden geven aan het Agentschap Telecom om te zien of “de locatiegegevens kunnen worden aangepast”.

Kortom, van alle GSM masten in Nederland die in OSM zitten door een import op basis van de gegegevens uit het Antenneregister, kunnen we vaststellen dat ze - wat betreft positie - niet nauwkeurig zijn.

Ik heb hier op een mast ook,

Omroep AMFM

Semafoon

de bijbehorende tags?

communication:radio(:eventueel corresponderend nummer voor hoogte bij height)==AM;FM ?

communication:semafoon(:eventueel corresponderend nummer voor hoogte bij height)=yes ?
nog andere tags?

Zie dat op een aantal masten GSM 1800 niet meer staan terwijl wel zo geïmporteerd in OSM.
Is dat gebruikelijk dat GSM1800 verdwijnen?
Of is LTE daar in de plaats van?
(Volgens antenneregister geen GSM1800 meer)

Dat geeft ook al de steeds groter wordende discrepantie aan tussen werkelijkheid en OSM zolang we maar aan het importeren blijven. (Denk nog even de de RWS meeting en het voorstel van Stefan om niet te importeren maar om te linken).

Over 5 jaar (ik ben optimistisch) bestaan UMTS, GSM en LTE niet meer, maar staan ze nog wel allemaal in OSM.
Daarom ondersteun ik ieder voorstel dat data beschikbaar stelt door linken met volle kracht en zeg ik tegen importeren: stop!

Zit hier in Groningen-Beijum ook tegen een aantal zendinstallaties aan te hikken. Sommige staan op exact dezelfde positie gemarkeerd. Sommige staan uit elkaar gepositioneerd, terwijl ze samen op een hoogspanningsmast staan. In een geval staan er twee posities vlak bij elkaar terwijl er fysiek drie (combi)antennes op een dak staan. En er is nog een hoogspanningsmast waarop zichtbaar een antenne staat, die elders niet te vinden is.

Ik ben geneigd e.e.a. te taggen naar:

  1. man_made=mast (indien niet op hoogspanningsmast)
  2. communication:mobile_phone=yes
  3. height = nn

De techniek lijkt mij irrelevant voor OSM.
De hoogte te bepalen op het maximum van de verschillende hoogtes uit externe bronnen.

Toen ik ze in Ede nakeek, was op een deel van de masten de GSM 900 weggehaald voor LTE en op een ander deel de GSM 1800. Daar lijkt het er dus op dat beide frequenties blijven bestaan maar wel worden uitgedund omdat er minder gebruik van gemaakt wordt.