Ich hoffe ich bin nicht zu optimistisch, denke aber wir sind da auf einem guten Weg um diese Probleme auszuräumen und auf die Sorgen einzugehen. Die policies habe ich nochmal studiert und probiere diese umzusetzen. Kern ist ja die Kommunikation/Dokumentation des Importes, wo wir nun zumindest einen Entwurf im Wiki haben, an dem wir Montag weiter bauen werden. Er fasst viele Infos nochmal zusammen und erklärt den Import im Zusammenhang. EInige Aspekte der policies werde ich noch ergänzen.
Meine Bitte wäre, dass ihr euch äußert was euch dort auf der Seite noch fehlt, das probieren wir nach Möglichkeit dann zügig nachzuliefern. Schaut euch gerne auch die Struktur der Changesets an und sagt uns ob ihr da Vorschläge habt wie man es anders/besser machen kann
Dann würden wir das Feedback nächste Woche berücksichtigen und gemäß den policies auf import ML, talk-de bescheid sagen. Danach würden wir nochmal mit der DWG reden ob ein revert sinnvoll ist, oder ob aus ihrer Sicht andere Gründe gegen eine Fortführung der Ergänzung der Straßenschlüssel sprechen.
(wir sind dann mal im Wochenende. Nach Möglichkeiten probiere ich hier gerne als user:!i! dann zu kommentieren, aber auch das kann etwas dauern. Bitte nicht ungeduldig sein ;))
Ich hab mir jetzt mal den Entwurf der wiki-Seite angeschaut; hinsichtlich der folgenden beiden Punkte bitte ich um Ergänzung:
(1) auf der verlinkten Seite des laiv-mv steht:
“Die Schlüsselverzeichnisse des Liegenschaftskatasters liegen mit folgenden Inhalten im Excel-Format (xlsx) kostenfrei zum Download vor: …”
Eine pure Kostenfreiheit ist noch nicht gleichbedeutend mit der Kompatibilität zur ODbL! Hier wäre mir mit einem entsprechenden Dokument wohler, in dem der Rechteinhaber der Daten sein Einverständnis zur Übernahme in OSM bestätigt - bzw. konkret: Ich halte ein solches Dokument für erforderlich.
Etwa so: “Sehr geehrte(r) …, hiermit stimme ich der Verwendung der Daten des (…) im Projekt OSM zu. Auf eine spezielle Attributierung der einzelnen OSM-Objekte kann dabei verzichtet werden. …”
(2) Wer die zip-Datei dann herunterlädt, wir nicht unbedingt gleich den Straßenschlüssel für einen bestimmten Straßenabschnitt herauslesen können, um die Angaben in OSM leicht gegenzuprüfen. Hier wünsche ich ‘mir’ im Interesse des allgemeinen Handlings eine leichtverständliche Anleitung, wie der interessierte Mapper von der *.zip zum fertigen Straßenschlüssel kommt.
Das stimmt, dass müssen wir noch mal etwas erklären. Urheber der Daten sind die einzelnen Katasterämter der Landkreise. Das LAIV hat von diesen die Erlaubnis bekommen die Daten zusammenfassen und veröffentlichen zu dürfen. Parallel hat das Katasteramt Rostock im Rahmen von REGIS die Erlaubnis bekommen hier ebenfalls stellvertretend für alle Katasterämter die Daten für OSM nutzen und veröffentlichen zu dürfen. Dazu gibt es zwar interne Mails, aber von einer Veröffentlichung würde ich absehen, denn wem ist mit einem gepasteten Text a la “Jo dürft ihr nutzen” geholfen? Das KVLA HRO hat die Erlaubnis und wir erlauben den besagten Partner die Daten einpflegen, von daher sehe ich da kein Problem, dokumentiere das aber gerne im Wiki noch detaillierter…
In der .zip sind CSV (CP1250), ich weise die Kollegen aber gerne auf die veraltete Beschreibung hin. Leider hat das Land noch kein Open Data-Portal, wo man das in bel. Formaten beziehen könnte.
Rainers Hinweis zum Preprocessing würde bedeuten, dass wir dann zwingend eine neue Datei irgendwo (wiki, geoport-mv.de, …) hochladen müssten, welche dann natürlich schnell veraltet und wo für Außenstehende nicht klar ist wie “offiziell” diese Daten sind. Wäre es da nicht sinnvoller bei der Primärquelle zu bleiben? Ich probiere gerne nochmal die Bildungsforschrift im Wiki zu dokumentieren, vielleicht reicht das ja schon?
Wir haben uns an die DWG gewendet, um zu klären wie aus ihrer Sicht weiter verfahren werden kann.
Da die meisten Hinweise ja hier aus dem Forum kamen, wollte ich fragen, wie ihr den aktuellen Stand unserers Vorgehens einschätzt? Es kamen zwar keine weiteren Anmerkungen, aber gerne möchte ich nochmal nachhaken, ob ihr Probleme seht, wenn wir mit der Ergänzung der Straßenschlüssel in der kommenden Woche weiter fortfahren? Wir hoffen, dass das ein ausreichender Horizont für weitere Hinweise ist?
Ich habe durch die Info’s in der neu angelegten wiki-Seite nunmehr keine Bedenken mehr gegen eine Fortsetzung der Arbeiten.
Allerdings glaube ich nicht, dass sich ein nenneswerter Anteil der Mapper die Mühe machen wird, einzelne Straßenschlüssel zu kontrollieren oder neu eingetragene Straßenabschnitte auf die Existenz eines Straßenschlüssels hin zu überprüfen. Dafür ist das Verfahren des Downloads, Entkomprimierens, Öffnen der richtigen csv, Aufsuchen des passenden Straßensegments und Bilden des Straßenschlüssels einfach zu umständlich.
Nur so als mittelfristige Idee - vielleicht als Studienarbeit oder größere Fingerübung für den Praktikanten: Die Bereitstellung eines ‘Straßenschlüssel-Generators’ (duckwech) … - ein paar choice-Boxen und als Ergebnis gibt’s das Straßenschlüssel-tag (z.B. Prinzip Verkehrszeichen Tool - http://osmtools.de/traffic_signs/)
So wie’s jetzt ist, wird die Qualität der Versorgung mit den Straßenschlüsseln in McPom de facto an dem künftigen Engagement des Kataster-, Vermessungs- und Liegenschaftsamt der Hansestadt Rostock hängen - und das ist nicht OSM-typisch …
Zusammenfassend aus meiner Sicht: ja, weitermachen - verbunden mit dem Wunsch (keine Forderung) nach einem allgemein-tauglichen Werkzeug
Nach dem Durchlesen des Threads will ich Folgendes dazu sagen:
Erst schießen revertieren und dann fragen wird zum Glück von der Mehrheit nicht unterstützt.
Da es keine unfehlbare, alles regulierende OSM-Hauptinstanz gibt, sondern jeder Mapper OSM vertritt, würde ich dem Tenor dieses Threads folgend sagen:
Ja.
Auf der Import-Katalog-Seite sollen nur Informationen zu dem Import zusammengefasst werden. Der Eintrag dort fällt unter Dokumentation
Beispiele zur Dokumentation entsprechender Kommunikation zur Freigabe von Daten sind hier
zu finden. Eure sollte dort auch erwähnt werden.
Zu
Wenn neue Tags erfunden werden, sollen die menschenlesbar sein.
Was ich gern noch wüsste: Werden die Schlüssel nach dem Import regelmäßig kontrolliert/aktualisiert? Ich weiß zwar nicht, ob es amtsseitig gelegentlich Änderungen gibt, aber ich weiß sicher, dass früher oder später ein paar der Schlüssel aus OSM verschwinden werden. Das kann geschehen durch:
versehentliches Löschen
das Löschen “unnützer” Tags
beim “Überarbeiten” von Straßen, indem die originale Straße gelöscht und eine neue gezeichnet wird, letztere aber nur einen Bruchteil der ursprünglichen Tags bekommt
Vereinigen zweier Straßen zu einer mit dem Resultat: de:strassenschluessel=123456;78901212
Diese vier Vorgehensweisen habe ich alle innerhalb Deutschlands gefunden – Wiederholungen halte ich für wahrscheinlich.
Anmerkung: bei
sind die Links und Schreibweisen verbesserungsfähig
Eigentlich sind die Straßenschlüssel ein sehr stabiles Merkmal. Es gibt AFAIK nur in Ausnahmefälle an denen wirklich destruktive Veränderungen (z.B. weil Straßen wegfallen). Aber klar, wenn ein Schlüssel da war und weiterhin da sein müsste, nun aber nicht mehr in OSM ist, kann man mal nachschauen was sich dort verändert hat.
Das geht denke ich in die selbe Richtung wie der Hinweis von Rainer / @projecter63. Unser Zielt ist natürlich gerade auch die langfristige Betreuung der Schlüssel und zumindest ein Monitoring der Änderungen. Da wir aber derzeit noch keinen genauen Ansatz haben, wie wir das realisieren, wollte / möchte ich da aber nicht zu viel versprechen. Was wir uns wünschen würden, wäre eine Lösung ähnlich den Straßenlisten von www.regio-osm.de, nur dass diese eben auf Straßenschlüssel arbeitet. Inwiefern wir da auf bestehende Sachen aufsetzen können, da würde ich erstmal diesen ersten Lauf abwarten und wie wir gemeinsam mit den Ergebnissen umgehen können
P.S: Stimmt die DE:Permissions gabs ja auch noch… So langsam glaube ich @MGehling hatte recht, dass die Infos bzgl. Importen/mech. edits mal gestrafft werden sollten
Da der Import der Straßenschlüssel abgeschlossen ist, folgte nun eine Analyse der Straßenkategorien, die sich erstmal auf Straßen > residential erstreckte und hier dokumentiert ist: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/M-V_Strassenschl%C3%BCssel_Import#Abgleich
Es zeigt sich, dass da nicht all zu viele Straßen anzufassen sind und diese deshalb von den Partnern direkt per JOSM angepasst werden
Wenn der Import der Schlüssel abgeschlossen ist – weshalb geht er dann (in OSM) weiter - z.B. hier?
Unschön finde ich dabei, dass der User streetkeysmv Straßennamen entfernt.
Auf eine Nachricht von mir bezüglich dieses Problems am 27. August 2015 hat er nicht reagiert, aber am 28. August weitergemacht…
Als ich heute morgen den Ticker der Straßenlistenauswertung aktualisierte dachte ich, mich tritt ein Pferd: 32 Ortschaften mit einem oder mehreren gelöschten Straßennamen, der größte Teil (soweit ich die Ortsnamen kenne) in Mecklenburg-Vorpommern.
Was soll das? Haben die Straßen wirklich keinen Name, sondern nur einen Straßenschlüssel?
Edit: Insgesamt wurden bei den gestrigen Edits der Auswertung zufolge 72 Straßennamen gelöscht. Möglicherweise sind nicht alle dem Straßenschlüsselimport zuzurechnen, aber mir ist meine Zeit zu schade, das im Detail anzuschauen.
Da beim Amt vermutlich eh keiner über das Wochenende die Mails liest oder gar reagiert, dürfte der effektivste Weg sein, den User sperren zu lassen (zum zweiten Mal) und die paar Änderungssätze zu revertieren.
Es ist sogar noch schlimmer: Es werden nicht die Straßennamen entfernt, sondern inzwischen Teile der Straßen.
Ich habe mal nur die ersten zwei Entfernungen in Brunn und Beseritz nachverfolgt: In Brunn wurde die L28 geteilt und fehlt nun auf einem Stück, in Beseritz fehlt nun der nordöstliche Teil der Dorfstraße.
eure Importeerlaubnis enthält kein geometrischen Änderungen wie diese. Bei Breesen bei Neubrandenburg habt ihr ganze Straßenstücke gelöscht und Gegenden die Routingfähigkeit genommen. Das würde man, wäre es kein mechanischer Edit, Vandalismus nennen. Ich werde alle eure Changesets der letzten Tage revertieren. So geht das nicht!
Viele Grüße
Michael
Nachtrag: Bis 25. August 2015 zurück ist jetzt alles revertiert.
Ja, ich weiß, die Oberflächenbefestigung sagt nicht alles über die Verkehrsbedeutung aus, aber bei surface=unpaved sollte man sich wirklich zweimal überlegen, ob das nicht doch eher unclassified ist. Aber vermutlich geht man beim Amt blind davon aus, dass die OSM-Tags sich 1:1 auf die Straßenwidmung übertragen lassen!
Haben in Mecklenburg-Vorpommern Straßen mit zweistelliger L-Nummer wirklich eine führende Null, sodass die Straße dreistellig ist. Oder ist das wieder ein Fehler (dann in der amtlichen Datenbank)?
Wenn du schon danach suchst - ich habe noch einen: K 31 (LK Ludwigslust-Parchim) - surface=gravel, nun highway=tertiary.
Allerdings sind auch die eigenen Maßstäbe nicht immer sonderlich konsequent: K 110 (LK Ludwigslust-Parchim) - surface=compacted, highway=tertiary schon seit 4,5 Jahren.
Kommt insgesamt auch häufiger vor. Ich habe mal eine Overpass-Turbo-Abfrage erstellt. Teilweise liegt es an den Edits der letzten Tage, teilweise aber auch schon Ewigkeiten derartig klassifiziert. Wobei die Bearbeitungen der letzten Tage halt auch zu lustigen Unfällen führen, wie hier, wo jetzt die (neu klassifizierte) Kreisstraße im Feldweg endet.
PS: Mir gefällt übrigens die vorherige Feldweglösung mit Zusatz motor_vehicle=yes in solchen Fällen besser als highway=unclassified.
Die K 20 wurde von unclassified zu tertiary erhoben. Der auf Bing erkennbare Ausbauzustand passt IMHO nicht dazu. (Ich gehe davon aus, dass der Ausbauzustand zumindest teilweise der Verkehrsbedeutung entspricht)
Ich habe jetzt etwa ein Drittel der Ausgabe dieser Overpass-Abfrage in JOSM gesichtet und bin gespannt, was denn das Katasteramt dazu zu sagen hat.
Angesichts der Fehler, die ich gefunden habe, sollte man über einen Revert der Änderungen nachdenken. Unter der angekündigten Änderung der Klassifizierung habe ich eine manuelle Sichtung verstanden und kein simples mechanisches Umklassifizieren auf Basis einer amtlichen Widmung.
Das ist nicht der erste Fall, in dem eine Behörde in OSM aktiv ist und es ist nicht der erste Fall, in dem eine Behörde mit ihren Edits ein Fall für die DWG wurde (dieses Mal sogar zum zweiten Mal).
Das KVLA HRO hat die Erlaubnis und wir erlauben den besagten Partner die Daten einpflegen, von daher sehe ich da kein Problem, dokumentiere das aber gerne im Wiki noch detaillierter…
