Если кто-то так считает, то пусть создаёт пропозал с схемой тегирования аэраторов и прочих промышленных резервуаров, отсойников и т.д., который бы сделал тег water=wastewater устаревшим. Если не возникнет сильных возражений и пропозал будет принят, то будем мапить как предложено.
Для меня же вода в аэраторах выглядит именно водой, как со спутника, так и с фотографий, посему текущая схема меня полностью устраивает. Отсюда и проистекает мнение, что мапить надо согласно текущим принятым пропозалам через water=wastewater, а не цепляться за старые по причине каких-либо недостатков в плане идейной чистоты.
newpavlov, я не знаю, как там в вашем русском или английском языке, а в моих слова “дополнительно или вместо” означают альтернативу, а не приоритет.
Ну и вы, совершенно очевидно, пропустили абсолютно все, что я сказал про резервуары со свиным говном и промышленными отходами, которое ни разу не вода. Также, я не говорил ничего про то, что natural=* - это только вода, а вы мне возражаете, будто я такое сказал.
Из чего я заключаю, что вы только себя и слышите, а потому дальше с вами обсуждать что либо - только тратить время.
А я не знаю, что у вас с логикой, если вы не можете увидеть что из двух вариантов приоритетнее: “обязательное” или же “опциональное”.
Я это пропустил, т.к. мы обсуждаем здесь сугубо аэраторы, которые изначально были приведены Gum4eg’ом в изначальном посте. И я, слабо понимаю, причём здесь вообще были “свинные говна”. Про них я ничего не говорил, ибо они, очевидно, не подпадают под смысл тега water=wastewater. Так что, уж извините, что не имею привычки растекаться по древу.
А вы точно мои посты читаете? В каком месте я говорил “natural=* - это только вода”?
Так и быть, разжую: говорилось о том, что во всём множестве объектов которыми обозначают тегом natural=* рукотворными являются не только водные (такие как wastewater, reflecting_pool, moat), но и другие, такие как natural=tree_row и natural=beach. Посему выступать против water=wastewater с позиции де “оно не натуральное, а искусственное”, несколько странно.
Хех, ну раз уж вы пришли к такому выводу, ваша воля. Только, будьте добры, в будущем, вместо того что бы “категорически” выступать за landuse=reservoir, потрудитесь и примите пропозал о котором я писал выше (и в него уже можете включать “свиные говна” и прочие объекты выходящие за пределы аэротанков), я вам только спасибо за него скажу.
Резюмирую свой вопрос так - мне дейтсвительно надо выработать схему тегирования объектов территории man_made=wastewater_plant и man_made=water_works. НО это нужно только мне…
Собственно соглашусь с тем, что прямой перевод для тегов это не верно (natural не равно естественное). Лично для себя пришел к выводу для карты важно, что объекты с зеркалом сточной воды обозначались, как natural=water + water=wastewater. Тем более принятая схема.
НО очень хочется отметить, не их искусственность, а то что они часть важного технологического процесса, а для этого нужен тег industrial, или man_made, или ещё чего новое действильно придумать мне, замутить свой первый пропозал.
Метантенки Люберецкие ещё простенькие. Как-будто ёмкость закопанная в землю. НО вот некоторые Курьяновские метантенки это реально кирпичное здание http://www.openstreetmap.org/way/52549456 с комнатами, лестницами, примерно , фоток оттуда сходу не нашел. Это здание как минимум industrial. Но оно же для воды?
А вообще думаю расставлю пока note=метантенк, аэротенк, радиальный отстойник, где знаю. Чтобы б потом легче искать.
В очередной раз задумался, а как правильно обозначить физическую возможность проезда на велосипеде?
Насколько я понимаю, bicycle=yes обозначает, что есть знак обозначающий доступ на велосипеде, а не физическая возможность проезда. Я прав?
Это степень уплотнения дороги, для России 3 уровень максимум (ну лично я не видел, чтобы гравием дороги в полях засыпали), но к проходимости велосипеда опосредственное отношение.
Получается, что есть обозначение только юридической стороны (ПДД). Исключением является 4wd_only=yes.
Проходимость, как таковая, для определённых типов транспорта напрямую не обозначается никак (кроме класса полноприводных), только косвенно по типу дороги, покрытию, гладкости покрытия (smoothness в виде прилагательных) или градации качества покрытия по шкале(tracktype, surface:grade).
Можно попробовать <тип транспорта>:passability=yes/no/hard
