He, he
Tutaj ludzie się zastanawiają czy w ogóle to mapować a Ty im jeszcze dokładasz 
oczywiście mając rację.
Jakie znaczenie praktyczne ma ten tag?
Jeśli pomyśimy o ulepszeniu renderingu, to taki odcinek może być używany do wzrenderowania go w najwyższym stopniu zoomu jako pasy dla pieszych.
W tym momencie należało by dodać również tag opisujący szerokość pasów, czyli width=
Racja kocia nie jest wcale taka oczywista. Konkretnie jeśli zmapujemy drogi jako obszary, to będzie oczywiste, gdzie zaczyna się i kończy przejście dla pieszych nawet dla linii highway=footway zawierającej węzeł highway=crossing i wtedy dodatkowy tag footway=crossing na tej linii też nie będzie potrzebny :D. Z drugiej strony nie tylko tagowanie dróg jako obszarów (jeszcze) praktycznie nie funkcjonuje, ale też taki dokładny sposób tagowania przejść dla pieszych nikomu nie przeszkadza (ani nie pomaga - nie może, bo pozycja GPS normalnych cywilnych odbiorników nie jest nigdy aż tak dokładna).
Rozumując analogicznie w drugą stronę, gdy mamy taką linię i drogę to na przecięciu nie jest potrzebny highway=crossing.
Nie upieram się oczywiście przy takim tagowaniu, bo w tym momencie to jest sztuka dla sztuki a i tak brakuje masy przejść dla pieszych.
Oznaczyłem przy pomocy footway=crossing przejścia dla pieszych w mojej okolicy. Slipmapa na openstreetmap.org tego nie pokazuje, ale już na przykład oficjalne mapki do OsmAnda wyróżniają tak oznaczone przejścia pogrubioną brązową linią, być może więc i idzie za tym jakieś praktyczne wykorzystanie tego tagu?
BTW: To wyróżnianie powoduje, że trzeba się trochę bardziej przyłożyć do rysowania chodników w okolicach skrzyżowań, i rzeczywiście, dobrze jest oznaczyć w ten sposób sam odcinek przebiegający przez jezdnię, inaczej skrzyżowania nie najlepiej na mapie wyglądają.
W firmie gdyie pracuję też zamierzamy tą informację wykorzystywać. Generalnie to jest tak, że najpierw pewna klasa informacji się pojawia w OSM i jest jej coraz więcej aż w końcu ktoś zabiera się za zwizualizowanie tego w jakimś oprogramowaniu.
Potwierdzam jeśli idzie o domyślną mapkę - ilość obiektów w bazie jest ważnym czynnikiem w dyskusji nad wyświetlaniem danego schematu tagowania. Jeśli czegoś jest mało, to praktycznie nie ma szans, więc najpierw trzeba pododawać i liczyć, że się przyjmie szerzej.
Wracając do footway=crossing - mapowanie jako obszar nie jest zastępstwem dla linii, ponieważ wyczytałem gdzieś w dyskusji bilecika na osm-carto, że trasowanie po obszarach jest trudnym zadaniem, więc potrzebujemy siatki linii dla prawidłowego trasowania, a powierzchni do prawidłowego renderowania.
Zastanawiam się nad podawaniem szerokości dla linii i nie jestem pewien jak to powinno wyglądać w renderowaniu. Przejścia zwykle są prostokątne, ale nie zawsze - czasem na przykład są prowadzone częściowo na łuku drogi albo idą po skosie. Samo podanie szerokości tego nie załatwi (zwłaszcza w przypadku skośnym). Są też różne wzorki - w Polsce nie pamiętam nic innego niż zebra, ale w UK są podobno także inne zwierzątka drogowe, jak tukan czy maskonur (tłumaczyłem to w JOSM-ie). Obszar też nie jest wystarczająca informacją - możemy spokojnie abstrahować od szerokości pasów i odstępów, ale potrzebny jest kierunek - może więc kompletny opis przejścia do prawidłowego wyświetlania powinien być relacją linii footway=crossing poprowadzonej środkiem oraz obszaru (np. footway=crossing+area=yes albo wręcz area:footway=crossing)?
Jeszcze pytanie - czy footway=crossing występuje samodzielnie, czy zawsze jako highway=footway+footway=crossing?
Sprawa nie jest priorytetowa oczywiście, ale jeśli mamy sensownie wyświetlać miasta na z19+, to trzeba się tym zająć już teraz - w Warszawie już bardzo brakuje mi wyświetlania powierzchni dróg i przejść, zwłaszcza w centrum, bo reszta już jest (budynki, ulice, część POI) albo za chwilę będzie (obszary chodników).
Jak dla mnie footway= jest uszczegółowieniem i powinno występować razem z highway.
zawsze jako highway=footway+footway=crossing
Rozumiem. Jak wobec tego powinniśmy oznaczać taki obszar:
- highway=footway + footway=crossing + area=yes
- area:highway=footway + footway=crossing
czy jeszcze inaczej?
To jeszcze jedno pytanie, czy jesli użyjemy highway=footway+footway=crossing, to dalej konieczne jest highway=crossing na wspólnym węźle drogi pieszej i jezdni, czy powinno się pominąć? A może to bez znaczenia?
Na http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing każą dodawać:
The process is as follows:
- Create a perpendicular footway=sidewalk way connecting the sidewalks on either side of the road.
- Tag the perpendicular way with highway=footway and footway=crossing
- Place a highway=crossing node (or nodes) at each point where this perpendicular section crosses the road (often only one point, more for a dual carriageway or complex junction.
highway=crossing na wspólnym węźle drogi pieszej i jezdni dalej powinno być, gdyż większość systemów ma support do tego schematu, gdz tymczasem my wprowadzamy coś nowego.
Przypuszczam że do grafu (szybszy routing) :
highway=footway + footway=crossing
do obszaru:
highway=footway + area=yes
inaczej będziemy mieć podwójnie wprowadzoną informację.
Moim zdaniem to nie jest dublowanie, tylko oś i obszar, czyli dwa różne aspekty przejścia. Jeśli obszar oznaczymy tak, jak proponujesz, nie zająknąwszy się o tym, że to skrzyżowanie, to skąd renderer ma wiedzieć żeby tam wyświetlać pasy? Na razie i tak osm-carto wyświetli taki obszar jak chodnik, ale docelowo chcemy uczciwe pasy (czy inne wzorki) i to w odpowiednim kierunku, więc poza dodatkowym tagiem (“to nie jest chodnik, na tym obszarze mają być namalowane pasy…”) musi też być jakoś powiązane z osią (“…biegnące w tę stronę”).
Ja na razie oznaczałem obszary przejścia dla pieszych jako highway=crossing+area=yes, ale to pewnie i tak nie dość dokładne, bo może być przejazd dla rowerów i on ma zarówno nieco inny sens, jak i wygląd.
ja też nie lubię gdy używa się highway=footway area=yes ponieważ większość aplikacji nie patrzy na area. W efekcie może puścić routing po obrysie.
Obrys pewnie zawsze daje dłuższą drogę niż osie, więc jeśli nie ma błędów w tagowaniu i krzyżowaniu linii, to nie spodziewam się problemu.
W każdym razie jakieś oznaczenie typu przejścia/przejazdu (footway/cycleway/) jest potrzebne, a jeśli np. footway=crossing musi zawsze towarzyszyć highway=footway, to do wyboru zostają właściwie tylko dwie formy - ta z "area:highway=" lub ta z “highway=* + area=yes”. Zdaje się, że area=yes jest przewidziane bardziej dla obszarów niekierunkowych, a przejścia mają kierunek, więc zostaje area:highway, a to akurat nie powinno mylić żadnego rutingu.
Gdzie w Warszawie są ulice narysowane jako obszary?
Na razie są na Tarchominie:
http://overpass-turbo.eu/s/8Ps
Brakuje mi w tym sensie, że gdyby wyświetlanie działało, to zaraz dodałbym je np. w centrum, bo dziwnie wygląda jak mamy obszary chodników wyznaczające obrys ulicy, a w środku tylko takie nitki, a póki co wolę się skupić na innych, nawet drobniejszych elementach, o ile tylko będzie je widać. Tym bardziej, że takich obszarów na świecie jest już ponad 14 tysięcy, więc uzasadnienie ilościowe już jest, musimy tylko poczekać na zmiany techniczne (https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/180).
Obok przejść dla pieszych bywają także przejazdy rowerowe. Ja je oznaczam w sposób analogiczny - jako highway=cycleway + cycleway=crossing, choć wiki chyba nie podaje wprost takiego tagowania.
500 wystąpień w Polsce. Tym razem nie będę oceniał czy to mało czy dużo 
Za bardzo tego nie widzę. Chodzi o te krótkie 2-3 kreski równoległe? Sądziłem, że dotyczą węzła z highway=crossing, jakoś oczekiwałem, że cała linia z footway=crossing będzie np. w innym kolorze.
Nie zmienia to faktu, że jednak pokazuje Dokładnie 3 kreski.