@EinKonstanzer: OK. Deshalb bat ich um vorherige Diskussion. Es gibt sehr viele Aspekte hier. Aber wir sind uns doch einig, oder? Hier fehlt uns eine Zwischenstufe von forest, wood und scrub!
Wir sind hier übrigens gar nicht mehr im städtischen Zusammenhang! Den kannst du gerne hier weiterdiskutieren.
Inwieweit dann natural=grove in der Stadt getaggt werden kann, wenn es dann soweit mal ist, bleibt abzuwarten.
Aber was ich wissen wollte, ist eben der Ausdruck “Hain”, “grove” in der Akzeptanz und die eingeschätzte Definition.
natural=trees ist interessant, schaue ich mir mal an. Danke für deinen Beitrag.
Ich würde die Baumgruppen auch eher bei natural (u.a. für Vegetation) als bei landuse (Nutzung) sehen.
Für letzteres müsste man das (deutsche) Wiki auf Pflege oder forstwirtschaftliche Nutzung erweitern.
Das entspräche dann weitgehend dem Approach 2 im englischen Wiki (maintained or managed).
Der Approach 1 dort würde natural=wood für beliebige Baumgruppen zulassen, also auch für die hier diskutierten “Haine”, weicht aber stark von der Praxis im deutschen Raum (hier eher aufgefasst als Urwald) ab.
natural=trees/grove/tree_… kollidiert mit keiner der bisherigen Auffassungen.
“trees” finde ich für intuitiver gerade auch für Nicht-Muttersprachler, ist aber gefährlich nahe an natural=tree (Tippfehler).
Von der Bedeutung her kann es aber nicht verwechselt werden, solange man den Unterschied zwischen Einzahl und Mehrzahl kennt. Es wäre auch nicht von der Größe her so beschränkt wie patch, group oder cluster. Das wäre für alles nutzbar, was weder Forstwirtschaft noch “Urwald” ist.
“grove” sehe ich auch als deutlich eingeschränkter an, außerdem muss ich erst ins Wörterbuch sehen, was das überhaupt ist.
“leisure=park” kann von der Wiese bis zum geschlossenen Wald alles sein, macht also über den Baumbewuchs zunächst mal keine Aussage.
Das sehe ich auch so. Ich mappe nämlich auch gerne Parks und stehe jedes mal vor dem Problem: Wald ist es nicht, Gebüsch schon gar nicht und natural=wood wird hier ja als Urwald verstanden. Würde dann bedeuten, daß jeder einzelne (schei…) Baum eingezeichnet werden müßte.
Sehr gut!
Ohjeh… Das Ding kenne ich. Ist aber viel genereller als das hier. Separates Thema (dieses hier) ist auf jeden Fall angebracht.
Mir ist egal wie der Tag heißt. Meine Erfahrung ist nur die, daß die Deutschsprachler sich per Wörterbuch abmühen einen passenden Begriff zu finden. Vielleicht rede ich da ja nur von mir selber…
Es ist absolut wichtig, daß wir vom selben sprechen (alle hier) und dem Kind eine exakte Definition geben bevor wir über den Namen reden.
Ich hatte mir ja oben eine Definition ausgedacht.
Es darf ja jeder mal einen konkreten Vorschlag für eine Definition machen. Werden uns dann ja schon einigen…!
Anfangs war ich auch noch skeptisch wegen der Verwechslungsgefahr. Aber natural=trees im Zusammenhang auschließlich mit einer Fläche/area bekommt just bei mir ein steigendes Akzeptanzgefühl. Im Prinzip total einfach und für jeden nachvollziehbar.
Ich meine mittlerweile auch, besser ein “Wäldchen” - “trees” taggen als ein mittelalterlichen “Hain” - “grove” …
Sollten die Vorüberlegungen hier zu einem Proposal führen, wäre es m.E. wichtig, dort auch gleich geeignete Renderingvorschläge zu machen. Denn nur wenn das Feature auch auf der Mapnikkarte erscheint, dürfte es Verbreitung finden (kürzliches Positivbeispiel: natural=shingle).
Aus meiner Sicht ist noch nichts entschieden. Vorher sollten wir versuchen, Muttersprachler aus Großbritannien einzuschalten. Denglisch haben wir schon genug. Wer traut sich ins englische Forum?
Bis dahin gibt es von mir für natural=trees vorsichtshalber ein dickes -1.
Wenn ich es richtig verstanden habe, hat sich das Proposal von der ursprünglichen Idee, Baumgruppen in Parks zu beschreiben, schon entfernt. Jetzt sollen allgemein Gruppen von Bäumen beschrieben werden, aber Kriterien dafür sind mir unklar.
Geht es um die Größe? Wo ist denn dann die Grenze nach oben? Gehört das Wäldchen des Bauern auch dazu? Die Größe kann auch aus der gezeichneten Fläche abgeleitet werden.
Geht es um die Nutzung und Pflege? Die kann ja auch ganz unterschiedlich sein. Baumgruppen im Park werden gepflegt, Baumgruppen am Flussufer nicht unbedingt und der Bauer macht vielleicht nichts anderes als sich Feuerholz zu holen.
Geht es um die Form? Warum werden dann auch flussbegleitende Bäume erwähnt?
Ich komme ja immer mehr zu der Überzeugung, dass die Unterscheidung zwischen wood und forest aufgrund der Nutzung blödsinnig ist. Es gibt so viele Übergänge dazwischen und für die meisten Mapper können es nicht unterscheiden. Ich würde den Grad oder die Form der Nutzung in ein extra Tag auslagern. Dann bliebe natural=wood für wirklich baumbestandende Flächen und und landuse=forest wäre die Landnutzung, die auch Kahlflächen und Holzlagerflächen umfasst. So wird landuse=forest ja von einigen gesehen.
Natural=wood in einer anderen landuse-Fläche finde ich auch nicht gut, für mich hat das landcover-Poiposal (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landcover) einiges an Charme. Mit landcover=trees könnten Baumgruppen in einem Park oder auf einer Wiese eingetragen werden.
Einen Punkt sollte man irgendwie regeln: Was macht man mit Gegenden, die ziemlich genau halb/halb sind, zum Beispiel Wiese und Bäume, oder Bäume und Moor.
Eventuell müsste da ein Unter-tag her (landuse=woodland; woodland=???) oder ein eigener value (landuse=wooded_meadow???).
Vielleicht wäre dann hilfreich, die Dichte des (Baum-) Bewuchses zu taggen. Also landcover=woodland (oder auch “trees”) und dann etwas in der Art vegetation_density=high|medium|low. Oder mit Namespace “vegetation:density=…”, vielleicht noch besser erweiterbar.
Dann kann man in der Zukunft erkennen, ob man durch einen Wald spazieren könnte, oder ob das unmöglich ist.
Ich halte es für eine gute Idee, hier ein Tag für eine Baumgruppe einzuführen. Egal, ob im Park oder auf der Wiese, es gibt sonst kaum eine sinnvolle Möglichkeit, so etwas abzubilden, wenn man nicht jeden Baum einzeln mappen will oder kann (Luftbild). @austi1996: Die Kriterien sind recht einfach: 5-15 Bäume in jeder Richtung. Also alles, was man noch nicht als kleinen Wald und nicht mehr als Einzelbäume mappen möchte.
Mit natural=trees kann ich mich anfreunden, da es im Gegensatz zu natural=tree an einem way (polygon) gemappt würde. Für noch besser halte ich aber in Anlehnung an tree_row natural=tree_group. Das vermeidet Missverständnisse, wenn jemand die Baumgruppe nur als node einträgt.
Ich finde wir sollten nicht für das Gleiche (Bäume) immer neue Tags erfinden.
Ein einfaches hierarchisches natural Tagging würden diese Diskussionen für immer erledigen…
Zudem sagt die Grösse des Polygons ja schon alles und eine Linie könnte auch problemlos das Tag tree_row ersetzen.
Ein Zusatztag für die Dichte finde hingegen sehr sinnvoll.
Die Diskussion hat mit “grove” zu Deutsch Hain angefangen. Und um das geht es.
Ein Hain ist eine Ansammlung von Bäumen.
Steht da ein Baum in der Wiese, dann ist das landuse=grass, meadow, village_green, … oder landcover=green, grass, meadow, …
Ein einzelner Baum ist aber immer noch natural=tree.
Was machen wir wenn im Park 100 Bäume stehen??? Um das geht es hier!
Jeden einzelnen scheiss… Baum einzeichnen oder einfach eine Fläche einzeichnen im Sinne von hier wachsen viele einzelne Bäume.
Und ganz Wichtig: Das hat nichs mit landuse oder landcover zu tun denn es geht um einzelne individuelle Bäume (natural=tree).
Auch wenn es von oben wie Wald aussieht hat es damit auch nichts zu tun.
Vielleicht nochmal Diskussion von Anfang an lesen.
Zur allgemeinen Meinungsbildung möchte ich noch diese 5 Jahre alte Diskussion nochmal zur Durchsichtnahme anmerken.
Wäre man damals so mutig gewesen und hätte natural=tree_row direkt anders benannt und auf eine Fläche erweitert, bräuchte man diese Diskussion nicht mehr.
Da sind wohl noch Ergänzungen dazugekommen; Also wir sprechen hier nicht von Wald, und wenn doch, sollten diese, auch wenn es nur Landstreifen oder -Flecken sind, auch so getaggt werden.
Würde jemand Gänseblümchen einzeichnen würde ich dir zustimmen. Bäume sind längst akzeptiert. Der name openSTREETmap täuscht ein wenig. Es handelt sich hierbei um eine Geo-Datenbank die weit über Straßen hinaus geht.
Grüße,
G.
Für mich sind Bäume absolut kein Mist! Besonders hier in Deutschland und Europa haben Bäume, Baumgruppen, Parkbäume, Haine, Naturwald und Forst eine sehr starke Ausprägung und prägen die Landschaft /Erdoberfläche genau so wie Straßen, Landwirtschaft , Ortschaften, Stadtgebiet und Gewässer.
Ein neuer Aspekt: Wir haben die tags landuse=orchard und landuse=wineyard, um ensprechende Lebensmittelproduktion zu kennzeichen.
Womit wir nichts zu tun haben sind: Olivenhaine, Orangenhaine, Bambus…, Palm…, Pinie… (entspr. olive grove, orange grove, bamboos…
“Grove” im Google Übersetzer wirft das aus und ich denke, solche Anbaufelder werden auch so benannt und nicht “Olivenbaumfeld”.
Hat da jemand ( ich bin ja meißtens nicht im OSM Ausland unterwegs) schon was gefunden, wie solche “Felder” ggf. bezeichnet werden.
Das würde dann unsere bisherige Definition “über den Haufen” werfen - oder man müsste ihn anpassen und tatsächlich auf natural=grove setzen.
Ich glaube auch, das natural=trees bei vielen von euch auf Ablehnung stößt, in erster Linie wegen der Verwechslungsgefahr.
Also hat man mit beiden Begriffen so seine Probleme.
Aber Bäume sind einfach immer noch Bäume. Obwohl sie auch aus meiner Sicht wichtig sind.
Leider ist das aktuelle Tagging für Bäume, Baumgruppen oder Wald nicht logisch.
Je nach Tag ist es ein Baum, Naturwald oder Forst… und da ist es nicht verwunderlich dass jetzt diese Tagging-Vorschläge für einen Hain kommen.
Aus meiner Sicht wäre es am einfachsten ein natural für Bäume (physisches Merkmal) zu haben (natural=tree für Punkt, Linie und Polygon).
Diese könnte man dem entsprechende landuse kombinieren. Leider schliessen sich natural und landuse heute gegenseitig aus.
Es halt einfacher einen Tag zu erfinden als ein Geburtsfehler zu korrigieren.
Ich mappe nämlich auch gerne Parks und stehe jedes mal vor dem Problem: Wald ist es nicht, Gebüsch schon gar nicht und natural=wood wird hier ja als Urwald verstanden. Würde dann bedeuten, daß jeder einzelne (schei…) Baum eingezeichnet werden müßte. 