Ik wil een voetpad (highway=footway) toevoegen (werk met JOSM) maar nu twijfel ik over de aansluiting.
Mijn situatie (nog niet toegevoegd)
Vergelijkbare situatie zelfde straat (staat al in OSM)
Het nieuwe voetpad is groen. Nu heb ik het op het fietspad aangesloten (waar ik ook over twijfel het is niet direct aangesloten op het fietspad, er zit nog een stoep tussen) maar, moet het doorgetrokken worden naar de straat zelf (daarmee bedoel ik dus de highway in het midden)? Bij een ander voetpad zie ik dat dat wel gedaan is, en er is geen node die het fietspad met het voetpad verbindt daar. Wat is hiervoor de standaard?
Plaatje 1:
Ik neem aan dat je mag oversteken vanaf het nieuw in te tekenen voetpad om het fietspad aan de overkant te kunnen bereiken?
Dan trek je het fietspad helemaal door tot aan de overkant, en maak een verbindende node bij iedere weg die je kruist. Of het nu een fietspad is, voetpad of weg is waar je niet mag fietsen, kruisende wegen moeten altijd worden verbonden (tenzij het een brug of viaduct is natuurlijk).
-Het voetpad (is dat wel een voetpad, geen fietspad?*)) moet verbonden worden met het fietspad.
-De aansluiting met de Haterseweg ligt een paar meter meer naar het noorden, in het verlengde van de Zebrastraat. Dit is geen voetpad want fietsers moeten er ook overheen kunnen om over te steken, dus cycleway. Die moet dus aansluiten op de Zebrastraat.
-Op Google is te zien dat fietsers er van beide richtingen in mogen, oneway:bicycle=no of cycleway=opposite ontbreekt daar nog.
-Er ligt een vreemde knoop in het fietspad ter hoogte van nr. 273
Ter aanvulling: de hoofdrijbaan heeft de tag “cycleway=track”. Aangezien de fietspaden al apart staan ingetekend betekend dit dat de fietspaden dubbel ingetekend staan. “cycleway=track” mag dus weg en “bicycle=use_sidepath” mag toegevoegd.
Dat cycleway=track wegmoet klopt. Waarom voor het fietspad niet gewoon highway=bicycle? Het is toch een apart pad en ook zodanig ingetekend. Op de hoofdweg (Hatertseweg) zou dan bicycle=no ingetekend moeten worden. Verder denk ik dat oneway:bicycle=no niet gebruikt behoeft te worden: default is toch oneway=no, dus alleen oneway taggen als ‘yes’?
Martin, je bedoelt waarschijnlijk highway=cycleway? Dat staat al op het fietspad.
Op de hoofdweg (Hatertseweg) moet dan bicycle=use_sidepath (was voorheen bicycle=no, maar omdat hier geen expliciete fietsverbodsborden staan is de tag use_sidepath geïntroduceerd). Op het fietspad zelf kan je ook nog toevoegen traffic_sign=NL:G11, wat zegt dat het een verplicht fietspad is waar bromfietsers niet mogen rijden. Met oneway:bicycle=no doel ik op de Zebrastraat, https://www.openstreetmap.org/way/6874476
Ik hoop dat Erik er nog uitkomt met zoveel adviezen
De wet zegt natuurlijk dat i.g.v. een verplicht fietspad (want dat bord staat er) de hoofdrijbaan verboden voor fietsers is. Ik kende de ‘bicycle=use_sidepath’ niet, maar het effect (op routeerders) is natuurlijk gelijk als van ‘bicycle=no’, hoop ik.
Heb de wiki er even op nageslagen: blijkbaar een nieuwe tag, maar met hetzelfde effect. Overigens zijn er ook wel eens gemeentes die én het bord verplicht_fietspad plaatsen en tevens een bord verboden_voor_fietsers voor de hoofdrijbaan. Vaak als de afstand tussen beide wat groot is, of als we een twijfelende verkeersambtenaar hebben. Dan zouden we ‘bicycle=no’ moeten taggen - met hetzelfde effect natuurlijk.
De oneway:bicycle=no geldt idd voor de Zebraweg, zo heeft Straatblijk bij geleerd
Klopt Martin,
Aangezien we om licentie technische redenen niet mogen mappen op grond van G’s Straatzicht zal erik1984 dat wellicht kunnen bevestigen uit eigen waarneming, op Mapillary (mogen we wél gebruiken voor OSM) is dat straatje nog net te zien: http://www.mapillary.com/map/im/MuXST7v70m1N0nkHWg-z3g
Een verplicht fietspad mag door bepaalde categorieen fietsers genegeerd worden (bepaalde breedte van de fiets), vandaar dat een verboden voor fietsers bord gebruikt wordt om die categorie fietsers van de weg te weren. Tenminste als ik de discussie over de use_sidepath een beetje goed gevolgd heb.
Eerlijk gezegd raakt dit aan een meer principiëlere discussie aangaande de resolutie van de kaart zelf, maar ook van de data daarin.
Ik noem een paar voorbeelden:
het intekenen van alle trottoirs langs wegen en straten
het nummeren van appartement-/kamernummers in bejaardenhuizen, studentenhuizen e.d.
het invoeren van de complete spoorweginfrastructuur incl. seinen, wissels, perronnummers etc.
het taggen van video surveillance camera’s in openbare gebouwen
Aangaande de routering voor ‘gewone’ fietsers en ‘afwijkende’ fietsers is misschien enige mate van common sense (‘boerenverstand’) vereist. Dit ook in ogenschouw nemend dat fietspecifieke zaken in het buitenland weer anders zijn dan in Nederland en alles bovendien verre van constant (zie de snorfietsdiscussie in A’dam)
Ook de eigen verantwoordelijkheid van de fietser, of deze nu op een gewone fiets zit, op een racefiets in een peloton van > n rijders, op een snorfiets, bromfiets (Cat A of B), een e-bike, > of < 250 W, een pedelec, een bakfiets, een tandem <> een bepaalde lengte, een fiets met aanhanger breder of smaller dan xx cm en ga zo maar door, mogen we niet uit het oog verliezen.
Degene die met de ogen dicht de door een routeerprogramma of zijn GPS zelf uitgezette route van Maastricht naar Rome volgt en zijn gezond verstand niet gebruikt…
Het idee om een foolproof systeem te hebben voor elk type weggebruiker is op zich mooi, maar daarin verschuilt zich het gevaar: the devil is in the detail en de ‘fool’ die op het systeem vertrouwt zal soms van een koude kermis thuiskomen.
In een van de discussies werd de vraag gesteld of je ook voor 0.05% van de fietsers open- en geslotenstelling 100% juist moet hebben.
Misschien dat de mappers in Utopia dat mooi voor elkaar hebben, maar die hebben dan ook niets meer te mappen over
