stillgelegter Bahnhof (Bahnhofsdefinition siehe EBO)
disused:railway=station, name=, wenn die Strecke railway=disused ist
abandoned:railway=station, name=, wenn die Strecke railway=abandoned ist
stillgelegter Haltepunkt (Definition siehe EBO)
disused:railway=halt, name=, wenn die Strecke railway=disused ist
abandoned:railway=halt, name=, wenn die Strecke railway=abandoned ist
Ich halte nichts davon, stillgelegte Bahnhöfe mit railway=station + disused=yes zu taggen. Die wenigsten Auswerter (nicht mal die OpenRailwayMap!) werten das aus und halten solche Stationen dann irrtümlich für aktive Bahnhöfe. [1]
Bei einem stillgelegten Haltepunkt/Bahnhof kannst du auf jeden Fall alle public_transport=* entfernen. Dass Bahnhöfen, an denen kein Personenzug mehr hält, oft noch als Betriebsbahnhöfe weiterleben (z.B. Genshagener Heide), brauche ich dir anscheinend nicht zu sagen.
Wenn die Strecke abgebaut und mit einem Radweg überbaut wurde, verwenden die einen railway=razed + highway=, die anderen railway=dismantled + highway=. Für railway=abandoned ist bei einem Bahntrassenradweg zu viel baulich verändert worden. Für railway=abandoned sollte IMHO noch der Schotter, Telegrafenmasten o.ä. vorhanden sein.
[1] Die OpenRailwayMap möchte durch ihre Stylesheets die Mapper auch zu gutem Tagging erziehen. Deshalb rendern wird Höchstgeschwindigkeiten stillgelegter (disused) Bahnstrecken nur, wenn auch ein disused:railway=rail/tram/subway/light_rail getaggt ist, da wir keine Einschienenbahnkarte sind (railway=monorail/disused:railway=monorail) sind.
So ein Radweg-Tag (highway=path/cycleway) beißt sich ja auch nicht mit einem Bahn-Tag (z.B. railway=razed/dismantled). Der Kenner erkennt eben mit geübten Augen oft noch Bahn-Reste, von Entwässerungsgräben über außergewöhnlich stabile Stütztmauern bis hin zu Mastfundamenten und natürlich einer auffälligen Trassierung des Wegs (Bahn braucht große Bogenradien, das sticht auf jeder topographischen Karte mir sofort ins Auge), ohne zu wissen, dass da mal eine Bahn war (ok, manchmal war auch keine, weil man es einen Strategische Bahn war und man den Bau nicht vor dem Ersten Weltkrieg vollenden konnte).
Doch railway=* und highway=* beißen sich, beides Top-Level - das bringt nur Scherereien. Ich habe hier in Stuttgart schon 2 Highways (A, B) gehabt mit railway=dismantled/abandoned.
Ich benutze z.B. oft Filter die railway=* wegnehmen, auf einmal war die Straße weg, muss man erstmal drauf kommen!
Was nichts mehr da ist dann sollte sich auch nicht in anderen Tags verstecken. Die historischen Railwaycracks sollten bitte eine eigene OSM-Instanz aufmachen.
wertet die OpenRailwayMap auch Sachen wie abandoned:railway=narrow_gauge aus? Das wäre eine echte Verbesserung einerseits im Tagging, andererseits im Renderung, bei Bahnstrecken die disusded, abandonded oder razed sind, Schmalspur von Normalspur ect. zu unterscheiden. Aber grundsätzlich finde ich es sauberer, für Bahnstrecken eine eigenes Linienobjekt zu verwenden und nicht railway=* an die Straße zu pappen…
Momentan wird nur die “klassische” Form (z.B. railway=disused) ausgewertet, allerdings soll das Rendering der OpenRailwayMap in Zukunft auf das neue Schema umgestellt werden. Auch die JOSM-Vorlagen sind noch nicht auf das neue Schema umgestellt worden. Beides wird aber definitiv in der nächsten Zeit passieren.
Ich persönlich tagge bei meinen Edits solche Strecken schon manuell als disused:railway=rail + railway=disused, was auch eine Kompatibilität zum bisherigen Tagging sicherstellt.
Wenn wir schon dabei sind: https://www.openstreetmap.org/way/318355054#map=15/48.2462/7.8661
Da ist von der Strecke nichts mehr vorhanden. An einigen wenigen Abschnitten außerhalb der Ortschaften, kann ein Fachmann erahnen, dass dort eine Bahnstrecke existierte, weil Dammreste erkennbar sind. Aber deshalb die ganze Strecke als abandoned zu mappen halte ich für unangebracht. Mit “mapping on the ground” war die Erfassung auch nicht machbar, wobei ich im Ursprungs-changeset auch keine Quellenangabe finde: https://www.openstreetmap.org/changeset/27628202
Zu der Bahn habe ich ein paar brandaktuelle Fotos. Dieses ist im Wald, direkt “auf den Schienen” ungefähr auf diesem Punkt in Richtung Westen.
Und dieses ist beim Hochwasserdamm ungefähr bei diesem Punkt in Richtung Süden. Die Gleise müssten dieses Feldweg kreuzen.
Und doch eins “auf den Gleisen” bei ungefähr diesem Punkt in Richtung Osten:
Danke, dein Note brachte mich zu meiner obigen Frage. Deine Fotos bestätigen meine Meinung, dass die Strecke gelöscht werden sollte. Aber warten wir mal andere Meinungen ab. Da gibt es mindestens einen hochempfindlichen Mapper mit besonderen Erfassungsansichten, mit dem ich mich schon wegen anderer Dinge auseinandersetzen musste
Und dein Link führt mich zu rurseekatze’s “disused:railway=rail + railway=disused”, somit was ganz anderem
und warum eigentlich “bzw. razed:railway=rail + railway=razed”? Ist das nicht doppelt gemoppelt?
Und die Frage nach der Verwendbarkeit der Quelle für die Lage der Strecke steht auch noch im Raum. “on the ground” konnte das wohl kaum erfasst werden.
Und dein Link führt mich zu rurseekatze’s “disused:railway=rail + railway=disused”, somit was ganz anderem
und warum eigentlich “bzw. razed:railway=rail + railway=razed”? Ist das nicht doppelt gemoppelt?
Ganz was anderes nicht, mein Ansinnen im Ursprung war, trotz eines disused, abandoned oder razed erkennen zu können, ist/ war es eine Schmalspurbahn oder nicht.
Mit railway=disused (herkömliche Variante) geht das nicht. Mit der "neueren Variante disused:railway=narrow_gauge schon. Das doppeltgemoppelte von rurseekatze ist seine Variante einer Kompaktibiltät… Doppeltgemoppelt ist das ja… ich hätte aber kein Problem damit.
Ich persönlich finde disused:railway=narrow_gauge besser, weil genauer.
Dazu kann ich im speziellen Fall nichts sagen (ich kenne die Region nicht)… alte Streckenverläufe bekommt man z.B. aus alten Karten… Außerdem ist das geschulte Auge eines Eisenbahnfans nicht zu unterschätzen…
Wenn man etwas streckenkundig ist, kann man bei Bildern 1 und 2 deutlich einen Bahndamm/ ehem. Bahnverlauf erkennen. Auch bei Bild 3 kann dieser asphaltierte Streifen als ehem. Strecke identifizieren… so gesehen ist bei Bildern 1 und 2 sogar abandoned zugelassen…
Nach dieser Diskussion bin ich etwas irriteirt. In Open Railway Map werden auch ehemalige Strecken angezeigt. Mich interessieren diese Strecken und ich dachte, dass diese vorhandenen Daten endlich auch bei OSM eintragen werden können.
Es gibt wohl sehr unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema. Gibt es nicht die Möglichkeit diese Daten als historisch zu kennzeichnen?
Lass dich nicht beirren. Die Diskussion, ob historische Dinge in die Karte gehören, ist so alt wie OpenStreetmap. Und wird meist mit unglaublichem Elan diskutiert. Ich sag nur soviel. Wenn diese Dinge nicht gemappt würden, gäbe es sicher keine Historische Karte. Und schau dir mal an, wieviel ehemalige Bahnstrecken als railway=razed gemappt sind. Dann bilde dir dein Urteil.
Solange man noch anhand irgendeines indirekten Umstandes den Streckenverlauf nachvollziehen kann, ist es auch legitim, ihn zu mappen.
Ich gebe zu, dass das derzeitige Datenmodell von OSM nicht auf historische Daten (in der realen Welt nicht mehr existierende Objekte) ausgelegt ist. Würde nun jemand anfangen, mittelalterliche Stadtpläne in OSM einzutragen, würde das in einem ziemlichen Durcheinander enden. Auch wenn jemand auf die Idee käme, die Gleisverläufe eines Bahnhofs aus der Kaiserzeit einzutragen, würde das beim jetzigen Datenmodell wenig Sinn machen.
Allerdings sehe ich keinen Grund, warum man nicht ehemalige Bahntrassen erfassen sollte. Bei solchen Objekten gibt es kaum Konflikte mit anderen Daten, da diese nunmal relativ getrennt von anderen Objekten erbaut wurden. Bei den überbauten oder kaum in der Realität erkennbaren Strecken (razed) kann man sich streiten, ob diese Strecken in die OSM-Datenbank gehören, da sie ohne Hintergrundwissen oft nicht mehr vor Ort erkennbar sind. Bei disused und abandoned sehe ich aber keine Gründe, die dagegen sprechen; schließlich sind das Objekte, die in der Realität existieren.
Außerdem gibt es viele User, die die OpenRailwayMap gerade wegen der ehemaligen Bahnstrecken nutzen. So dreht sich die Mehrheit der Zuschriften von Mappern aus den USA um das Thema ehemalige Bahnstrecken. Ich fände es schade, den Usern sagen zu müssen, dass solche Informationen zukünftig nicht mehr in der Karte vorhanden sein würden.
Noch etwas zum Tagging: disused:railway=narrow_gauge + railway=disused hat den Vorteil, dass es einerseits das neue, genauere Schema erfüllt, andererseits mit dem alten Schema kompatibel ist. Nur railway=disused ist die weit verbreitete bisherige Erfassungsweise, die zwar kompatibel mit existierenden Anwendungen ist, aber den Nachteil hat, dass die Information rail/tram/narrow_gauge nicht angegeben werden kann. Gibt man nur das neue Schema disused:railway=narrow_gauge an, dann kommt es möglicherweise zu Problemen mit anderen Karten wegen mangelnder Unterstützung dieses neuen Taggings.
Gruß
Alex
P.S.: Gerade weil mich persönlich historische Bahnstrecken interessieren, habe ich ein großes Interesse an einer zukünftigen Erweiterung von OSM um eine zeitliche Achse. Damit ließen sich dann wirklich sauber historische Daten erfassen und die Lebensdauer von Objekten abbilden. Falls es mal Entwicklungen in diese Richtung geben sollte, würde ich mich gerne einbringen.
Und schon haben wir in meinem Fall ein Problem. Da war ursprünglich eine Meter-Spur, die auf Normalspur umgebaut wurde, um dann in den 60er-Jahren stillgelegt und dann zurückgebaut zu werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Lokalbahn_Rhein%E2%80%93Ettenheimm%C3%BCnster
Beide historischen Zuständen taggen? Damit kämen wir in den Bereich für den sich rurseekatze die Zeitachse wünscht.
@rurseekatze:
Mit dem Wunsch nach immer umfangreicherer Erfassung historische Geodaten in der Datenbank wird der Konflikt mit aktuellen Bestandsdaten immer größer und die Datenpflege beider Datenarten nähert sich der Unmöglichkeit. Deshalb sollten historische Daten eine eigene Datenbankinstanz erhalten, da OSM primär für real existierende Geodaten geschaffen ist. Die Wichtigkeit der Erfassung historischer Geodaten will ich nicht in Frage stellen, weil nur so wichtiges Wissen der Bewohner vor Ort erhalten werden kann.
Aber das Thema geht über diesen Thread hinaus und sollte (mal wieder) separat diskutiert und gelöst werden.
