Определение размеров объектов по фотографиям

Стоп стоп стоп, ты несколькими сообщениями выше согласился что сопоставление веса колбасы с весом dkiselev - это измерение.

В приведенном тобою же определении того, что является измерением, говорится о

Договорились что мое тело таки несет единицу физической величины.

А тут вдруг выясняется, что если в комнате вдруг был спрятан измерительный прибор, то совокупность действий… - не является измерением.

Ты обрати на свой вопрос внимательнее и сам всё поймешь:

Да, но не по всей строгости. Метрологи настаивают на средстве измерения везде. Метод измерения ты не объяснил (вне комнаты), принцип измерения тоже (закон мира, физический или ещё какой).

Другой вопрос.

Единица есть (ты утверждаешь, твоя “единица измерения”, в рамках твоей модели).

**1. покажи как сравнивал
2. покажи как твоё “техническое средство” (ты сам) работаешь и как мы можем судить о твоих погрешностях
**
Какой принцип по которому ты свою массу соотносишь с объектами мира?

Я не думаю что ты обладаешь такой информацией о всех существах вне комнаты которых ты пытаешься включить в свою “модель измерений”. Это та самая “априорная информация”, которой тебе не хватает, что заставляет тебя сделать “измерение”. Метрология не утверждает что все зависимости известны. Она утверждает что в рамках модели можно измерить техническим средством всё до определённой точности из-за порогового несоответствия измеряемой величины.

Не говорил такого, кажется.

В общем, вопросв дакладчику больше не имею.

Вот только не надо от лица метрологии бред нести.

Не нужно настоящих математиков и физиков позорить. Прямой вопрос вам остался без ответа. Вы решили на личности переходить вместо того, чтобы исправить мои высказывания или указать как именно они неверны.

Стереометрия за 11 класс позволяет определить, что на ИСХОДНОМ снимке дерево в разы ВЫШЕ взрослого футболиста. Значит, высота этого дерева не может быть меньше метра. Она же позволяет определить, что дерево не выше 30 ростов футболиста - значит, это дерево не выше 100 метров. И эта оценка (1, 100) метров - уже вполне себе физическое измерение.

Удачно подобранная плоскость в данном случае - вертикальная, проходящая через нодальную точку фотоаппарата и основание дерева.

По вашей фотке я определять высоту не стану, т.к. там нет объекта с известными размерами - палки с кругами, как у финнов, или хотя бы стоящего футболиста, как на фотке дуба. Вот контейнеровоз измеряется легко, там стандартные контейнеры на 40 футов.

А честь кандидата я давно защитил. У меня даже справка есть.

Докажите.
О Великий Математик.
О Великий Физик.

Что значит “не стану”? Выбирай плоскость и на моей фото. Голослов. Оболдуев.

Вот и носись со своей справкой. Что ты в науке забыл я не знаю.

Речь была про плоскость на снимке эстонского дуба. Она же, кстати, присутствует в финской статье, если внимательно прочитать. Они бы меня поняли с полуслова.

ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО???

Клоун ты простой. Выбери плоскость на моём фото, как в финской статье, чтобы тебя здесь все поняли.

PS. Чтобы все понимали: учёная степень российского “кандидата наук”, не является эквивалентом даже Ph.D во многих, многих университетах за рубежом.

Есть еще хоть один, который не понял?

Да мне как-то хватает. Была бы нужда - защитил бы и PhD, легко.

Клоун, достаточно одного контр-примера (эксперимента, противоречия) чтобы опровергнуть всю теорию и аксиоматику. Тебе привели пример только что. Либо ты объясняешь его в рамках аксиом и мы дальше пытаемся формально доказать это. Либо ты объясняешь формально его. Либо идёшь на кухню к домохозяйкам и стереометрии за 11 класс.

Петух тоже думал. То, что ты за всё это время так и не смог сделать хоть какое-то открытие в науке (получить степень “доктора наук” в России) уже о многом говорит.

Впрочем, я в отличие от тебя, следую научной этике и не обращаю на социальный статус людей делающих серьёзные заявления в науке и технике.

А можно еще раз привести утверждение, а потом контр-пример к нему?

О, да :laughing:

Ты в своих словах утверждение найти не можешь? Печально. Что же ты здесь делаешь вообще.

А как фотка дуба опровергает это утверждение?

Никак. Ты и твои голословные высказывания противоречишь целой науке - метрологии. Аксиома теории метрологии заявляет что “Любое измерение без априорной информации невозможно”. Твоя выскочка противоречит этому и заявляет что это возможно, причем “достаточно только одной плоскости и стереометрии за 9 класс”.

Тебе нужно выбрать плоскость чтобы измерить обхват дуба в метрах хотя бы чтобы один раз продемонстрировать свою махрово-кухонную теорию.

Если ты не можешь этого сделать - значит твое высказывание ошибочно, а теория не всеобъемлющая (и, скорее, теория неполна и противоречива к тому же).
Если хоть кто-то не может этого сделать - значит твое высказывание ошибочно, а теория не всеобъемлющая.
Если хоть кто-то может опровергнуть формализацию твоей теории - значит твоя теория ошибочна.

Ткните носом, где противоречивая “выскочка”?

Тыкаю уже десятый раз:

Как именно априорная информация нужна для измерения мы уже обсуждали с dkiselev. Mir76 позиция и все его сообщения сводятся “я кандидат, стереометрии достаточно. показывать ничего не буду. доказывать ничего не буду”.

Ну разумеется, используется априорная информация о высоте взрослого футболиста в диапазоне от 150 до 250 см. Точно так же, как финны использовали информацию о длине палки с кругами.

Я, кроме всего прочего, делаю приборы, которыми метрологи на своей работе работают. Как минимум в 4 региональных ЦСМ. И, разумеется, эти приборы прошли испытания в Росстандарте и включены в Государственный реестр средств измерений. На этом фоне заявления всякой школоты про мое незнание метрологии выглядят особенно забавно :slight_smile:

Нет, петушок, забавным выглядишь только ты вспоминая о “о высоте взрослого футболиста в диапазоне от 150 до 250 см” когда говорил что одной стереометрии, без какой-либо информации кроме этого:

Никакой информацией “о высоте взрослого футболиста в диапазоне от 150 до 250 см.” ты себе пользоваться не разрешал и даже не упоминал.