Internationale Admin-Grenzen 2015

musste leider mal durchbooten, damit ein ubuntu-upgrade aktiviert wird. und das hat leider ein wenig länger gedauert als geplant.

Gruss
walter

edit: Tüpo

Genau genommen sollte ich mein “Danke” nicht einfach so dahinschreiben - sondern mal ganz grundsätzlich formulieren: Danke für Dein Engagement überhaupt. Deine Übersichten haben mir nicht nur einmal geholfen.

Gruß

Swen

ymmd :slight_smile:

Gruss
walter

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand war von heute Nacht 01:45 Uhr.


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 BEL     |         |     7
 BGD     |         |     3
 BRA     |       1 |    12
 DEU     |      90 |     6
 ESP     |         |    11
 GBR     |         |    47
 HUN     |         |     2
 IRL     |         |   139
 LVA     |         |     6
 POL     |         |     9
 PRT     |         |    34
 RUS     |         |     3
 TUR     |       3 |      
 UKR     |       1 |    14
 USA     |         |     4

Don’t panic wegen der 90 Missings bei uns; es sind die zuletzt als AL11 getaggten Gemarkungen, die der Autor jetzt wohl systematisch entfernt.
Ich werde die gleich in der DB auf “gone” setzen. DONE

Ansonsten sind die AL2 weltweit ok.

Gruss
walter

ps: wem die Liste der Missings etwas zu lang ist und er nicht “blättern” will: Man kann unter der Liste die Anzahl der anzuzeigenen Zeilen angeben. Bei mir steht da 100.

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand war von heute Nacht 01:45 Uhr.


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       1 |     2
 AUT     |       2 |      
 BEL     |         |     6
 BGD     |         |     5
 BRA     |       1 |     1
 CZE     |       6 |      
 DEU     |         |     5
 ESP     |         |     1
 FRA     |       5 |      
 GBR     |         |    20
 IRL     |         |    59
 ITA     |       3 |      
 MEX     |         |    11
 NPL     |         |     1
 POL     |         |    23
 RUS     |         |     1
 TUR     |         |     2
 UKR     |         |    11
 USA     |         |     4

Im Badischen hat es die Landesgrenze erwischt. Mal sehen ob das jemand (Jan?) schon gefixt hat. und im Osten ist wohl auch was faul.
schau ich mir gleich mal an. FIXED, bis auf einige Orte im Osten. mach ich nachher Done.

Ansonsten sind die AL2 weltweit ok.

Gruss
walter

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Aus technischen Gründen (Reorganisation eine Indexes) ist der Datenstand von Gestern 17:24.


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       4 |    26
 AUT     |         |     2
 BRA     |       3 |     1
 CZE     |         |     5
 FRA     |         |     4
 GBR     |         |     2
 IRL     |         |    28
 ITA     |         |     3
 JPN     |         |     1
 LVA     |         |     1
 PRT     |         |     1
 RUS     |       4 |      
 UKR     |         |     3
 USA     |         |     4

“Unsere” Bundesländer und die Gegend um Freiburg sind wieder da (der Mapper hat sich übrigens nett entschuldigt und kann sich nicht erklären, wie ihm das mit Josm passiert ist). Ansonsten sind die AL2 weltweit ok.

Im Elsass bei Straßburg scheint es zum 1.1.2015 eine Gebietsreform gegeben zu haben. Da “schwirren” jetzt massenhaft Doppelgänger herum und die ganze Ecke ist unstimmig. naja, nicht ganz: die sind anscheinend mit disused:boundary getaggt und die filtere ich noch nicht raus.

Gruss
walter

ps: wen es hier interessiert: die Irrläuferauswertung ist gerade gestartet, da die in der Toolchain ganz am Ende steht und normalerweise ca 5:00 Uhr morgens läuft. Timestamp ist aber auch 17:24 gestern, da der Diff-Update noch rödelt.

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Aus technischen Gründen ist der Datenstand von Gestern 13:35.


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       2 |     5
 BGD     |         |     9
 BRA     |      10 |    13
 CAN     |         |     3
 CHN     |       2 |     1
 COL     |       3 |    73
 DEU     |         |     3
 DZA     |         |     3
 ECU     |       2 |      
 ESP     |         |     7
 FIN     |         |     4
 FRA     |         |    23
 GBR     |       2 |   106
 IND     |       4 |      
 IRL     |       1 |   263
 KEN     |       2 |      
 LKA     |       2 |      
 LTU     |         |     1
 LVA     |         |     1
 MEX     |         |     5
 NGA     |       1 |      
 NOR     |       2 |      
 NPL     |         |    48
 PHL     |         |     2
 POL     |         |     6
 PRT     |         |    51
 RUS     |       7 |    23
 SVK     |         |    71
 TON     |         |     2
 TUR     |         |     3
 UKR     |         |   115
 USA     |       1 |     5
(32 Zeilen)

Weltweit sind die AL2 in Ordnung, was mich ehrlich gesagt ein wenig erstaunt.

Die Irrläufer sind noch nicht fertig.

Gruss
walter

Hallo zusammen,
ich hoffe dass ich mit meinem Anliegen hier richtig bin!?

Beim Durchlaufen aller Administrativen-Grenzen von Österreich finde ich eine einzige Grenze auf Level-Ebene 8 nicht:
Bad Radkersburg/Radkersburg Umgebung => hier die Relation zur Stadt http://www.openstreetmap.org/node/240041310

Ist diese ggf. unter anderem Namen abgelegt, kann diese auch in der Nominatim-Struktur nicht auffinden :confused:

Durch die Hinweise auf Wiki komme ich auch nicht weiter:
Bad Radkersburg
Radkersburg Umgebung

Fixed: Wunderbar, das ging ja flott :smiley:

das ist ein Link zu einem Node (Knoten). Und eine Rel mit dem Namen kann ich zur Zeit auch nicht finden.

ich schau mal nach, eventuell ist nur die Grenz-RELATION defekt?

Gruss
walter

gefunden: https://www.openstreetmap.org/relation/3938886/history Da hat jemand aus boundary newboundary gemacht und das dann so gelassen.
Hab ihn kräftigst angeschi… und er hat Besserung gelobt. :wink:

Hallo OSM-freunde,

Ich werde meine Frage auf Englisch bestellen, falls ich etwas falsches scheibe…!

A couple of months ago I added Horsburgh Lighthouse to OSM, which is located on a tiny island called Piedra Branca, near Singapore, between Malaysia and Indonesia - see here: http://www.openstreetmap.org/#map=15/1.3102/104.3823

It looks as though the area has been subject to some kind of maritime boundary dispute between all three countries, but that particular rock definitely belongs to Singapore. I was toying with adding the maritime boundary, but I’m not sure what the protocol is, and I’m also not sure what the legalities are (Malaysia has a claim on some other small islands nearby, so the boundary may actually be correct).

I wonder if you could advise me what I should do here? Should I try to research further? What do I need to think about? Or should I just leave it as it is?

Vielen dank!
Roland.

Bitte sehen sie auch hier: https://help.openstreetmap.org/questions/41648/editing-maritime-boundaries

Hello Roland,

the current boundary in OpenStreetMap is inaccurate as Pedra Branca lies within Malaysia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pedra_Branca_dispute

Do you know if the Joint Technical Committee has already delimited the maritime boundary between Malaysia and Singapore?

Mapping of maritime boundaries is a lot of investigation work and you need some GIS-knowledge (for calculations (Buffer, Voronoi diagram)). In this case you have to consider three different legislations (Singapore, Malaysia, Indonesia).

Drawing the boundary between Singapore and Indonesia seems to be pretty easy as both states signed a new agreement regarding the delimitation of the maritime boundaries in 2009: Law of the sea bulletin 75, p. 21f
Malaysia and Indonesia have made also an agreement: http://www.state.gov/documents/organization/231912.pdf (p. 9f)

The question is, if Singapore and Malaysia have already agreed upon the delimitation of the maritime boundaries around Pedra Branca. Until November 2013 this didn’t happen: http://www.straitstimes.com/breaking-news/singapore/story/new-sub-committee-resolve-territorial-dispute-between-singapore-and-ma
Another possibility to draw a boundary between Singapore and Malaysia, although if there’s no agreement yet, is to make an assumption based on the equidistance principle. This may be problematic as it seems to be unclear if South Ledge lies within Singapore or Malaysia or Indonesia.

By the way: there also seems to be another unresolved dispute:

https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia%E2%80%93Singapore_border#Disputes

Edit: It seems that there’s no agreement between Singapore and Indonesia around Pedra Branca yet.

-snip-

I’ve produced a mockup with some hypothetical boundaries based on the equidistance principle under the assumption that South Ledge belongs to Malaysia as this low-tide elevation lies within Malaysian territorial waters according to my calculations.

  1. territorial waters Malaysia
  2. territorial waters Singapore
  3. territorial waters Indonesia
  4. exclusive economic zone Singapore (only if Pedra Branca is a habitable island and not a rock)
  5. exclusive economic zone Malaysia
  6. exclusive economic zone Indonesia

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Aus technischen Gründen ist der Datenstand von 13.5. 20:21. Die morgige Auswertung sollte wieder zeitnah sein, da der Lag inzwischen abgebaut ist.


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       1 |      
 BEL     |       1 |    14
 BGD     |         |     4
 BOL     |         |     1
 BRA     |       8 |    20
 CAN     |         |     4
 CHN     |       5 |     6
 COL     |         |     9
 CZE     |         |     1
 DEU     |       4 |     4
 ECU     |         |     2
 ERI     |       1 |      
 ESP     |         |    11
 ETH     |       3 |      
 FRA     |       1 |    14
 GBR     |         |   268
 HUN     |         |     2
 IND     |         |     4
 IRL     |         |   276
 ITA     |       8 |      
 JPN     |       4 |      
 KEN     |         |     2
 LKA     |         |     2
 MAR     |       1 |     1
 MEX     |         |     2
 NGA     |         |     1
 NOR     |       4 |     2
 NPL     |         |    58
 PER     |       2 |      
 PHL     |         |    26
 POL     |       5 |    23
 RUS     |         |    60
 SDN     |       2 |     9
 SSD     |         |     3
 TON     |       1 |    10
 TUR     |       2 |    14
 UKR     |         |    90
 USA     |       7 |    12
         |         |     1
(39 Zeilen)


Bis auf Äthiopien ist alles ok. Schau ich mir gleich mal an, eventuell ist das ja schon korrigiert.
Fixed: Dort hat ein russischer (?) Kollege die “Bundesländer” von Äthiopien eingetragen und einen kleinen Flüchtigkeitsfehler gemacht.

Gruss
walter

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand ist heute 0:12 :slight_smile:


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       1 |    37
 AUT     |         |     1
 BEL     |       2 |     3
 BGD     |         |     6
 BGR     |         |     1
 BLR     |         |     2
 BRA     |         |    31
 CHL     |       1 |      
 DEU     |       2 |      
 ERI     |         |     1
 ETH     |         |     3
 FRA     |         |     2
 GBR     |         |    46
 IDN     |       1 |      
 IRL     |         |    97
 ITA     |       3 |      
 JPN     |         |    42
 MAR     |       2 |      
 PHL     |         |    26
 POL     |       1 |    14
 PSE     |         |     2
 RUS     |       1 |    29
 SDN     |         |     4
 UKR     |         |    64
 USA     |         |     1
(25 Zeilen)

Weltweit scheinen die Landesgrenzen ok zu sein.

Gruss
walter

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand ist heute 0:53


 country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |       1 |    14
 AUS     |       1 |      
 BEL     |         |     3
 BGD     |         |     4
 BRA     |       1 |    10
 CAN     |       1 |      
 CHL     |         |     1
 CHN     |         |    16
 DEU     |         |    10
 ETH     |       2 |      
 GBR     |         |    67
 IDN     |         |     1
 IRL     |       4 |    80
 ITA     |       5 |    11
 JPN     |         |     5
 KOR     |         |     1
 LTU     |         |     1
 MAR     |         |     2
 NOR     |         |     4
 PER     |         |     2
 PHL     |       2 |     3
 RUS     |         |     3
 SDN     |         |     5
 SSD     |       1 |      
 TUR     |       9 |    16
 UKR     |         |     5
 USA     |       1 |     3
(27 Zeilen)

Weltweit scheinen die Landesgrenzen ok zu sein.

Gruss
walter

ok, I’ve improved the boundaries between Malaysia, Singapore and Indonesia. Pedra Branca belongs to Singapore now (in OSM) according to ICJ ruling. I hope that everything worked fine.

Moin,

Hier stehen die Ergebnisse der letzten globalen Auswertung. Datenstand ist heute 0:18


  country | missing | added 
---------+---------+-------
 ARG     |         |    28
 AUS     |         |     1
 BEL     |         |     4
 BRA     |       1 |    10
 CAN     |         |     1
 DEU     |         |     1
 ESP     |         |     1
 ETH     |         |     2
 GBR     |         |    32
 IDN     |         |     6
 IRL     |         |    76
 JPN     |         |     9
 LTU     |         |     1
 MEX     |         |    24
 PHL     |         |     2
 RUS     |       7 |    10
 SDN     |         |     3
 SSD     |         |     1
 STP     |         |     1
 TUR     |         |    12
 UKR     |         |     3
 USA     |       2 |     4
(22 Zeilen)

Weltweit scheinen die Landesgrenzen ok zu sein.

Gruss
walter

@4rch: deine Änderungen bei Singapur sind in meiner Boundaries-Map noch nicht zu sehen, da du sie “etwas zu spät” gemacht hast und der Job schon aktiv war. Morgen sollte aber was zu erkennen sein.

Hi 4rch,

Thanks for your research on this, and apologies for taking a couple of days to get back to you… It seems the issue of Pedra Branca is more complex than I’d realised!

I found this map helpful: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Pedra_Branca_Map.svg. Based on that, I think your sketch should be correct, except for South Ledge, although if “it belongs to the state in the territorial waters of which it is located” (again, from the Wikipedia page) then it shouldn’t logically be a concern.

The Joint Technical Committee seems to be taking its sweet time: https://books.google.com/books?id=ES9JBgAAQBAJ&pg=PA127&lpg=PA127&dq=malaysia+singapore+Joint+Technical+Committee+pedra+branca&source=bl&ots=I0SJ9iehmx&sig=5PHNqAyxyuhlKl2XZneGh5qU5DI&hl=en&sa=X&ei=kx4JVa2IAYaxyAS4joGgCw&ved=0CB4Q6AEwADgK#v=onepage&q=malaysia%20singapore%20Joint%20Technical%20Committee%20pedra%20branca&f=false (this also claims Pedra Branca is not an island by the habitability definition, although Singapore seems to be claiming it is).

The lack of full agreement with Indonesia doesn’t help, although I haven’t actually seen any evidence of an Indonesian claim on the islands, so it may not be an issue. This is probably illuminating, if you have the patience to read it: http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14492.pdf

The other dispute in the Tuas area (https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia%E2%80%93Singapore_border#Singaporean_land_reclamation_case) is tricky too. Presumably the “Point 20 sliver” ought to be marked as disputed in OSM? Is there a protocol for this, or do we just ignore it?

Thanks again for your help!
Roland.

Hello, Low-tide elevations have an impact on the territorial sea boundaries, so I took South Ledge also into account.
UNCLOS Part II Article 13:

I’ve retrieved the coordinates of South Ledge from NGA GEOnet Names Server and then I’ve compared it with some other maps. The position in OSM should be ok. I guess the location in the map you’ve mentioned is incorrect.

http://www.state.gov/documents/organization/61500.pdf (page 7)

I’ll take a closer look at it. Maybe we should tag the affected boundary ways with disputed=yes
Malaysia/Singapore have already agreed upon the following part of the boundary: http://www.openstreetmap.org/way/333364480