start_date=1865
А “приблизительно 150 лет” как?
Но, ведь через n лет “приблизительно 150” должно превратиться в “приблизительно 150 + n”, соответственно, указывать нужно “приблизительно с ****”. Единицы “х”-м затереть, или даже диапазон десятков с затертыми “х”-ом единицами?
Спасибо!
start_date=~1860s
Надо бы ему тегов добавить…
genus=Quercus или даже точнее добавил species=Quercus robur
Еще что-то там еще про лиственный …Как возраст 150 лет замапить? age?
В OSM это дерево-натуральный монумент. Такие деревья имеют особый статус и охраняются экологами. Нередко такие деревья встречаются посреди городов.
http://www.openstreetmap.org/node/2381553767
denotation=natural_monument
diameter=1 m
name=Дуб великан
natural=tree
species=Quercus robur
start_date=1800s
tourism=attraction
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
Высоту и обхват ствола на взгляд поможите определить?
По одной фотографии, не зная угол или расстояние до дерева и искажения фотоаппарата это сделать невозможно. Только человек снимавший знает его примерную высоту.
- Опоздали. Это всё уже с пятницы замаплено. И даже больше.
2,) Рядом, примерно на тож же расстоянии, стоит футболист - рост 175-180. Это даёт диаметр и обхват, да и высоту
circumference=pi * d
d~1.5 m (футболист без головы)
circumference=pi * d
d~1.5 m (футболист без головы)
Да, но про погрешности или точность и параллельность линий нельзя ничего сказать.
С таким же успехом эту фотографию могли сделать через рыбий глаз и отфотошопить потом. Некоторое представление можно получить в этих статьях:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BA%D0%B8_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B
Строго говоря, если вы померили дерево в головах футболиста, то размерность у вас “голова футболиста”, а не “метры”. Чтобы были “метры”, нужны дополнительные сведения о том как этот снимок был получен и технические характеристики снимка (перспектива, искажения) чтобы узнать насколько ваша “голова” большая или маленькая.
http://www.openstreetmap.org/node/2381553767
denotation=natural_monument diameter=1 m name=Дуб великан
Кстати, не очень верно замаплено, мапят не диаметр, а обхват. Для великана маловат диаметр. Или там точность ± метр?
А если вам не удается по фотографии определить, что тип объектива вовсе и не рыбий глаз, то это приводит к мысли, что и остальные ваши теоретизирования могут оказаться столь же ценны.
В учебнике за примерно 3-6-й класс описан классический способ определения высоты здания/дерева по рядом стоящим объектам известного размера.
Можно найти и более развернутые описания http://genius.pstu.ru/file.php/1/pupils_works/Belonogov.pdf , где даже про погрешность рассказывают.
- Что до искажений обычных объективов, то локально искажения делают не великими, а то никто ничего не узнает на фотке.
- Длины одного порядка, стоят почти рядом, так что любые искажения действуют на оба объекта практически одинаково.
Для определения диаметра вполне годится. Точность гораздо выше, чем у приведенного выше примера.
Измерено не в “головх”, а в метрических единицах. Голова указана лишь как ориентир в какой пропорции надо взять рост футболиста -от земли до плеча.
При полном росте 1,7-1,8 метра имеем около полутора метров.
Тень дерева практически падает на футболиста, тени на снимке идут поперек.
Значит расстояние до футболиста и до дуба вполне одинаковое и на снимке они с одинаковым увеличением.
С высотой хуже
- не ясно как считать высоту, ибо крона - объект с не очень четкой границей.
- объект раз в 10 выше футболиста и искажения, вносимые объективом могут и впрямь играть некоторую роль. Посему я и написал про высоту с меньшей степенью уверенности.
Это даёт диаметр и обхват, да и высоту
Вы так часто говорите о точности, что я пришел к выводу, что с понятием точностью в физическом эксперименте у вас не всё здорово.
В общем, полемика с вами практически бессмысленна. Вы стоите на не научной позиции. Я не могу, значит это никак не возможно.
А если вам не удается по фотографии определить, что тип объектива вовсе и не рыбий глаз
чел просто никогда не пробовал править дисторсию даже от 16 мм:D
В учебнике за примерно 3-6-й класс описан классический способ определения высоты здания/дерева по рядом стоящим объектам известного размера.
Можно найти и более развернутые описания http://genius.pstu.ru/file.php/1/pupils … onogov.pdf , где даже про погрешность рассказывают.
Увы у меня таких источников нет, только вот такая бредятина: http://www.ee.oulu.fi/~sbrandt/publications/spie98.pdf
Ваш метод на голову его превосходит:
- вам не нужно калибровать фотоаппарат перед измерениями
- вам не нужен лазерный дальномер
- ни образец метра, который помещается каждый раз с каждым деревом
Вместо этого вам достаточно
- одна фотография из неизвестного источника и модели фотоаппарата
так что любые искажения действуют на оба объекта практически одинаково.
Фантастика.
Измерено не в “головх”, а в метрических единицах. Голова указана лишь как ориентир в какой пропорции надо взять рост футболиста -от земли до плеча.
При полном росте 1,7-1,8 метра имеем около полутора метров.
Браво.
Тень дерева практически падает на футболиста, тени на снимке идут поперек.
Значит расстояние до футболиста и до дуба вполне одинаковое и на снимке они с одинаковым увеличением.
Захватывает дух.
В общем, полемика с вами практически бессмысленна. Вы стоите на не научной позиции. Я не могу, значит это никак не возможно.
Конечно бессмысленна, куда мне и финским инвентаризаторам лесов до вас.
ни образец метра, который помещается каждый раз с каждым деревом
В качестве него я указал футболиста. Мне казалось, что вы это поняли.
С интересующей меня точностью порядка 15% он вполне может быть использован.
Финский документ замечательный, но он о решении задач в совершенно иной постановке. Вы этого не видите или лукавите.
Они не могут подойти ко всем деревьям с предметом известного размера, зато у них есть дальномер.
Не, точно с вами бессмысленно продолжать. Вам стыдно признать, что вы на что-то не способны.
Хотите продолжать, так не подменяйте постановку задачи, а критикуйте научно и укажите конкретно, какие допущения не точны или не применимы и к какой ошибке это приведет. Какие ошибки есть в вычислениях?
Не желаете, так лучше расскажите же наконец, как вы измеряли диаметр замапленного вами дуба великана?
diameter=1 m
Диаметр напрямую измерить нельзя не срубив.
Напрямую измерить можно обхват, а диаметр только вычислить.
Какова была ваши метода?
Вы использовали методы финских лесничих с лазерными дальномерами?
Или воспользовались банальной рулеткой и поделили обхват на число пи?
так не подменяйте постановку задачи
Как её можно подменить если она никогда не ставилась? “у тебя есть картинка из интернета, померь на ней дерево”. Конечно же способ инвентаризировать деревья в лесу это подстановка задачи.
какие допущения не точны или не применимы и к какой ошибке это приведет. Какие ошибки есть в вычислениях?
Без понятия. Я не верю картинкам из интернета и не угадываю какими методиками их снимали. Тем более я не буду верить данным полученным на основе одного измерения (фотографии).
Или воспользовались банальной рулеткой и поделили обхват на число пи?
Нет конечно, если деревьев нужно инвентаризировать тысячу. Я более практичный чем в обнимашки с деревьями играть по пересечённой местности.
Опять подмена задачи которую никто не ставил?
Задача вполне конкретно ставилась.По конкретной фотке оценить обхват и высоту.
Вы не смогли, а скорее даже не пытались, а сразу сдались. Ваше право.
Но ваше обоснование, что в общем случае ничего по фотке невозможно определить, в конкретном случае значения не играет.
Оказалось, что по данной фотке кое-что можно таки сказать о дубе.
Так откуда вы взяли
diameter=1 m
? Вы молчите, я выдвигаю предположения, но вы упорно уходите от ответа.
Так откуда вы взяли
diameter=1 m
? Вы молчите, я выдвигаю предположения, но вы упорно уходите от ответа.
Доверяю табличкам.
Я не верю картинкам из интернета
Доверяю табличкам.
И картинкам табличек из Интернета?
Точность информации на табличках, особенно туристических, часто очень условна.
Точность информации на табличках, особенно туристических, часто очень условна.
И все будут говорить что диаметр дуба метр и называть это дерево с метровым диаметром. В чем проблема? Как минимум нужно указывать что табличка про это дерево врёт, потому что скопируют табличку опять.
И картинкам табличек из Интернета?
Живьём видел само дерево, с разных сторон, специально не измерял.
В чем проблема
А я и говорю, что
Вы стоите на не научной позиции
Вы переводите вопрос в плоскость веры.
Как неверные данные или неточные или устаревшие данные могут быть “плоскостью веры”? Погрешность в 15% я себе не ставил целью, я отметил объект как него ссылаются.
В отличие от вас, по диаметру, не зная как его измеряли, умножать ни на какие pi нельзя чтобы получить длину обхвата. Ствол дерева это не цилиндр и не круг.
Господи, сейчас будет еще 5 страниц срача на тему “на какой высоте от земли измерять диаметр максимальную ширину ствола”