Władku, popadasz w skrajności. Mapowanie landuse=residential to nie jest mapowanie pod render, a zaznaczanie pewnego faktu, który możemy stwierdzić np. na podstawie obecności w danym miejscu. To jest to samo mapowanie, co zaznaczenie punktu miejscowości i otagowanie go place=village.
Jakie landuse dać na teren przy domach tj. tam gdzie jest często koszona trawa, 10 kwiatków 5 drzew na krzyż, trzepak, piaskownica, altana, skład drewna i garaż?
Sensownie narysowany landuse to nie jest żadne mapowanie pod render. Rozumiem, że twój opór budzi orientacyjne oznaczanie terenu zabudowanego jako landuse=residential, ale uważam, usuwanie tych wielokątów to jednak przesada. Ktoś kiedyś może zechcieć w szczegółach rozrysować landuse=farmland, landuse=farmyard i inne, i wtedy także ten residential poprawi.
Nie można też dowodzić, że obecność budynków jest wystarczającą informacją o przeznaczeniu terenu. Budynki są jedną klasą obiektów (GIS-owcy powiedzieliby warstwą), a landuse inną. Użytkownik danych powinien móc korzystać, odpowiednio do swoich potrzeb, z jednej warstwy, z drugiej, albo i z obu. Nie na każdej mapie jest możliwe / uzasadnione wyświetlanie budynków, a tym bardziej rozróżnianie ich przeznaczenia.
Widzę, że przeczytałeś wyrywkowo, nie zwracając uwagi na to co wcześniej napisałem 
Mapowanie, zgodnie z założeniami dla “landuse=residential” tak i podpisuję się pod tym “obuma rekamy”.
Przypatrz się dokładniej, co znaczy w j. brytyjskim ten tag.
Piszemy tu o wielokątach które nie mają nic wspólnego z tym tagiem a są pozostałością starego okresu Bing, obejmujące obszary nie spełniające wymogów tego tagu.
Dokładnie wiesz co mam na myśli bo o tym, już dyskutowaliśmy wcześniej.
Czy serio uważasz iż fakt iż dane mogą zostać wykorzystane to powód by je kasować?
Przeprowadziliśmy właśnie z Władkiem długą i bezowocną dyskusję na IRC nt. oznaczania landuse=residential. Wynikła ona z tego, że Władek wykasował kilka takich (nieswoich) obszarów w ostatnich edycjach. Przykład takiego skasowanego obszaru: https://www.openstreetmap.org/way/328528903
Ja uważam, że tak oznaczony obszar jak najbardziej ma rację bytu w OSM (proponuję zweryfikować z podkładem bing/orto), Władek z kolei stoi na stanowisku że nie, czego wyrazem było jego skasowanie.
Co o tym sądzicie?
Dla przypomnienia: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dresidential
Zdecydowanie landuse=residental. Spodziewałem się, że dyskusja co najwyżej może dotyczyć małych kwadratowych “residental” z kilkoma domami, a tutaj mamy przykład pełnowartościowego obszaru. Mamy ponad setkę domów, zwarta gęsta zabudowa.
Na początku może odpowiemy sobie na pytanie, czym się wyróżnia z otoczenia i czy jest konieczny,wielokąt:
- Miasto
Wielokąt obrazujący wyrywkowo kilka budynków w mieście a obok dużo większy obraz terenu bez wielokąta.
A może wielokąt przestawiający całe miasto jako mieszkalne wystarczy? - Wieś
Wielokąt przedstawiający, wyrywkowo, kilka zabudowań (nie mający nic wspólnego z linią działek), kiedy obok jest olbrzymi obszar o podobnej konfiguracji nie objęty wielokątem.
Te wielokąty obejmują, w większości, sady, pola uprawne, połówki budynków, itd.
Zamiast tego można w ten sam sposób oznaczyć wielokątem kilka wsi (tak też jest na OSM) lub może cała gminę.
Od kiedy budynki gospodarcze lub łąki są mieszkalne?
Polecam przestudiowanie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Farm
Proszę również, o wcześniejsze zapoznanie się ze znaczeniem “landuse=residential” w j. brytyjskim (linki podałem we wcześniejszych komentarzach), aby uniknąć dyskusji podobnej jak na temat “landuse=village_green”
http://translatica.pl/slowniki/po-polsk … al%20area/
http://en.wikipedia.org/wiki/Residential_area
Są to pozostałości z czasu kiedy nie było dostępu do dokładnych danych z Geoportalu i olbrzymie tereny Polski były białą plamą, więc trzeba było czymś je orientacyjnie wypełnić.
Władku, pokaż mi idealnie zastosowany (wg Ciebie) landuse=residential to może będzie łatwiej mi/nam zrozumieć o co Ci chodzi (tylko bez kasowania istniejących proszę).
Dzięki za tę wymijającą odpowiedź. Liczyłem, że jako osoba wiedząca czym dokładnie jest landuse=residential, zaprezentujesz nam jakiś idealny przykład. Zależy Ci, żeby wszyscy mapowali poprawnie, prawda?
Żeby była jasność - dla mnie sprawa rozbija się o to, że kasujesz dane, których nie jesteś autorem, w dodatku nie zastępując ich lepszą wersją. To, że ktoś wyrysował taki landuse i zaczepił nim o coś, co wygląda jak stodoła albo łąka, nie jest powodem do jego kasowania. I nie - wyrysowanie budynków nie zastępuje landuse=residential.
Ty uważasz, że te obszary są błędne - inni uważają, że nie są. Bezpieczniej dla Ciebie byłoby zostawić jak jest.
Moim zdaniem obszar jest niedokładny, ale nie na tyle, żeby go kasować nie dając nic w zamian (widziałem już znacznie gorsze). Nie ma sensu kłócić się, czy landuse=residential jest potrzebny, gdy są narysowane budynki, czy nie jest. Każdy rysuje w pierwszej kolejności to, co uważa za ważniejsze (ja np. rysuję ostatnio tylko landuse całkowicie olewając rysowanie wszystkich zabudowań, robiąc niekiedy wyjątek dla kościołów, szkół itp. bo dla mnie wystarcza na mapie landuse=residential plus do tego numery adresowe z importu). Ale ani uznanie wyższości budynków nad landuse, ani landuse nad budynkami nie uprawnia do kasowania tych drugich bez wrysowywania ich dokładniej niezależnie od tego, czy są narysowane bardzo dokładnie, czy tylko dokładnie.
Jako osoba uważam dużo dodająca do mapy już kilka miesięcy wstecz przy podobnym wątku powiedziałem, ale widać należy to powtarzać jak mantrę. Jeśli nie jestem osobą która wprowadziła dane to jedynym i tu podkreślam jedynym powodem dla którego chcemy usunąć dane jest fakt że chcemy te dane zastąpić aktualniejszymi. Niekiedy owszem może to oznaczać usunięcie gdyż powiedzmy dany budynek już nie istnieje, ale nie ma sytuacji w której dany obszar przestaje istnieć. Co najwyżej może zmienić się jego przeznaczenie, więc jeśli usuwamy obszar to po to by go zastąpić innym lub dokładniejszym.
Kolejna sprawa to widok. Obszary terenu uważam nie są aż tak istotne jak drogi czy budynki, ale z drugiej strony ławki nie są również a nie uważam by należało je usunąć z bazy. Ponad to na mniejszym zbliżeniach widać jedynie obszary a budynki jedynie te największe, więc wolę by przy takim przybliżeniu nawigacja wyświetlała obszar niż nie wyświetlała nic poza drogą.
Co do samego przykładu https://www.openstreetmap.org/way/328528903 to ja osobiście jak bym mapował to starał bym się go podzielić na kilka mniejszych tak by nie przebiegały przez drogi lub przynajmniej nie przez główną drogę. Jednak zdecydowanie lepszy taki jak żaden.
Na koniec dla każdego chętnego do usuwania. Zanim usuniesz dwa razy pomyśl i lepiej zrezygnuj lub dodaj coś w miejscu gdzie brakuje danych zupełnie.
Cały czas czekałem na merytoryczną dyskusję na temat poprawnego użycia tagu “landuse=residential”, ale nie doczekałem się.
Było kilka wypowiedzi mało istotnych w tym temacie i do tego dotyczących niefortunnie rewertowanego małego wielokąta mającego mało wspólnego z obszarem zamieszkałym na wsi. Tym bardziej, że ja usunąłem już setki wielokątów całkowicie nie nadających się na użycie ich do czegokolwiek.
Tego typu niewłaściwe obrazowanie orientacyjnej wsi lub kawałków wsi obejmuje zaledwie około 1% obszaru Polski i przypuszczalnie nie będzie większe.
Tym bardziej, że jest trend do zaznaczania niektórych skupisk jednorodnych obiektów w formie relacji a nie wielokątów.
Co umożliwia dodawanie więcej otagowanych szczegółów.
http://hdyc.neis-one.org/?W%C5%82adys%C5%82aw%20Komorek
http://osmapa.pl/w/admin/?lat=51.29541&lon=21.29013&zoom=10&ol=ENDXCBVK&legend=1
http://osmapa.pl/w/admin/?lat=49.50202&lon=20.70922&zoom=10&ol=ENDXCBVK&legend=1
Powyższe linki nie podaję po to aby się chwalić, ale po to aby pokazać, że moje uwagi i działanie jest poparte dużym rozeznaniem problemu oraz rzeczywistym udziałem w micromapowaniu, głównie w rysowaniu granic wsi i budynków.
http://www.openstreetmap.org/#map=14/50.0356/19.9300
Po żmudnym mapowaniu Starego Miasta, Wawelu i południowej części Krakowa, otrzymałem kilkanaście dowodów uznania i podziękowania za tak szczegółowe mapowanie. Oczywiści znalazły się takie osoby które doniosły do DWG, że robiąc to naruszyłem prawo. DWG odrzuciło te insynuacje.
Proszę zwrócić uwagę na szczegółowe rozrysowanie działek i Plantów krakowskich. Pozwoliło to innym mapowiczom na dodawanie innych detali.
To właśnie skłoniło mnie do micromapowania innych obszarów Polski, zaczynając od południowej granicy woj. małopolskiego i okolicznych gmin wokół Krakowa, do usuwania wielokątów, czasami wyglądającymi jako twory UFO i nie nadającego się do dalszej przetworzenia i zastępowania ich przez:
a. rysowanie dokładnych granic wsi jako relacji
b. w ramach tych granic, dodawanie obrysów trwałych obiektów jakimi są budynki.
c. w ramach możliwości, dokładne mapowanie działek wiejskich jako “landuse=farmyard” z widocznym ogrodzeniem i bramą, aby pokazać z której strony jest dojście do danej zagrody.
Daję w ten sposób możliwość kolejnym mapowiczom na uzupełnianie terenu w więcej szczegółów, takich jak dokładne obrysy zabudowań gospodarczych na wsi ze szczegółowym tagowaniem poszczególnych obiektów, nawet drzew przydrożnych jak to zrobił ktoś na kilku wsiach w powiecie gorlickim.
Tak właśnie wyobrażam sobie poprawne mapowanie terenów poza miejskich, wychodząc z założenia, że nie ma sensu kontynuować bylejakości lub dodawać do niej, sztucznie, jakości.
Albo należy robić to dobrze albo wcale.
To, że ktoś narysował twór, który według niego jest wystarczający do pokazania gospodarstw znajomych na wsi, to nie znaczy że nie należy ich usunąć, jeśli nie odzwierciedlają rzeczywistości i mają do tego niewłaściwe otagowanie. Wręcz jest to konieczne gdyż wprowadzają tylko mylną informację.
Tym bardziej, że w większości, pokazują, na dużej wsi, otoczenie kilku budynków ( większość z nich niemieszkalnych), a pozostała część wsi jest białą plamą z jedną drogą i kilkoma drogami gruntowymi.
Zbyszek, od kilku lat przypomina, że w OSM oddajemy rzeczywistość a nie wyobraźnię 
Również, od lat “czepia się” jak ktoś rysuję obrys budynku po dachu a nie po ziemi, chociaż przesunięcie wynosi poniżej 1m.
Prawie wszystkie wielokąty, które usunąłem lub będę usuwał, miały przesunięcia w stosunku do rzeczywistości (Geoportal2) od kilku do kilkudziesięciu metrów.
Najwyższy czas wyjść z programu niszowego, z którego wiele osób stroi sobie żarty za zabawne oznaczenia (jadą, na GPS mam już wieś a za oknem las albo pastwisko) i zacząć budować poważną bazę danych.
Przepraszam za tak długi tekst, ale chciałem uzupełnić mój poprzedni komentarz, aby nie było wątpliwości o co mi chodzi w nieporozumieniu ze Zbyszkiem i wyjaśnieniu błędnego stosowania tagu “landuse=residential” do opisu obszaru na wsi.
PS. Przy okazję chciałby zwrócić uwagę na niewłaściwe tagowanie obszarów trawiastych.
to nie są “landuse=meadow”, czyli obszary pod uprawą trawy, ani “landuse=grass”, ale “natural=grassland” czyli
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dgrassland
ale to chyba powinien być oddzielny wątek. “landuse=meadow” vs “natural=grassland”.
również moim zdaniem używanie landuse=residential to pewnego rodzaju era w mapowaniu która powoli przemija, to był raczej wynalazek pod Binga kiedy nie można było wyrysować konkretnych budynków, być może części z Was to nie razi, ale mnie mapującego wszystko “do krawędzi w terenie” kłuje w oczy dowolność rysowania tego obszaru gdzie praktycznie jest to w 100% interpretacja dodającego go mapowicza; podobne odczucia mam też w przypadku innych “landuse’ów” gdzie ich granica jest dowolną interpretacją mapowicza, czyli w praktyce np. obszar fabryki (industrial) w kształcie otaczającego ją płotu jest spoko, ale np. obrysowanie dookoła kilku galerii handlowych jako obszar handlowy już nie, inna sprawa że to pewnego rodzaju powielanie danych, bo informacja że to budynki handlowe jest zawarta w ich tagach
A wiesz, że kiedyś nie było Binga? Mało tego, nie było żadnego podkładu z którego dałoby się narysować nawet złamanego landusa 
Jak dla mnie cały problem jest wydumany i jest dzieleniem włosa na czworo. Dla mnie landuse=residential to obszar, gdzie żyją i mieszkają ludzie i tyle. Chodzi o główny charakter wykorzystania danego obszaru i nie ma znaczenia, że w obrębie takiego obszaru znalazł się garaż, stodoła lub (o zgrozo!) sklep czy obora.
Irytuje mnie podejście, że landuse=residential to “tylko do płota i ani centymetra dalej”.
Jeśli ktoś uważa landuse=residential za przeżytek - jego sprawa, nie musi ich rysować. Może rysować je również bardzo dokładnie. Jednak nie zgadzam się na kasowanie takich obszarów (jaki podałem w przykładzie kilka postów wyżej) przez osoby niebędące ich autorami.
Są osoby (i to na tym forum nawet), którym takie obszary są potrzebne np. do wyprodukowania sensownych map papierowych w dużej skali.
Jaki sens ma kasowanie niedokładnych danych, jeśli nie zastępujemy ich danymi dokładniejszymi? Ja również kasuję wielokąty okalające zupełnie byle jak miejscowość, ale tylko wtedy, gdy zastępuję je czymś dokładniejszym. Oczywiście nie oznacza to, że popieram rysowanie landuse=residential byle jak, wręcz przeciwnie.
Nie wszędzie “wioski” wyglądają tak samo. Wiem, że w niektórych częściach Polski wciąż są to głównie gospodarstwa, których mieszkańcy żyją z rolnictwa, ale są również w Polsce takie wioski, w których znakomita większość mieszkańców nie ma już nic wspólnego z rolnictwem - tam domy i ich otoczenie niczym nie różni się od dzielnic willowych np. Krakowa (poza tym, że są na wsi, a nie w mieście). Moim zdaniem nie ma też sensu obrysowywać każdego gospodarstwa z osobna takim samym tagiem landuse=*, jeśli pozostałe tagi są identyczne. Wystarczy obrysować sąsiednie działki wspólnym wielokątem, a płoty dorysować, w miarę możliwości, osobno. Tym bardziej, że często od strony ulicy jest to inny płot, niż pomiędzy działkami.
Dlaczego nie? Jeśli jest obrysowane po granicy działek galerii, to jest jak najbardziej OK. Jeśli zawiera parkingi tych obiektów handlowych, to nic nie szkodzi, o ile oczywiście te parkingi są własnością obiektów handlowych - a to bardzo łatwo rozpoznać po znakach “droga wewnętrzna” itp.
Trudno się nie zgodzić z większością wywodów mówiących o tym, że chce się mieć mapę dokładną. Zapewne takie jest dążenie każdego dodającego. Jednak stawianie sprawy na ostrzu noża, że albo super dokładnie albo wcale jest w mojej opinii kardynalnym błędem, który zniechęca do dodawania czegokolwiek zwłaszcza przez mniej zaangażowanych użytkowników, którzy stwierdzą po co mają coś dodawać skoro i tak ktoś to skrytykuje lub uzna że jest niezgodne z jakimś tam tagiem, który do tego zamiast poprawić usunie…
Co do samej dokładności to spór jest iście akademicki. Przykładowo dla mnie wyrysowanie lasu przy zbliżeniu w skali 15-25m po jego granicach uznam za wystarczające. Kto inny uzna że musi to być w skali 3-5m lub nawet mniejszej a innemu za wystarczająca posłuży skala ok 100m. Konia z rzędem temu go rozstrzygnie, gdyż nie wiek jak dokładnie by rysował i tak znajdzie się ktoś kto powie, że ominęło się dorodnego borowika a krzak z jagodami to już powinien być “scrub” a nie “forest”
Tak czy owak dla danego obszaru cokolwiek on by nie przedstawiał w żadnym wypadku nie uważam za stosowne jego usunięcie zakładając, że wedle naszej opinii jest ono niedokładne gdyż białych plam na mapie nie brakuje…
THUMBS UP
Władysławie, jeśli zależy Ci na dobru OSM nie pisz tak, że usuwasz coś, to tu, to tam, bo Ci nie pasuje. To psuje wizerunek OSM, szczególnie gdy pisze to doświadczony Mapowicz. Nie powinno być na to zgody. Reakcja Zbigniewa była słuszna i podpisuję się pod tym.
Ja się domyślam.
Zerżnięte, pośrednio i niechlujnie, z Google i podobnych projektów, takich jak UMP.
Zbyszek, Zastanów się co Ty piszesz.
Sugerujesz negację tagowania według Wiki, bo liczy się wyobraźnia mapowicza.
Uważasz, rewertowanie złych obrysów jako właściwą drogą bo ktoś, kiedyś, coś sobie wyrysował i nie wolno ich dotykać.
Traktujesz, wybiórczo, pozostawienia złych obrysów obok nowych bo Ty to lubisz i tak chcesz.
Ale usuwasz stare adresy i stare obrysu budynków, nie biorąc pod uwagę, że one także mogę się komuś przydać i może niektóre są lepsze od nowych. Gdzie logika?
Ja na przykład chciałbym widzieć starą numerację bo taką właśnie pamiętam, a Ty je usuwasz nie zważając na to, że ktoś się napracował aby je tam dodać.
A takie przypadki też były w niektórych gminach koło Krakowa, o czym pisałem do Ciebie na IRC’u (numeracja stara i nowa, jednocześnie, na budynkach).
Rozumiem,że chcesz tworzyć własne zasady tagowania, w nowym projekcie OSM-Zibi. Masz prawo.
Ale na razie na obecnym OSM nie mamy lepszego sposobu tagowania jak propozycje na Wiki i tego winniśmy się trzymać.
Upierając się bezsensownie przy pozostawianiu “twórczości własnej” w bazie danych OSM może doprowadzić do bezkarnej, masowej, “twórczości własnej”.
Ja, osobiście, mogę wyrysować, dziennie, kilkadziesiąt wielokątów, wokół miejsc gdzie kiedyś byłem lub gdzie mam jakiś znajomych, aby sprawić im i sobie przyjemność.
Oczywiście, w myśl Twojej zasady, nie będzie ważne, czy to obejmie jeden dom lub budynek, czy też kilkanaście okolicznych hektarów.
Ważne dla mnie to, aby nikt nie miał prawo ich usunąć. Zastrzegam również sobie prawo do dowolności kształtów.
Także, zdecyduj się i daj znać, kiedy mam zacząć, wtedy nie będzie więcej nieporozumień miedzy nami, bo tylko ten temat nasz dzieli, a niektórych irytuje lub nudzi.
A oto próbka:
http://www.openstreetmap.org/#map=14/52.7358/15.2132
Miałem tam znajomą
Czy mogę dodać też “name” dla tego terenu?