Мапинг лесов в городе и за городом

Глазками смотрю. Собственно, других вариантов использования как-то и не придумывается. Для подсчёта точек “видел_дичь:фазан” на единицу площади у меня недостаточно буйная фантазия, а для каких-нибудь подсчётов по природоохране (например, посчитать вырубки, пожары и проч.) у нас очень мало данных.

Незаменимая вещь при перемещении вне асфальта. Если пользоваться картами для перемещения на автомобиле по асфальту - да, действительно, не самое нужное украшение.

Например, зимой на лыжных прогулках очень полезно знать, что впереди - мягкий снег в лесу или жёсткие задутые поля. И ветер в лесу не дует, это особенно хорошо ощущается при температуре ниже -10 градусов. И перемещаться по полю можно в любую сторону, а по лесу - только в заданных просеками направлениях. Вот буквально в воскресенье гармин рассматривал.

Весной/осенью, скажем, дороги в лесу гораздо хуже сохнут. Можно, конечно, придумать тэг “smoothness:conditional(wet)=very_bad”, но нафига? Эта ситуация всего лишь означает “возможно, эта дорога будет хуже. на ваш страх и риск”. Таких ситуаций может быть много, и ни один роутер и рендер их все не поддержит.

Также из-за миллиона причин на карте обозначены не все дороги. Поэтому визуальные ориентиры, которые помогают дополнить картинку, очень полезны. Это и лес, и речки, и застройка, и всевозможные ЛЭП.

Про соревнования по ориентированию, когда есть задание “юго-западный угол вырубки”, молчу. Вылезти в нужный угол с точностью в несколько метров - бесценно. А всё из-за скрупулёзного обкликивания “никому не нужного леса”.

Но это я про лес в лесу. Надеюсь, убедил. Лес в городе… Ну нравится кому-то, пусть делает (я не делаю, т.к. ленив не в меру). Запрещает тут только один товарищ.
И, на мой взгляд, перегруженности и неточности куда больше в building:part’ах и area:highway’ях (никто не пробовал исправлять эти мультиполигоны за очередным новичком? там проще всё снести и отрисовать заново).

Для туризма (в том смысле, который на английский переводится, как hiking или backpacking) информация о растительности незаменима. Идти через лес, вырубку, гарь, зарастающий кустарником ветровал, заболоченный лес или что-то еще - это совершенно разные вещи.
Также очевидно, что есть разница между полноценным лесом (лес - это не только деревья, сюрприз) и “тут растут только деревья”. Потому речь и идет о том, что когда и то и то отмечено одинаково и без подробностей, это теряет всякий смысл (точнее - о смысле остается только гадать).

А кто говорит, что подробное обозначение свойств “вообще никому не нужно” - демонстрирует свою глупость и много на себя берет, потому что если что-то не нужно лично ему, это не значит, что у всех интересы обязаны быть столь же ограничены.

Напомню, что такой же бред про “это нужно только экологам” говорили в той теме, где я начинал обсуждение правильной системы обозначения вечнозеленых и листопадных растений, которая потом успешно заменила (правда, благодаря другим людям, параллельно занявшимся этой же проблемой, а не мне) безграмотную wood=coniferous/deciduous. И, несмотря на то, что это не поддерживается в рендерах, имеем http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_type#values и http://taginfo.openstreetmap.org/keys/leaf_cycle#values - заметно больше полумиллиона объектов. А прошло семь месяцев с момента принятия пропозала. Где-то в три раза больше, чем существует объектов с wood=coniferous/deciduous

Так что данные о лесе - нужны. Мутные теги - нет.

может отрисовка деревьев в городе нужна для планирования прогулок под палящим солнцем? :smiley:

Кому надо - рисует. Кому нет - не рисует. Удалять нарисованное на карте и соответствующее действительности - вандализм.
Увидел на снимке “зелёнку” - нарисовал полигоном, подошёл и увидел в реальности - уточнил количество, тип, высоту - добавил информацию, если деревьев немного убрал полигон и проставил точками. natural=wood - нормальный тег, говорящий “здесь деревья”, не “лес”, “парк”, “заповедник”, а именно “деревья”, всё остальное в других тэгах.

Я не понимаю о чем тут постоянно спорят.

ЗЫ Имхо тема изначально неправильно названа не мапинг “лесов”, а мапинг “деревьев” / “древесной растительности” тк обсуждаем не forest а wood тк собственно леса здесь и не обсуждаются

Paravoz вот теперь возьмите хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood , хоть https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwood и покажите, где конкретно написано, что этим тегом обозначается не лес, а что-то иное.
При этом в англоязычном варианте бардак вполне себе признается.

Обсуждать, стоит ли обозначать этим тегом что-то или не стоит, совершенно бессмысленно, потому что он значит что угодно, а потому как-бы - можно. Но хорошо ли это, что он значит что угодно и непонятно что? Опредленно - нет. Потому что это не “широкое значение, которое охватывает все”, а множество частично пересекающихся трактовок, которые у каждого свои, а потому смысл вырождается.

Xmypblu
Мотивация у людей рисующих natural=wood в черте города точно такое же как и у тех кто рисует его вне города. Потому что массивы деревьев в черте города ничем не отличаются от массивов вне города. Вот например массив официально находящийся в черте города. Вы серьезно предлагаете его не мапить или мапить как отдельные деревья? И это не самый большой массив в черте города, севернее еще больше есть. Можно конечно сказать “А он на окраине города”. Ок, вот не на окраине, причем это самый настоящий лес с подлеском и прочим (не удивлюсь если там белки водятся). Можно сказать “Этот он достаточно большой для wood, меньшие мапить так нельзя”. Ок, вот например скопление деревьев. Так вот в теплое время года его насквозь пройти невозможно - настолько густой подлесок. А вроде кусочек то небольшой. Конечно было бы круто если бы вдруг у нас в городе появились тысячи маперов и нанесли все деревья в отдельности в базу, но я крайне сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время, потому имеет смысл обозначать скопления деревьев во дворах как natural=wood.

Насколько я знаю в английском языке есть wood - те “деревья” в любых формах их проявления и forest - как большое скопление деревьев, экосистема, лесопользование, обслуживание и прочее. Не понимаю почему группа деревьев в городе отличается от группы деревьев за городом.

PS Вообше не понимаю тогда как предлагается обозначать группы деревьев (полигоны) в городе?

суть проблемы в том, что на маленьких объектах вылезают недостатки схемы тегирования, которая, как уже было замечено, и так сейчас далека от идеала

в итоге получается, что обозначение таких мелких объектов приводит к проблемам: они мешают различать дома, налазят на другие объекты, их сложно корректно визуализировать и даже интерпретировать
однако, удалять их тоже неправильно: во-первых, деревья там есть (truth on the ground), во-вторых, для кого-то эта информация может оказаться важной и нужной

Ну дак тогда надо чётко обозначить проблему: тэгирование малых групп деревьев в населённых пунктах (в пределах десятка). Я то уж подумал что предлагается городские лесополосы выпиливать.

keder, если вы не видите разницы между вот этим

и вот этим

  • я вам могу только посочувствовать. В чем ущербность нынешней схемы - я уже описал тут раза этак два. Читайте, пока не поймете.
    Paravoz - вы в вики вообще не заглянули, признайтесь?
    В английской вики написано, что natural=wood - это woodland, то есть область, покрытая лесистой растительностью (которая в редчайших случаях весьма специфических экосистем представляет из себя один только древостой), а не “группу деревьев”. Лес, сограждане, это не одни только деревья.

В который раз я повторю, что natural=wood изначально - именно лес (то, что там хреново все было с уточнениями, какой именно - это вопрос второй). Но вот население взяло, и стало обозначать им любую группу деревьев. Не от большого ума, вместо того, чтобы придумать новое обозначение для “только деревьев” (см. первый снимок).

И еще раз повторю, что я никак не предлагаю обозначать группы деревьев в городе - пока я пытаюсь донести до народных масс идею, что они представляют из себя не то же самое, что лес. Народные массы пока тупят и отказываются понимать.

Группа деревьев отличается от леса не количеством, а тем, что не образует естественную экосистему.
По крайней мере, пока эту группу не забросят, и она не начнет жить по природным законам, т.е. часть деревьев не вымрет, под ними не вырастет два яруса растительности, деревья не начнут самостоятельно размножаться и т.п.

придумать новый тег можно, вопрос в том - как его использовать
в частности - как отображать. причем, отображать ортогонально другим аналогичным тегам

  • напишу ещё аргумент в пользу деревьев во дворах:
    вот смотрит юзер на карту и видит белое пятно
    что значит белое пятно? варианта два - там ничего нету и там что-то есть
    так вот обозначение кучи деревьев во дворах позволяет решить эту проблему
    сразу становится понятно - там деревья

Кто бы тут что не фыркал по поводу того, что это все слишком сложно, но тем не менее: окружающий мир, который мы тут пытаемся изобразить в базе - охрененно сложная штука. И если мы хотим отображать его сколько-нибудь адекватно, классификации придется заимствовать из тех серьезных областей знаний, которые занимаются описанием этого мира уже давно. А не высасывать из пальца какую-то ерунду, а потом - пытаться эту ерунду натянуть на все подряд, отдаленно похожее. С natural=wood приключился именно такой досадный и совершенно бестолковый случай.

Ещё раз лес (экосистема) в английском языке - forest
Посмотрел Англию - родоначальницу ОСМ - в городах natural=wood (часто поверх residental) и никто вроде не жалуется.
Если кому-то нужна замена существующего тэга на что-то другое - оформите пропозал, спишитесь с разработчиками Мапника, Мапсурфера, JOSMа, основных конвертеров для использования там этих тэгов, а потом и предлагайте его к замене.

Если следовать логике natural=wood - равно “лес как экосистема” то что нужно половину лесопосадок и вне города переделовать?
Самый оптимальный вариант - добавочный тэг при сохранении natural=wood.

ИМХО: К сожалению конструктивная рассудительная конва форума постепенно превращается в постоянные желания кого-то что-то резко поменять.

ЗЫ Попытка включить в одну базу всё многообразие мира - заранее провальна.

BushmanK, может сделаете вики-страничку?

Тогда можно будет обсуждать конкретные названия ключей для:

высажен_человеком/вырос_сам, 
образует_экосистему_лес/не_образует_таковой,
обслуживается=кем

И то какие ключи какому из ныне замапленных клоков леса соответсвуют.

Потом можно будет обсудить границы территоррий лесохозяйств и их несовпадение с границами собственно лесов.

Все желающие ужа давно должны были убежать домапливать wood=simple и wood=forest

выбрать из всего многообразия самое важное, затем - включить в базу
(это тоже сложно, да. но реально)

для отделения важного от неважного можно подумать над сценариями использования базы-данных-OSM
к примеру, определить что пользователям требуется чаще и в каком виде

Не, ну дополнительные теги толковые и нужные, менять не менять основной, менять не менять landuse=forest это отдельный вопрос (ответ впрочем ясен, их не поменяешь бескровно).

Господа, большинство деревьев, обсуждаемых тут, высаженные. Часто жителями ближайших домов. Сам в таком участие принимал 20 лет назад. Естественно такие посадки никто не обслуживает, пока они не начинают мешать людям, после чего жалобы происходят и происходит “обслуживание” методом спиливания мешающего.
Зачем такое мапить - да хотя бы затем, что бы можно было понять, где будет относительно светло, а где темень и буераки и возможно скопление недружественно настроенных личностей.

Если бы это было в вики то я бы уже сразу так мапил, а она не в курсе про такие теги.