Ja, ik weet het, we mappen niet voor de renderer, maar toch:
Veel bruggen kenmerken zich door gescheiden heen- en terugbanen, gescheiden fietspaden en ook nog wel eens een aparte trambaan.
Separaat mappen met highway=* geeft - uiteraard - separate highways die bij hoge inzoomwaarden suggereren dat er evenveel bruggen als separate highways zijn; wat natuurlijk niet zo is.
Is het onder de highway mappen van een building=yes, layer=-1 met de contouren van de brug een toegestane/redelijke/af te keuren/faliekant foute oplossing?
Of zijn er betere oplossingen?
Martin
Een nettere oplossing lijkt me een relatie zodat een renderer weet welke wegen op dezelde brug liggen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels
Hm, nog in de proposal fase…laatste bijdrage Oktober 2014
Idee van een relatie is natuurlijk wel aardig…
Soms hebben, met name oude bruggen, overall geometrieën die (fraaie) details kennen - zou dat ook met deze relatie kunnen? Volgens het proposal wel: "optionally identify a way showing the outline or “footprint” of the bridge or tunnel. For example, some oblique crossings use a more orthogonal structure where the road crossing occupies only part of the surface of the structure; or where there are buildings on the bridge perhaps so the bridge is wider than the road (if any) it supports. "
Heb je al ergens een Mapnik gerenderd voorbeeld gezien?
Geen voorbeeld, wel de discussie hierover op de Github van de OSM stylesheet:
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/436
building=bridge heeft als ‘voordeel’ dat het rendert op de standaard-kaart, maar als nadeel dat het wordt afgekeurd op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features (bij de toelichting op building=bridge).
Daar wordt verwezen naar man_made=bridge. Dat rendert niet, en ook vind je de brug niet door te zoeken op de naam van de brug op osm.org, wat bij building=bridge juist wel werkt.
Maar man_made=bridge is kennelijk wel hoe het hoort. Zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dbridge
Ik gebruik building=bridge dan ook maar niet. Het is mappen voor de renderer. In dit geval zou het wel aardig zijn als de renderer rendert voor de mapper. Nu rendert de goede oplossing niet op de standaardkaart, en de foute wel. Dat is de kat op het spek binden. Dan zie je dat mensen toch building=bridge gaan gebruiken, denkelijk omdat je er dan tenminste wat van terug ziet op de kaart.
Hoe krijgen we dan voor elkaar dat de goede oplossing wel rendert op de standaardkaart?
Dat krijgen we niet Martin.
Kijk even hier:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/37.82701/-5.04569
Het gaat hier om een stuwdam, en ik heb hem zo getagd. Een enorm, massief bouwwerk, groter dan de Dom van Keulen. In Spanje wordt building=yes gewoon gezien als een manier om aan te geven dat iets is “gebouwd”. Ik geef toe dat man_made daar beter op van toepassing is, maar zo werkt het nu eenmaal.
Dus als wij in Nederland een oplossing voor iets hebben gevonden, dan hebben ze ergens anders wel een tegenoplossing.
We moeten nu eenmaal werken met een systeem dat van onderaf wordt aangestuurd. Dat hoeft niet te leiden tot chaos, maar doet het vaak wel. (Het toren van Babel effect).
Ik heb er mee leren leven…
Martin ik zit op de lijn van Jan, met dien verstande dat een brug kunstwerk voor mij een bouwwerk is gemaakt door bouwvakkers. Neem als voorbeeld de Van Brieneroordbrug met een bascule kamer waar je eigen huis inpast en nog ruimte hebt voor een garage. Dat is betreedbaar door een deur, maar zonder ramen. Of neem de kazematten in de oude Lekbrug, die zijn ook 3 verdiepingen hoog en ja met uitzicht. Of de doorloopbare ruimtes van de betonnen Rijksweg bruggen over de grote rivieren. Maar goed de toevoeging brug=ja dateert uit de begin periode van OSM, het was een streepjes en vlakken systeem dat was werk- en maak baar ! Nu er echter op een andere manier gemapped wordt is het IMHO tijd om de bakens te verzetten. Kijk voor een gescheiden viaduct even naar de A8 tpv de Zaan overgang mappen wat er is de renderer zoekt het maar uit.