Около Зеленограда нашёл только 1 объект и исправил.
ИМХО, можно сразу исключать shop=kiosk, оно не здание.
А что же это?
Контейнер.
Контейнер - тоже здание, только металлическое. Ни чем в этом смысле не отличается от, скажем, гаража. Который building=garage. У вас проблемы с абстракциями давно замечены.
Каждый проводит границу сам.
ИМХО, то, что построено на месте из элементов чтобы простоять несколько лет, - здание. А то, что привезено в целом виде, просто установлено и может быть увезено в том же виде, - не здание. RV, трейлер, прицеп, бытовка, киоск, торговый автомат - не здания.
OverQuantum
Вот это главный источник бардака и бреда в российской части OSM.
shop-kiosk ещё как здание, ибо shop никак не говорит о характеристиках здания.
Ибо киоск это то где продают что либо в окошко на улицу, вот и всё.
А building оно может быть и kiosk и pavilion и пр.
Сформулируйте, пожалуйста, чёткое и понятное определение здания для простановки тэга building. Чтобы во всех случаях можно было однозначно понять, когда ставить, а когда не ставить. Пропишем его в вики, чтобы закрыть вопрос.
Насчет трейлера - не знаю, но киоск, который стоит на одном и том же месте уже не один год - почему это не здание? building=kiosk. В придачу - ещё и shop=kiosk (или shop=bakery, shop=newsagent, shop=florist).
Не один год - может быть. А если его привозят только на летний сезон?
При том, что нынешнее законодательство запретило торговать из непойми чего и разрешает только из капитальных строений. Поэтому нынешние торгующие киоски можно смело тежить зданиями.
Нет, закон не первоисточник здесь. Этот закон говорит “как надо” и “как наказывать и за что”, а не “как есть” / “как на самом деле”.
Вот был бы “Перечень капитальных торговых построек в …” когда на основе его можно было бы проверить реальные объекты.
Если слепо верить документам будет история как с КЛАДРОМ.
Слепо можно вносить чисто виртуальные объекты (парки, школы, заповедники), а вот как они увяжутся с физическими объектами это сложный вопрос.
Если воспринимать building=* не строго как здание/строение, а в качестве помещения, рассчитанного на доступ (и нахождение) туда (там) людей, то особых затруднений не возникает. Значение параметра определяет, в качестве чего это помещение выступает. А детали указываются отдельно (кирпичная кладка, железобетонная заливка, металлоконструкция, деревянная и т.п.) через building:material и др.
Но это, опять же, из области
Тут некоторые хотят поупражняться в словоблудии, а все, на самом деле, куда проще.
В базу мы вносим физически существующие местные предметы (водоемы, дороги, заборы, здания) и логические свойства, которые существуют у этих предметов (так мы указываем, что это здание - офисы, а это - многоквартирный дом) или самостоятельно (административные границы, границы собственности).
Теги, которыми мы это отмечаем, иногда не блещут качеством формулировки (highway=steps, barrier=entrance). Но карта или картографическая база - это условное обозначение, потому мы бы могли вообще пользоваться какими-нибудь цифровыми кодами (как это делают пользователи ГИС “Карта”, весьма распространенной в гос. конторах). И хуже от этого бы не было, может только немного более неудобно.
Так вот киоск - это местный предмет, вполне постоянный (бывают случаи, когда их ставят и сносят по прихоти администрации населенного пункта или владельцев, но чаще они стоят не один год), который пусть и не тянет на капитальное здание, но ближе всего именно к зданию, чем к какому-либо иному типу местных предметов (коих в OSM не так-то много). Потому все рассуждения в духе “а давайте проверим по закону”, “а я думаю, что раз он картонный, то не может быть building” - это словоблудие, бред и шизофрения.
Собственно, есть building=roof, под которое подходит, видимо, любой навес от дождя.
BushmanK,
Когда я сказал “Каждый проводит границу сам”, вы написали, что “это главный источник бардака и бреда в российской части OSM”.
Когда я попросил сформулировать чёткий критерий, вы написали “картографическая база - это условное обозначение” и “киоск - это местный предмет, вполне постоянный … пусть и не тянет на капитальное здание, но ближе всего именно к зданию”.
Вы можете пояснить как одно соотносится с другим?
ИМХО, либо мы пишем чёткий критерий по которому ставится тэг и соглашаемся, что иногда будут возникать ситуации вида “раз он картонный, то не может быть building”;
либо мы признаём, что тэг ставится “исходя из внутреннего убеждения” маппера и логических свойств объектов, что это условно нормальный способ рисовать карту и обозначать очень разные объекты по всему миру, что этим мы провоцируем постоянные споры в личке и на форуме на тему как обозначать контректный объект, и уже не называем это бредом и бардаком.
пока у нас нет инструментов согласования смыслов тегов, то придётся исходить из мнения большинства.
Зачем нужен building=*? Через него ходить нельзя, кроме building=roof у которого явно сказано что как минимум 2 стен у него нет.
До нормальных семантических инструментов и согласования смыслов тегов у отдельных авторов через API нужно еще дожить, пока их нет.
OverQuantum вы вообще видите разницу между “одним условным обозначением” и “каким угодно обозначением от балды”?
Исходное ваше утверждение было “киоск - не здание, нельзя обозначать его, как building”.
На самом деле, это два утверждения, которые вы считаете причиной и следствием, а я - не считаю, даже если предположить, что первое из них - истинно.
До того, как вы это сказали, никто тут не обсуждал классификацию building, обсуждали обозначение магазинов. Вообще.
Для киосков, как местного предмета, есть сложившееся обозначение http://taginfo.openstreetmap.org/tags/building=kiosk (учитывая, что такие маленькие сооружения иначе как точкой редко обозначают - это немалое число).
Но даже если принять, что киоск плохо подходит под понятие building, его обозначение уже достаточно сложившееся и это годное обозначение, потому что оно а) условно, как и все остальные б) оно не хуже других условных тегов типа highway=steps или barrier=entrance. Очевидным бредом было бы обозначать киоск, скажем, как природный объект. Еще большим бредом - не обозначать никак. Но к зданиям его причислить можно, и никаких противоречий это не несет. Так что на вопрос, можно ли обозначать киоск, как здание, отвечает не критерий “что такое здание”, а перечисленное выше.
Что касается вопроса критерия отнесения чего-либо к building, раз вам хочется услышать его - пожалуйста: к building можно относить постоянные или относительно постоянные (чье состояние соизмеримо с возможностями участников проекта по обновлению) рукотворные сооружения с помещениями внутри, предназначенные для проживания или осуществления хозяйственной деятельности любого рода, нахождения в них людей, предметов или оборудования. Также к building относятся местные предметы, которые будут относиться или относились к этому классу (collapsed, proposed, construction). Особый случай - логическое отрицание (building=no) хотя я, честно говоря, не до конца понимаю смысл его применения в данном конкретном случае.
Отличие, скажем, от man_made (наиболее близкий класс) - в том, что man_made имеют основную функцию, которая не связана прямо с использованием встроенных в них помещений.
Киоск - постоянное или временное сооружение, он имеет помещение внутри для хранения товаров и нахождения там продавца, даже иногда - для изготовления продукции, предназначенное для торговой (обычно) хозяйственной деятельности.
building=roof - просто очень крайний случай, где помещение состоит из одного только навеса и не имеет стен.
Но, повторюсь, вопрос того, что вообще считать относящимся к зданиям, не относится прямо к вопросу о том, допустимо или нет обозначение building=kiosk.
Ну в ОСМ есть и прочие интересные объекты типа:
building=stairs: http://overpass-turbo.eu/?w=%22building%22%3D%22stairs%22+global&R
building=ship: http://overpass-turbo.eu/?w=%22building%22%3D%22ship%22+global&R
building=aeroplane: http://overpass-turbo.eu/?w=%22building%22%3D%22aeroplane%22+global&R